Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка Инвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 по делу №А48-2041/2014,

по рассмотрению заявления ООО «Тройка Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская крепость», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2015) ООО «МСВК «Орловская крепость» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Тройка Инвест» (далее – заявитель) 21.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» убытков в размере 227 142 704 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО «Тройка Инвест» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5, выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО6 и непринятии мер по восстановлению указанного срока, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» убытки в размере 227 142 704 руб. 38 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тройка Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «Тройка Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5, ПАУ ЦФО поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2020 суд объявлял перерыв до 15.09.2020.

Заявленное ООО «Тройка Инвест» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Тройка Инвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 по делу №А48-2041/2014 до рассмотрения обособленного спора по делу №А48-2041/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" ФИО7 до установления окончательного размера субсидиарной ответственности судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143,144 159 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «Тройка Инвест» как на заявителе по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 конкурсный управляющий ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО7 в размере кредиторской задолженности 350 472 931,26 руб.

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в итоговой редакции просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО7 в размере 140 616 999,48 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО6 в размере 161 093 399, 84 руб.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Орловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу №А48-2041/2014 в части доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу №А48-2041/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный кредитор ООО «Тройка Инвест» сослался на то, что вследствие непринятия мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, непринятия мер по восстановлению пропущенного срока исковой давности, у ООО «Тройка Инвест» и иных кредиторов по вине конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 возникли убытки.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Так, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку ООО «Тройка-Инвест» не представило доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества, принадлежащего ФИО6, оценка стоимости имущества, обращение взыскания на которое привело бы к пополнению конкурсной массы на 227 142 704,38 руб., заявителем также не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 №304-ЭС19-6816 по делу №А70-8679/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом Орловской области также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена прямая взаимосвязь между пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканием убытков в отсутствии анализа общих обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя о том, что основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника установлены судом ранее и в связи с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд отклонил, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу №А48-2041/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано в связи с истечением срока исковой давности. Наличие других оснований для привлечения ФИО6 к ответственности судом не исследовались. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.07.2019 не устанавливал наличие вины ФИО6 в части несвоевременной подачи заявления о признании банкротом или утраты имущества, а лишь констатировал доводы судов первой и апелляционных инстанций, указанных в судебных актах, которые были отменены, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, аналогичный довод апелляционной жалобы, о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства и суммы в отношении ФИО6, установленные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019, которые являлись основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия также отклоняет.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о неправомерности действий конкурного управляющего, выразившихся в непринятии мер по восстановлению пропущенного срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отметив, что возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена абзацем 2 пункта 5 и абзацем 2 пункта 6 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это возможно в исключительных случаях, когда заявители действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. К компетенции конкурсного управляющего относится определение наличия исключительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, судом отклонен как необоснованный довод ООО «Тройка Инвест» о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал заявителю в его требованиях со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Тройка Инвест» не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по данным спорам по существу освобожден от бремени доказывания размера убытков, а также ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, совершившего неправомерные действия (бездействие) в ходе банкротства, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу №А40-154653/2015, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам, который заключается в уменьшении конкурсной массы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, размер убытков 227 142 704 руб. 38 коп. подтвержден самим фактом подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного.

Как отмечалось выше, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку не представлено доказательств того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности повлекло бы удовлетворение данного заявления и увеличение конкурсной массы, как не представлено и доказательств наличия имущества, принадлежащего ФИО6, оценка стоимости данного имущества, обращение взыскания на которое привело бы к пополнению конкурсной массы на 227 142 704,38 руб.

Заявитель не доказал то обстоятельство, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 по делу №А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1