Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 по делу № А35-8447/2018 по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-8447/2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей, а также с учетом уточнения просил признать незаконными действия финансового управляющего по неисполнению определений суда о предоставлении отчета финансового управляющего, непредоставлению обоснования целесообразности продолжения процедуры реализации имущества, выдаче доверенности представителю.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что определением суда от 07.07.2021 по делу № А35-8447/2018 был принял отказ ФИО3 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы, производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 по делу № А35-8447/2018 финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника в виде невыплаты прожиточного минимума на должника и членов его семьи в период с сентября 2020 года по май 2021 года. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 введена в отношении имущества должника решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018), указанным судебным актом ФИО2 утвержден финансовый управляющий должника.

ФИО3 указывает, что до сентября 2020 года финансовый управляющий ФИО2 регулярно перечислял должнику денежные средства в размере прожиточного минимума в расчете на него и двух его несовершеннолетних детей - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

11.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 302 171 руб. прожиточного минимума за период с сентября 2020 года по май 2021 года и 2 475 руб. 30 коп. - суммы, превышающей прожиточный минимум и обязательные платежи за сентябрь-октябрь 2020 года.

29.06.2021 прожиточный минимум на должника и его двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 302 171 руб. за период с сентября 2020 года по май 2021 года был выдан должнику финансовым управляющим по расписке, ввиду чего в судебном заседании 07.07.2021 по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должник отказался от заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено.

Невыплата ФИО3 и его двум несовершеннолетним детям финансовым управляющим ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленного прожиточного минимума за период с сентября 2020 года по май 2021 года послужила основанием для обращения должника в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, являющемся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Возражая, финансовый управляющий ФИО2 ссылался на то, что в сентябре 2020 года у финансового управляющего возникли сомнения в реальных доходах должника и его супруги, ввиду чего он приостановил выплату прожиточного минимума. Так как работодатель ФИО3 ответил финансовому управляющему только 09.06.2021, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что оснований для выплаты должнику прожиточного минимума он не имел. Кроме того, должник не обращался к финансовому управляющему с мотивированным ходатайством за выдачей прожиточного минимума до 08.04.2021, не представил свидетельства о рождении детей как доказательство, что дети несовершеннолетние и являются иждивенцами и не могут осуществлять трудовую деятельность. Исходя из представленной справки о доходах из конкурсной массы должника исключены денежные средства на должника и двух детей и выданы должнику, согласно расписке должника о получении денежных средств от 29.06.2021 претензий к финансовому управляющему по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы он не имеет. Кроме того, финансовый управляющий должника указал, что должник препятствует проведению повторной инвентаризации имущества, просит суд завершить процедуру реализации имущества должника, хотя на рассмотрении суда общей юрисдикции (кассационной инстанции) находится заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств, которые могут погасить требования кредиторов в размере 81,6 %. В судебном заседании должник заявление финансового управляющего о взыскании в конкурсную массу 2 791 963 руб. 29 коп. не поддержал, что является доказательством недобросовестного поведения должника. Финансовый управляющий ФИО2 считает, что у должника имеется иное имущество, которое он скрывает от финансового управляющего, а также подает недостоверные сведения о получаемой заработной плате. По мнению финансового управляющего ФИО2, он принял все зависящие от него меры для получения должником средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и двух детей в Курской области.

Суд области правомерно отклонил доводы финансового управляющего исходя из следующего.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим

Как определено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Так, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий, осуществлял выплату прожиточного минимума должнику в расчете на него и его иждивенцев по август 2020 года, а с сентября 2020 года по май 2021 года выплату должнику указанных денежных средств не обеспечил.

Как указал суд области, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, проведения судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего, суд первой инстанции неоднократно просил дать пояснения по невыплате прожиточного минимума должнику (определения об отложении судебного заседания от 21.01.2021, 26.02.2021, 08.04.2021). Финансовый управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие у него мотивированного заявления должника на выплату прожиточного минимума с приложенными документами. В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего 08.04.2021 суд обозрел оригинал трудовой книжки супруги должника, справки центра занятости в отношении супруги должника, должник в присутствии финансового управляющего составил заявление на выдачу ему прожиточного минимума. Финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что в отсутствие нотариально заверенных копий указанных документов он не обязан выплачивать прожиточный минимум. 07.06.2021 ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой. 29.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 выплатил денежные средства должнику, указав при этом, что выплата произошла по заявлению гражданина от 08.04.2021 в связи с получением ответа от работодателя должника 09.06.2021.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 произвел выплату прожиточного минимума ФИО3 только после поступления жалобы в Арбитражный суд Курской области

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате прожиточного минимума на должника и членов его семьи в период с сентября 2020 года по май 2021 года незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части суд области не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд области установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3, не принял своевременных мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, в результате чего должник остался без средств к существованию, в связи с чем, в силу статей 20.3, 20.4 и 213.9 Закона о банкротстве имеются правовые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Учитывая допущенное арбитражным управляющим ФИО2 грубейшее нарушение конституционного права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности, которое, по мнению суда, является достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в данной процедуре банкротства, суд области удовлетворил заявление должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2021 № 301-ЭС17-19429(11).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор был рассмотрен судом области в отсутствие СРО ААУ «ЦФОП АПК» и Управлении Росреестра по Курской области, противоречат материалам дела, в которых имеются уведомления, подтверждающие направление определения о принятии жалобы к производству СРО ААУ «ЦФОП АПК» и Управлению Росреестра по Курской области. Указанные письма были вручены указанным участникам процесса 16.06.2021 и 15.06.2021 соответственно.

Определением суда от 07.07.2021 был принят отказ ФИО3 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Отказ заявлен в связи с выплатой прожиточного минимума должнику с его расчетного счета. При этом правомерность действий финансового управляющего в рамках рассмотрения заявления об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должника не исследовалась, оценка им не давалась, в связи с чем, суд правомерно указал, что оснований для прекращения производство по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку он имеет иной предмет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство об отстранении финансового управляющего не соответствует требованиям статей 125,126 АПК РФ, поскольку в нем не указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и правовые акты, обстоятельства на которых основаны заявленные требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, несостоятельны.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 по делу № А35-8447/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 по делу № А35-8447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1