Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице многофункционального сервисного центра «Ладья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице следователя СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битюг» на решениеАрбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1581/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ОГРН 1094802000171, ИНН 4802011910) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице многофункционального сервисного центра «Ладья», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) в лице следователя СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ОГРН 1023601236757, ИНН 3627015080), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 11377446342623, ИНН 7707802160) о признании ООО «Битюг» законным владельцем денежных средств в размере 2 155 000 руб. и совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее -                ООО «Битюг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице многофункционального сервисного центра «Ладья» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области  в лице следователя СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю. (далее - УМВД России по Липецкой области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее - ООО «РАТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее -           ООО «Заря», ответчик) о признании ООО «Битюг» законным владельцем денежных средств в размере 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Заря» № 40702810838000037129 в многофункциональном сервисном центре «Ладья» ПАО Сбербанк г. Самары по адресу: 443125 Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 270 «В» (ИНН 770780216), открытого в ПАО Сбербанк, с последующим переводом                          (списанием) денежных средств на расчетный счет ООО «Битюг»                     № 30101810800000000756, открытый в Липецком филиале ПАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова,               д. 17 «А».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019                      в удовлетворении иска ООО «Битюг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Битюг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, УМВД России по Липецкой области, ООО «РАТ», ООО «Заря» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Битюг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ООО «Битюг».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 28.08.2015 неизвестные лица путем обмана, действуя от имени ООО «Росагротрейд» (ИНН 3627015080, в настоящее время ООО «РАТ») под предлогом поставки минеральных удобрений, заключили с ООО «Битюг» (ИНН 4802011910), находящемся по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Паршиновка, договор поставки продукции от 28.08.2015. Неосведомленное о преступных намерениях неизвестных лиц, действующих от имени ООО «РАТ», руководство ООО «Битюг» перечислило 28.08.2015 на расчетный счет ООО «Русагротрейд» (ИНН 7707802160, ранее - ООО «Стройэлектромонтаж», в настоящее время - ООО «Заря»)                                     № 40702810838000037129, открытый в ОАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 155 000 руб. Однако поставка минеральных удобрений в ООО «Битюг» осуществлена не была (т. 1, л.д. 12).

19.09.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было принято постановление о соединении уголовных дел (т. 1, л.д. 13-14).

29.08.2015 следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно: о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете                          ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытом в ОАО Сбербанк (БИК № 044525225), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова,                д. 19, а также на расходные операции по данному счету (т. 1, л.д. 15-16).

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2015 по результатам рассмотрения материала № 3/6-55/2015                       был наложен арест на расчетный счет ООО «Русагротрейд»                                      № 40702810838000037129, открытый в ОАО «Сбербанк России» (БИК                    № 044525225), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,                     в виде запрета осуществления расходных операций по нему (т. 1, л.д. 17-18).

18.04.2016 постановлением старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области были признаны и приобщены к уголовному делу № 041510735 в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 35 122 462, 20 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытом в ПАО Сбербанк. Кроме того названное постановление содержало указание на то, что вещественные доказательства - денежные средства                     в размере 35 122 462, 20 руб. следует перевести на депозитный счет                УМВД России по Липецкой области, денежные средства в размере                         35 122 462, 20 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд»  № 40702810838000037129, открытом в ПАО Сбербанк России - хранить до решения по делу (т. 1, л.д. 19-20).

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2016 по результатам рассмотрения материала № 3/12-26/2016 по рассмотрению ходатайства старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области о переводе с расчетного счета № 40702810838000037129 ООО «Русагротрейд», открытого в ПАО Сбербанк, в том числе денежных средств в размере 2 155 000 руб. на расчетный счет                 ООО «Битюг» было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1, л.д. 21-25).

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2016 (материал № 3/12-42/2016) отказано в удовлетворении заявленного старшим следователем отдела № 1 следственной части                     СУ УМВД России по Липецкой области ходатайства о снятии ареста с денежных средств в сумме 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» и о переводе указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Битюг» с уведомлением ЦСКО «Ладья»                          ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 26-32). При этом из названного судебного акта следует, что отказ основан на ранее принятом процессуальном решении - постановлении старшего следователя отдела № 1 следственной части                  СУ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2016 о снятии ареста с денежных средств в сумме 2 155 000 руб. и переводе их с расчетного счета  № 40702810838000037129 ООО «Русагротрейд», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Битюг».

В материалах дела также имеются заявление Ичкитадзе Н.А. от 26.11.2015 с указанием на отсутствие возражений на возврат денежных средств, в том числе ООО «Битюг» в сумме 2 155 000 руб. (т. 1, л.д. 33), постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01.12.2015 о снятии ареста денежных средств в части, которым отменен арест на часть безналичных денежных средств в размере 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», а также указано на возврат денежных средств законному владельцу ООО «Битюг» путем их перечисления на расчетный счет (т. 1, л.д. 34-36). Аналогичное постановление об отмене ареста на часть денежных средств и об их перечислении на расчетный счет ООО «Битюг» было вынесено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 30.03.2016 (т. 1, л.д. 40-42).

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2016 (материал № 3/12-48/2016) частично удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области и снят арест с имущества ООО «РАТ» в части денежных средств в сумме 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», открытом в ПАО Сбербанк. В удовлетворении ходатайства в части перевода указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Русагротрейд» на расчетный счет ООО «Битюг» было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанное требование не входит в компетенцию суда и не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ    (т. 1, л.д. 131-134).

Следователем СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю. в ходе рассмотрения дела представлены справки о документах, не исполненных              в срок по счету ООО «Русагротрейд», установленных ограничениях по расчетному счету, постановке документов в картотеку и о возврате документов в связи с невозможностью их исполнения, поскольку законодательство не относит постановления следователя к числу исполнительных документов (т. 1, л.д. 122-130).

В материалах дела также имеются ответы на обращения представителя ООО «Битюг» Прокуратуры Промышленного района г. Самары № 678ж18 от 13.11.2018, Прокуратуры Левобережного района г. Липецка № 1590ж-2018 от 03.12.2018 и Центрального Банка Российской Федерации в лице                Волго-Вятского главного управления - Отделение по Самарской области              (т. 1, л.д. 44-52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу № А14-18852/2015                       договор № 1569 от 28.08.2015, заключенный между ООО «Битюг» и                 ООО «Росагротрейд» (в настоящее время - ООО «РАТ»), был признан недействительным, а также на установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Русагротрейд» (в настоящее время - ООО «Заря»)                  в сумме 2 155 000 руб., полагая, что с учетом вынесения следователем при ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Русагротрейд»,                  а также постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2016, вынесенного по материалу № 3/12-48/2016, которым также был снят арест с денежных средств в сумме 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», у истца возникло право на обращение в суд за перечислением денежных средств, а у арбитражного суда - обязанность по принятию судебного акта, обязывающего ПАО Сбербанк осуществить перечисление денежных средств со счета ООО «Заря» на расчетный счет истца, ООО «Битюг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной          защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.                  В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,              должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести            к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

В рассматриваемом случае истец просил признать его законным владельцем денежных средств в сумме 2 155 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Заря».

При этом из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков указанное обстоятельство оспаривалось.

Права банка в отношении находящейся на счете ООО «Заря» суммы денежных средств регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту            (п. п. 3, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения                  при условии указания в них в письменной форме необходимых                   данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, лицом, имеющим право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, является владелец счета,                 а не кредитная организация, где счет открыт.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически настоящий иск заявлен в связи с наличием у истца претензий к ООО «Заря» относительно нахождения спорной суммы на расчетном счете указанного лица, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО Сбербанк требований относительно денежных средств, хранящихся на счете ООО «Заря».

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений, допущенных ПАО Сбербанк при обслуживании расчетного счета                    ООО «Заря», имеющих отношение к правам истца, а также возникновения у                 ПАО Сбербанк обязательств перед истцом, ООО «Битюг» не представлено.

Представленные в материалы дела уведомления ПАО Сбербанк о возврате документов с указанием на невозможность их исполнения, поскольку процессуальные документы следователя, принятые им                            в ходе рассмотрения дела, не являются документами, установленными законодательством в качестве распорядительных документов для списания денежных средств с расчетного счета клиента, не свидетельствуют о нарушении прав истца кредитным учреждением в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны владельца счета или исполнительного документа, выданного в установленном порядке.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ),

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определением от 03.04.2019 арбитражный суд области предлагал истцу письменно указать и обосновать, кем именно из указанных во вводной части иска лиц нарушены права ООО «Битюг», обосновать со ссылкой на нормы материального права избранный истцом способ защиты с учетом фактических обстоятельств дела, письменно уточнить предмет иска с учетом положений Гражданского кодекса РФ и фактической цели обращения в суд, уточнить правовое положение лиц, участвующих в деле, исходя из предмета требований.

Однако каких-либо процессуальных заявлений от истца в ходе рассмотрения дела, в том числе изменения предмета или оснований иска не последовало, истец настаивал на рассмотрении исковых требований в том виде, в каком они заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А14-18852/2015, в рамках которого договор № 1569 от 28.08.2015, заключенный между                ООО «Битюг» и ООО «Росагротрейд» (в настоящее время - ООО «РАТ»),  был признан недействительным, отклоняются судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по данному делу не были применены последствия недействительности сделки, взыскание денежных средств с ООО «Росагротрейд» в пользу ООО «Битюг» не производилось.

Решение суда о взыскании денежных с ООО «Русагротрейд» (в настоящее время - ООО «Заря»), на счет которого были фактически перечислены денежные средства, также отсутствует.

Учитывая, что спорные денежные средства приобщены к материалам уголовного дела, производство по которому не окончено, принимая во внимание отсутствие принятого судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Битюг», у арбитражного суда не имеется правовых оснований для обязания ПАО Сбербанк перечислить 2 155 000 руб. на расчетный счет ООО «Битюг».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

Л.А. Серегина