Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2020;ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2020,

от АО СГ «Спасские ворота»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2020,

от АО «UzAUTOMotors»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 05.01.2021; ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ООО «Альянс»: ФИО9, представитель по доверенности от 28.12.2020,

конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО10, паспорт, определение от 07.10.2020,

от ООО «Узмашэкспорт»: ФИО11, представитель по доверенности от 20.02.2021,

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО12, представитель по доверенности от 04.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, АО СГ «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-6488/2016, по жалобе акционерного общества «UzAUTO Motors» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

- ходатайство собрания кредиторов должника от 05.08.2019 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего,

- ходатайство собрания кредиторов должника от 06.09.2019 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего, должник – закрытое акционерное общество Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) Ассоциация САО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Акционерное общество страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Ассоциация «Евросибирская Самоорегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Альга-РЭП» возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто- Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

27.06.2019 АО «UzAUTO Motors» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 984 820 руб.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 руб. 05 коп.

Определением суда от 03.10.2019 в рамках дела №А6488/2016 объединены в одно производство следующие обособленные споры:

- жалоба АО «UzAUTO Motors» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 руб. 05 коп.;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 05.08.2019 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 06.09.2019 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением суда от 05.03.2020 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Евросибирская Самоорегулируемая организация арбитражных управляющих».

После перерыва в судебном заседании 26.11.2020 представитель АО «УзАвто-Моторс» ФИО6 ходатайствовал об уточнении жалобы, в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными в судебном заседании 19.11.2020 к материалам дела, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг следующих привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц:

ФИО14 с заработной платой в 90 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018;

ФИО15 с заработной платой 75 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018;

ФИО3 с заработной платой 75 900 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

ФИО16 с заработной платой 69 160 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

ФИО17 с заработной платой 50 600 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

ФИО18 с заработной платой 65 000 руб. в месяц в период с 01.09.2017 по 01.10.2018,

а также в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов.

Заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также поддержал, просил не рассматривать требование о взыскании убытков.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя АО «УзАвто-Моторс» удовлетворено, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 жалоба АО «UzAUTO Motors» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов признано обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, и в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов. Ходатайства АО «UzAUTO Motors», собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника удовлетворены. Отстранен ФИО2, являющийся членом Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2, АО СГ «Спасские ворота» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а так же поддержали доводы апелляционной жалобы АО СГ «Спасские ворота», считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а так же поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители АО «UzAUTO Motors» возражали на доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО10 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Узмашэкспорт» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционных жалоб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 21.05.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 17 мин. 21.05.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2020,

от АО «UzAUTO Motors»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 05.01.2021,

конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО10, паспорт, определение от 07.10.2020,

от ООО «Узмашэкспорт»: ФИО11, представитель по доверенности от 20.02.2021,

от ООО «Альянс»: ФИО9, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

19.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о привлеченных им лицах, отражённых в третьей очереди текущих платежей.

20.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «UzAUTO Motors» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера переплаты, возникшей в результате завышения заработных плат привлеченных лиц.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из уточненной редакции жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», АО «UzAUTO Motors» просило признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц следующих специалистов для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также действия (бездействие) ФИО2 по реализации дебиторской задолженности ООО «Дизайн Групп» и ООО «Малика» с торгов по минимальной цене в отсутствии принятия каких-либо мер, направленных на ее взыскание в пользу конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Согласно материалам дела, а также имеющемуся в деле о банкротстве должника отчету ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 16.10.2020, конкурсный управляющий ФИО2 действительно заключил трудовой договор от 25.07.2017 с ФИО14 (замещаемая должность – главный бухгалтер), который был продлен до 30.09.2020, установив ему размер заработной платы 90 000 руб./мес., с 01.12.2018 з/п была установлена в размере 25 000 руб.; трудовой договор от 25.07.2017 с ФИО15 (замещаемая должность – заместитель главного бухгалтера), который был продлен до 31.09.2020, размер ее заработной платы составлял 75 200 руб./мес., а с 01.12.2018 – 20 000 руб./мес.; трудовой договор от 25.07.2017 с ФИО3 (замещаемая должность – юрисконсульт), который был расторгнут 31.08.2018, размер заработной платы составлял 75 900 руб./мес.; трудовой договор от 25.07.2017 с ФИО16 (замещаемая должность – специалист по обработке документов по личному составу постоянного срока хранения), который был продлен по 31.09.2020, размер ее заработной платы составлял 69 160 руб./мес., с 03.09.2018 размер ее заработной платы составлял 19 160 руб./мес., а с 31.05.2019 – 17 250 руб.; трудовой договор от 25.07.2017 с ФИО17 (замещаемая должность – специалист по возврату автомобилей от дилеров), который продлевался по 26.09.2018, размер его заработной платы составлял 50 600 руб./мес., а с 18.09.2018 – 14 450 руб./мес.; трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО18 (замещаемая должность – специалист по учету залогового имущества), который был расторгнут 30.11.2018, размер ее заработной платы составлял 65 000 руб./мес., а с 01.11.2018 – 46 000 руб./мес., с 01.11.2018 – 17 250 руб./мес.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п. п. 2, 4, 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеют ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных познаний: оценка имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обосновывая необходимость заключения трудовых договоров с ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 конкурсный управляющий сослался на значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», на широкий круг служебных обязанностей данных лиц, а также на то, что они ранее являлись работниками должника и обладают необходимой для ведения процедуры банкротства информацией.

Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО2 от 08.08.2019, в круг служебных обязанностей ФИО14 (главный бухгалтер) входило следующее: осуществление организации бухгалтерского учета, контроль за экономным использованием ресурсов предприятия, обеспечение сохранности его собственности, организация учета имущества должника, осуществление контроля за порядком оформления первичных бухгалтерских документов, проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Конкурсный управляющий также указывал на то, что ФИО14 в рамках представленных ему полномочий ведется постоянная деятельность, направленная на обеспечение текущей деятельности предприятия, правильной организации трудового распорядка, а также осуществляется контроль за исполнением распоряжений конкурсного управляющего.

В круг служебных обязанностей ФИО15 (заместитель главного бухгалтера) входило следующее: осуществления контроля за работой по ведению бухгалтерского учета, ведение работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, принимаемых для оформления хозяйственных операций, организация учета имущества должника, учет издержек производства, оформление и подготовка первичной документации по реализации имущества должника на сумму 907,5 млн. руб., заполнение ПТС на реализованные транспортные средства, взаимодействие с ИФНС, сдача отчетности, предусмотренной законодательством РФ, подготовка первичных документов для установления требований ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в рамках дел о банкротстве его дебиторов, сверка наличия автомобилей в базе и фактически находящихся на площадке.

В круг служебных обязанностей ФИО3 (юрисконсульт) входило следующее: представительство в судах с разработкой правовой позиции, представительство в государственных органах и коммерческих организациях, работа с конкурсными кредиторами, взаимодействие с судебными приставами.

В круг служебных обязанностей ФИО16 (специалист по обработке документов по личному составу постоянного срока хранения) входило: подготовка и упорядочивание документов, подлежащих сдаче в архив после завершения процедуры банкротства в отношении должника, подготовка ответов на поступающие запросы от граждан и госорганов, подготовка и выдача различных запрашиваемых справок, протоколов тарифно-квалификационной комиссией, оказание иных сопутствующих услуг.

ФИО17 (замещаемая должность – специалист по возврату автомобилей от дилеров) привлекался для возврата должнику автомобилей, находящихся у дилеров,

Конкурсным управляющим также привлекалась ФИО18 (специалист по учету залогового имущества).

В отношении специалистов ФИО17 и ФИО18 конкурсный управляющий указал, что выплата вознаграждения им осуществлялась за счет средств, вырученных от реализации залоговых автомобилей. Относительно довода кредитора о завышении размера зарплат привлеченных лиц ФИО2 пояснил, что установленные в конкурсном производстве заработные платы привлеченных ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» лиц были сохранены на том же уровне, который был до введения процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается его штатным расписанием за 2015 и 2016 гг.

Как следует из содержания жалобы в уточненной редакции, представленной в суд 19.11.2020, конкурсный кредитор не оспаривает само право конкурсного управляющего на привлечение им лиц для осуществления возложенных на него обязанностей, однако считает произведенные ФИО2 расходы на оплату привлеченных лиц завышенными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Проанализировав функционал спорных лиц в совокупности со сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также принимая во внимание факт прохождения арбитражным управляющим ФИО2 соответствующей программы подготовки, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по инвентаризации имущества должника, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. Участие ФИО14 в инвентаризации сводилось к подписанию инвентаризационных описей, поскольку, как указано в отзыве управляющего от 08.08.2019, им были привлечены отдельные лица, которые занимались поиском автомобилей (ФИО3, ФИО19, ФИО17), составлением первичной документации на них (ФИО15), а также их инвентаризацией (ФИО20).

Сомнительным представляется довод о том, что ФИО14, трудовой договор с которым заключен 25.07.2017, осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия должника и следил за организацией трудового распорядка, поскольку с апреля 2017 года ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» было признано несостоятельным (банкротом), и большинство его работников, согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего, было уволено еще в июле 2017. Ряд функций ФИО14 и ФИО15 дублируется, как то: организация бухучета, учета имущества должника, формирование первичной документации должника, инвентаризация имущества должника.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего в отношении ФИО3, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, ФИО3 активного участия в судебных заседания суда первой, апелляционной либо кассационной интенции по установлению требований в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не принимал, доказательства того, что правовые позиции по делу разрабатывались именно им, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Исходя из функционала работника ФИО16, описанного конкурсным управляющим в своем отзыве от 08.08.2019, усматривается, что она исполняла обязанности сотрудника отдела кадров предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ею был сформирован архив в порядке п. 10 ст. 23 закона о банкротстве, а также доказательства того, что она действительно осуществляла функции, описанные ФИО2 в своем отзыве. Большинство работников организации были уволены еще в июле 2017 года, однако вплоть до августа 2018 года ФИО16 продолжала работу. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» еще длится, не все мероприятия конкурсного производства еще реализованы, необходимость формирования архива на данном этапе ничем не обусловлена. Также необходимо отметить, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в период с 30.10.2017 по 09.04.2018 для организации хранения архивных документов и упорядочения бухгалтерских документов им привлекалась ФИО21 с з/п 34 500 руб. /мес. (с 01.04.2018 по 09.04.2018 размер ее з/п составил 10 000 руб.). Более того, в сентябре 2018 года ФИО2 также привлек ФИО22 для оказания услуг по архивному переплету дел по личному составу с з/п 16 000 руб. Таким образом, наряду с ФИО16 вверенные ей архивные функции также выполняли еще 2 работников.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО2, обладая соответствующей квалификацией арбитражного управляющего, не мог самостоятельно выполнить функции, для исполнения которых он привлекал ФИО17, в материалах дела отсутствуют. Более того, схожие обязанности выполняли и другие работники, привлеченные конкурсным управляющим для инвентаризации автомобилей (ФИО20), а также осуществления мероприятий по их возврату в имущественную массу должника (ФИО19, ФИО18). При этом необходимо отметить, что размер вознаграждения указанных лиц в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, не может определяться, исходя из цены реализации выявленных автомобилей, поскольку это противоречит интересам кредиторов, в частности тех, чьи требования были обеспечены залогом этих автомобилей, а также общему смыслу Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что оплата услуг ФИО17 и ФИО18 осуществлялась не за счет средств должника, а за счет средств, вырученных от реализации залоговых автомобилей правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из отзыва ФИО2, ФИО17 привлекался для возврата автомобилей от дилеров, а ФИО18 – для их учета, что не соответствует диспозиции указанного выше положения Закона о банкротстве, при заключении с ними трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

В пункте 16 того же Постановления закреплено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из системного толкования изложенных выше разъяснений следует, что 5% от стоимости, вырученной от реализации предметов залога, также может быть направлено на погашение требований кредиторов должника. Таким образом, искусственное наращивание текущей задолженности приводит к минимизации удовлетворения реестровых требований, что по смыслу Закона о банкротстве не допустимо.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что зарплаты привлеченным сотрудникам остались на уровне зарплат, установленных на предприятии должника до признания его несостоятельным (банкротом), а также на статистические сведения о размере оплаты труда в автомобильном бизнесе правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абз. четырнадцатым ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. ст. 134. 142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

С учетом ограниченности денежных средств в условиях банкротства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заработная плата привлеченных конкурсным управляющим лиц для осуществления возложенных на него обязанностей лишена стимулирующего свойства к труду. Оплата услуг привлеченных лиц в интересах кредиторов должника должна осуществляться на наиболее выгодных для него рыночных условиях. В целях достижения основной задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов должника) конкурсный управляющий обязан минимизировать все возможные расходы, возникающие в ходе реализации им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ссылаясь на завышение размера оплаты труда следующих сотрудников: ФИО14 с заработной платой в 90 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018, ФИО15 с заработной платой 75 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018, ФИО3 с заработной платой 75 900 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018, ФИО16 с заработной платой 69 160 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018, ФИО17 с заработной платой 50 600 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018, ФИО18 с заработной платой 65 000 руб. в месяц в период с 01.09.2017 по 01.10.2018, кредитор АО «УзАвто-Моторс» представил в материалы дела сведения о существующих на рынке занятости предложениях по сходным вакансиям со сходным для указанных выше работников функционалом, согласно которым, средние зарплаты в регионе составляют: 45 000 руб./мес. для главного бухгалтера, 33 500 руб./мес. для заместителя главного бухгалтера, 32 000 руб./мес. для юрисконсульта; 26 900 руб./мес. для сотрудника отдела кадров, 46 250 руб./мес. для коммерческого директора и 36 440 руб./мес. для инвентаризатора.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата ФИО14 в период с 25.07.2017 по 30.11.2018 в размере 90 000 руб./мес., ФИО15 в период с 25.07.2017 по 30.11.2018 в размере 75 000 руб./мес., ФИО3 в период с 25.07.2017 по 31.08.2018 в размере 75 900 руб./мес., ФИО16 в период с 25.07.2017 по 31.08.2018 в размере 69 160 руб., ФИО17 в период с 25.07.2017 по 31.08.2018 в размере 50 600 руб./мес. и ФИО18 в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 в размере 65 000 руб./мес. являлась завышенной, что привлекло к необоснованному расходованию конкурсной массы должника вопреки интересам его кредиторов и причинению ему убытков.

Кроме того, указанные лица были привлечены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций не на основании гражданско-правовых соглашений, а посредством заключения с ними трудовых договоров.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления № 91), что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Как следует из имеющегося в материалах дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 16.10.2020, и представленных пояснений (т.36 л.д.115), в связи с заключением трудовых договоров с вышеуказанными лицами у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» возникла обязанность по уплате НДФЛ на общую сумму 734468 руб. 80 коп., возникла обязанность по внесению в ПФ РФ взносов на сумму 1610854 руб. 14 коп., возникла обязанность по внесению в ФФОМС взносов на сумму 404236 руб. 68 коп., а в ФСС 174665 руб. 17 коп.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Привлечение специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Поскольку указанные выше лица привлекались на основании трудовых договоров, обязательство ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по внесению обязательных платежей (НДФЛ, взносов в ПФ, ФФОМС, ФСС) в период после 25.07.2017 (даты заключения трудовых договоров с ними) возникло исходя из установленного им завышенного размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возникновение дополнительных обязательств у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по выплате социальных платежей за ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в результате привлечения их ФИО2 на основании трудовых договоров, не соответствовало целям конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов и к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника-банкрота.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-4719/2018 по делу № А48-5488/2014(9), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 № Ф10-4349/2018 по делу № А64-8178/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-400/2018 по делу № А09-11869/2015).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц с которыми были заключены трудовые договоры со ссылкой на значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», на широкий круг служебных обязанностей привлеченных лиц, а также на то, что они ранее являлись работниками должника и обладают необходимой для ведения процедуры банкротства информацией.

В уточненной редакции жалобы АО «UzAUTO Motors» сослалось на выход конкурсным управляющим ФИО2 за пределы лимитов, установленных Законом о банкротстве, на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При расчете лимита расходов учитываются как произведенные (выплаченные), так и подлежащие выплате расходы на оплату привлеченных специалистов.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 8 статьи предусмотрено, что для целей данной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 (отчетный период, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры банкротства) составлял 12 575 166 000 руб.

Размер лимита ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на оплату услуг лиц, привлеченных его конкурсным управляющим, составляет: 2 995 000 руб. + 0,01%х11 575 166 000 руб. = 4 152 516 руб. 60 коп.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2020, размер расходов на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 39 154 199 руб. 50 коп., из них погашено 38 931 650 руб. 50 коп., сумма задолженности составляет 222 549 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 явно вышел за пределы лимитов, установленных Законом о банкротстве, на покрытие расходов на оплату привлеченных им лиц.

Превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При этом, заключив трудовые договоры с ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 (1 665 500 руб. + 1 383 200 руб. + 986 700 руб. + 899 080 руб. + 57 480 руб. + 657 800 руб.) расходы в размере 5 649 760 руб. искусственно были исключены из лимитирования (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Учитывая изложенное в совокупности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованно понес за счет средств конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» расходы на оплату услуг ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в завышенном размере, а также расходы, обусловленные предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью по внесению в бюджет социальных платежей (НДФЛ, взносов в ПФ, ФФОМС, ФОМС), начисленных на работников, состоящих с должником в трудовых отношениях, в условиях выхода управляющим за пределы лимитов на расходы, установленных Законом о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника-банкрота.

Указанные выше действия ФИО2 повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника, что привлекло к возникновению убытков на стороне ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Следующим доводом жалобы является реализация ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Дизайн Групп» и ООО «Малика» с торгов по минимальной цене в отсутствии принятия каких-либо мер, направленных на ее взыскание в пользу конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

В силу того, что основной задачей конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, деятельность конкурсного управляющего должна отвечать критерию эффективности с точки зрения формирования конкурсной массы, за счет реализации которой удовлетворяются требования установленных кредиторов.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 04.07.2019 № 3926872, ИП ФИО23 приобрела у должника право требования дебиторской задолженности к ООО «Малика» (ИНН <***>) (размер основного долга – 2 189 039 руб. 95 коп.), цена сделки составила 218 903 руб. 99 коп.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 16.07.2019 № 3965717, ИП ФИО23 приобрела у должника право требования дебиторской задолженности к ООО «Дизайн Групп» (ИНН <***>) (размер долга 14 331 369 руб. 44 коп.), цена сделки составила при этом всего 90 000 руб.

Кредитором АО «УзАвто-Моторс» в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ликвидности реализованной задолженности дебиторов ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп» и об обеспеченности ее активами должников (дебиторов).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) по делу № А40-13337/2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), Определение № 305-ЭС16-7885.

Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп», ликвидность которой ФИО2 мог установить исходя из сведений, доступных в открытых источниках информации, не отвечают интересам кредиторов должника-банкрота, поскольку подобные действия не направлены и не приводят к наиболее полному формированию конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация ликвидной дебиторской задолженности привела к возможности возникновения у должника убытков в размере недополученных денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», если бы управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предпринял бы самостоятельные и достаточные меры, направленные на непосредственное взыскание реализованной задолженности.

При этом то обстоятельство, что сделки по отчуждения дебиторской задолженности ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп» не были признаны недействительными не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку предметы доказывания по этим обособленным спорам разнятся, материалами настоящего дела подтверждается, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 создал угрозу возникновения убытков на стороне должника, что противоречит имущественным интересам его кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу №А14-6488/2016.

При этом, определяя стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент, поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, механизм прямого истребования дебиторской задолженности, осуществленный в разумный срок, позволит избежать создания угрозы возникновения возможных убытков на стороне должника и как следствие избежать меньшего наполнения конкурсной массы, поскольку реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей.

В силу изложенного, жалоба в данной части правомерно признана подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного арбитражного управляющего ФИО2, заявители также просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъясняется в п. 14 указанного выше обзора, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права усматривается, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

В материалах дела имеется протокол правомочного собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.08.2019 и 06.09.2019, по второму вопросу повестки дня которого было принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Обосновывая необходимость отстранения ФИО24, конкурсный кредитор АО «УзАвто-Моторс» дополнительно ссылался на наличие заинтересованности между ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Так судом установлено следующее.

Определением суда от 24.04.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» произведена замена кредитора ООО «Крылья Советов» на ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки», в составе требований кредиторов должника третьей очереди в размере 157 812 653 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) №004/36/УЗДЭУ от 17.02.2016 с учетом положений ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №004/36/УЗДЭУ-ИП/2 от 17.02.2016.

16.07.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3965593 о заключении договора купли-продажи актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Крылья Советов» (ИНН: <***>) с ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

16.07.2019 на сайте ЕФРСБ также было опубликовано сообщение № 3965717 о заключении договора купли-продажи по реализации актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Дизайн Групп» (ИНН: <***>) с ИП ФИО23, при этом участие в торгах от имени ИП ФИО23 принимало ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 16.07.2019 в состав учредителей ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» (ИНН <***>) входили ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» (размер доли 35%), ФИО25 (30%), ФИО26 (30%) и ФИО27 (5%).

При этом в состав участников ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» по состоянию на 16.07.2019 входили ФИО2 (с долей участия 10%), ФИО14 (с долей участия 40%) и ФИО25 (30%).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату проведения торгов конкурсный управляющий должника являлся опосредованно участником организации – победителя торгов.

Довод ФИО2 о том, что, фактически, по состоянию на дату проведения торгов имуществом должника он вышел из состава учредителей ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ», правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности от 16.07.2019 №15/07-01, недействительной сделкой, суд кассационной инстанции указал на то, что при отсутствии доказательств занижения продажной цены лота и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требований, равно как и отсутствия встречного исполнения, довод об аффилированности конкурсного управляющего и ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполняя обязанности и конкурсного управляющего должника, и являясь опосредованно участником торгов, ФИО2 обладал сведениями о поступивших заявках либо об их отсутствии на каждом периоде проведения торгов, что обеспечило ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» возможность приобрести интересующий его актив по наименьшей цене, что, в свою очередь, противоречит интересам кредиторов должника-банкрота и свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Факторы заинтересованности не ограничены буквальным смыслом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016 Верховный суд разъяснил о недопустимости применения исключительно критериев, изложенных в ст. 19 Закона о банкротстве, а также ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью установления аффилированности управляющего с должником либо его кредиторами, указав, что такой подход является излишне строгим и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Наличие общего экономического интереса у ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» и ФИО2, являвшегося его опосредованным участником, свидетельствует об их фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Обстоятельства отсутствия у ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» и у самого ФИО2 возможности контролировать деятельность ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованности к конкурсному кредитору должника – ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-6662 (4) от 19.10.2020 по делу №А56-31284/2018.

Входя опосредованно в состав учредителей кредитора должника-банкрота, несмотря на размер доли управляющего, он все равно имеет экономический интерес в наиболее полном удовлетворении требований ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» (как его член) за счет имущества должника-банкрота, что может привести к ситуации конфликта интересов гражданского сообщества независимых кредиторов и кредитора, участником которого является арбитражный управляющий.

Реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. При этом в ином положении оказалось аффилированное лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, основанием для неназначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является наличие у суда разумных подозрений в независимости управляющего.

Факт последующего выхода арбитражного управляющего ФИО2 из состава учредителей ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» также не имеет правового значения, поскольку отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Установление судом факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, которые фактически повлекли причинение убытков конкурсной массе должника, а также наличие ходатайств, поданных на основании собраний кредиторов, состоявшихся 05.08.2019 и 06.09.2019, установления факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 с одним из кредиторов должника – ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» в период проведения торгов имуществом должника, участником и победителем которых был последний, является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Ссылка в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на то, что решение об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов приняло АО «УзАвто-Моторс», которое аффилированно по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности такого кредитора голосовать по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, ссылки АО «УзАвто-Моторс», принятые во внимание судом первой инстанции, на общность представителей по доверенности, представляющих интересы конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов», а также победителей торгов в отношении дебиторской задолженности должника - ООО «ФКСП», ИП ФИО28, ФИО29, ФИО23, на то, что фактическую аффилированность указанных лиц подтверждает экономическая согласованность их действий по приобретению и отчуждению друг другу прав требований к ряду юридических лиц, признанных несостоятельными (должник, ООО «УзавтоРус», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург»), а также установлению контроля над дебиторами должника (ООО «Автодом 36», ООО «Крылья Советов», ООО «Магистраль») путем предложения в качестве их конкурсного либо временного управляющего ФИО30, а также избрания аффилированных членов комитета кредиторов (ФИО25, ФИО31 и ФИО23, ФИО29, ФИО32), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1