Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-6406/2020,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 и 14.09.2020 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-6406/2020 заявленное ходатайство было удовлетворено. Приостановлено действие постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Истца.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации Медвенского района Курской области, публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их не принятие, может сделать невозможным исполнение решения суда по спору о признании недействительным ненормативного акта, а также будет нарушен баланс прав и законных интересов участников процесса. А именно в случае отказа ПАО «Газпром» сможет использовать земли, арендованные индивидуальным предпринимателем, для строительства своих объектов, сам же индивидуальный предприниматель не сможет.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проверив доводы ПАО «Газпром», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостанавливая действие постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па
«Об установлении публичного сервитута на земельные участки», Арбитражный суд Курской области правомерно учел, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 в своем заявление указывает, что в случае не приостановления действия оспариваемого акта, он будет считаться действующим,
ПАО «Газпром» будет вправе на основании него зарегистрировать публичный сервитут, после чего сможет приступить к использованию земельного участка на цели, для которых установлен сервитут, т. е. для строительства газопровода.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки», арбитражный суд полагает, что испрашиваемая мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей - «status quo» относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию.

При этом неприменение заявленной меры обеспечения может сделать затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

То обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 дело
№ А35-6406/2020 по заявлению ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 к Администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» передано в Курский областной суд по подсудности, не имеет правового значения при оценке законности принятого судебного акта об обеспечении заявленных требований.

Как указано в ответе на вопрос №3 Обзора №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта

Таким образом обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, будут сохранять юридическую силу даже после передачи дела на рассмотрение в Курский областной суд. Однако ПАО «Газпром» не лишено процессуальной возможности требовать отмены указанной обеспечительной меры в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1