Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу № А48-6200/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании неправомерным бездействия,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Молторг», взыскатель, конкурсный управляющий, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений):

1. о признании несвоевременными, неправомерными действий / бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно: нарушение сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отделение судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам);

2. о признании несвоевременными, неправомерными действий / бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно:

- нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;

- вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2021, не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- вынесение постановления от 01.03.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП, как не соответствующего ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве;

- нарушение сроков вынесения постановления о запрете отчуждать имущество;

- вынесение постановлений от 01.03.2021 и требований 10.03.2021, 15.04.2021 без реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа в нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477;

- несвоевременное вынесение постановления от 11.05.2021 о поручении наложения ареста на имущество должника;

- несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений в адрес взыскателя, должника, суда;

- предоставление взыскателю документа, отсутствующего в материалах исполнительного производства, уведомления от 17.06.2021 об исполнении поручения от 12.05.2021;

3. о признании несвоевременными, неправомерными действий / бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Измалковское РОСП) ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно:

- нарушение сроков наложения ареста на спорное имущество;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом-исполнителем выявлена необходимость привлечения специалиста-эксперта для идентификации имущества, что не осуществлено до настоящего времени;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом-исполнителем не были извещены стороны исполнительного производств, в нарушение положений статей 24 – 27 Закона об исполнительном производстве;

- акт описи ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, отказ от передачи ему на хранение отсутствует, а также отсутствует отказ взыскателя от передачи ему на хранение имущества;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом-исполнителем не внесены соответствующие сведения о лицах, участвовавших при составлении акта, отсутствуют сведения о хранителе и представителе должника, личность которого не удостоверена, идентифицирующие данные не внесены в акт, а также к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия и родство указанного лица (которому передано на хранение спорное имущество и который, по мнению пристава, являлся представителем должника) в нарушение положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве;

- не направление взыскателю копии акта;

- неисполнение поручения от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Молторг» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что именно СПИ должны доказывать правомерность совершенных действий (бездействия) и вынесенных постановлений, а не заявитель – доказывать их незаконность. Исполнительный лист был фактически исполнен 15.06.2021, тогда как поступил в службу судебных приставов 16.02.2021. Суд установил множество нарушений СПИ, однако признал их малозначительными (срок передачи исполнительного листа, срок возбуждения исполнительного производства, описки/арифметические ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, неверное указание адреса должника в процессуальных документах, сроки направления поручения и его исполнения). Суд не дал оценки некоторым доводам заявителя, а именно исполнительный лист поступил из УФССП России в РОСП 19.02.2021, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 18.02.2021; отсутствует мотивация вывода суда о дате, в которую должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (25.02.2021); не дана оценка доводу взыскателя о недействительности (неправомерности) постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021; сведения штрих-кодов всех процессуальных документов указывают на хронологию вынесения указанных документов, при этом судом не дана оценка несоответствию дат вынесения процессуальных документов. Судом ошибочно отклонен довод о недопустимости направления уведомлений и копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства простыми почтовыми отправлениями. Акт описи ареста составлен без извещения сторон исполнительного производства. СПИ неправомерно не привлек специалиста-эксперта для составления акта описи ареста. Переданное имущество находится на хранении у неустановленного лица.

18.10.2021 посредством почтовой связи от СПИ ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых пристав просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях СПИ ФИО6 ссылалась на то, что срок исполнения постановления о поручении совершить исполнительные действия, который не является пресекательным, - 21.06.2021.

25.10.2021 посредством почтовой связи от УФССП России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Управление просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве УФССП России по Орловской области отметило, что заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, но в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.

16.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Орловской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, в котором указано, что постановления СПИ внесены в базу АИС ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам и соответствуют требованиям действующего законодательства. Законодателем установлена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом принятия процессуального решения в форме постановления, изготавливаемого на бумажном носителе. Вынесение постановления от 01.03.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 без реквизитов (даты и регистрационного номера) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

26.11.2021 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложениями, согласно которым факт наличия залогового имущества установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-10283/2016 и подтверждается ПАО Банк «Возрождение» в актах проверки предметов залога от 01.02.2016, от 10.09.2018, от 11.09.2018.

26.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», а также посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в табличной форме относительно того, какие конкретно действия/бездействие СПИ, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, были произведены с нарушениями.

27.12.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Орловской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому постановления о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства являются взаимосвязанными и не противоречат друг другу, направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой требуется только в адрес должника.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего не поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших через сервис «Мой арбитр» 17.11.2021, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом не рассматривался.

Остальные поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании отчеты об отслеживании отправления письменных пояснений, были приобщены судом к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, дополнений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск был принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-11114/2020.

01.02.2021, в рамках дела № А48-11114/2020, от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО7 отчуждать в пользу третьих лиц, а также использовать и эксплуатировать в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния имущества оборудование, которое является предметом договора залога движимого имущества № 4-3/22/13-К от 11.10.2013, истребуемого по делу.

Определением от 02.02.2021 по делу № А48-11114/2020 заявление ООО «Молторг» о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично: ИП ФИО7 запрещено отчуждать в пользу третьих лиц оборудование в количестве 23 единиц, которое является предметом договора залога движимого имущества № 4-3/22/13-К от 11.10.2013. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер (в отношении запрета использовать и эксплуатировать спорное имущество) отказано (т. 1 л.д. 13 – 16).

02.02.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист, который был получен 10.02.2021 лично ФИО2 (т. 1 л.д. 42 – 45).

10.02.2021 взыскатель направил исполнительный лист в УФССП России по Орловской области, который был получен 16.02.2021 в 16:44, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления № 39403040234176 (т. 1 л.д. 17 – 20).

19.02.2021 УФССП России по Орловской области сопроводительным письмом № 57905/21/5393 направило поступивший исполнительный лист в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам для принятия решения и ФИО2 простой корреспонденцией (т. 1 л.д. 46).

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3096/21/57021-ИП, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении (т. 1 л.д. 47 – 48).

Согласно списку корреспонденции (с печатью ОПС от 26.02.2021) данное постановление простой корреспонденцией направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 49), а также 06.07.2021 в 14:15 дополнительно на электронную почту ФИО2

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 (указан перечень имущества, подлежащий запрету отчуждения), которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении, и в тот же день простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС (т. 1 л.д. 54 – 55, 145 – 146).

Также 01.03.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете отчуждать имущество, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении, и в тот же день почтой (без уведомления) направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС (т. 1 л.д. 51 – 52, 145 – 146).

10.03.2021 СПИ ФИО5 выдано требование о предоставлении ей 15.03.2021 в 14:00 имущества, направленное в тот же день должнику, однако номер дома указан 13, а не номер 3 (т. 1 л.д. 56, 113).

15.03.2021 СПИ ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу на место жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника дома (т. 1 л.д. 57).

15.04.2021 СПИ ФИО5 выдано требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 22.04.2021 в 09:00 имущества, направленное в тот же день должнику, однако номер дома указан 13, а не номер 3 (т. 1 л.д. 58, 114).

26.04.2021 СПИ ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу на место жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника дома (т. 1 л.д. 59).

11.05.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП совершить действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, его передачи на хранение (т. 1 л.д. 60). Постановление почтой (дополнительно по электронной почте) направлено ФИО2 (т. 1 л.д. 144, 147). Данное постановление было вручено СПИ Измалковского РОСП 25.05.2021, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (т. 1 л.д. 61).

15.06.2021 СПИ Измалковского РОСП ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате которого установлено наличие семи из двадцати трех объектов, однако для более точной идентификации указано на необходимость привлечения специалиста-эксперта. При аресте имущества присутствовал представитель должника ФИО8 и двое понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 62 – 66).

17.06.2021 СПИ ФИО6 направлено уведомление СПИ ФИО5 об исполнении поручения (т. 1 л.д. 107). 06.07.2021 в 14:25 данное уведомление также поступило на электронную почту ФИО2

Полагая, что в ходе исполнительного производства допущены многочисленные нарушения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения (ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС № 035438014 был получен УФССП России по Орловской области 16.02.2021 (т. 1 л.д. 20), однако зарегистрирован только 18.02.2021 (т. 1 л.д. 17) и направлен в соответствующее территориальное подразделение только 19.02.2021.

Вместе с тем, с учетом предмета исполнения, исполнительный лист должен быть передан не позднее 16.02.2021.

Таким образом, УФССП России по Орловской области допущено нарушение срока регистрации и направления исполнительного листа.

В свою очередь, УФССП России по Орловской области требования ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве были выполнены: исполнительный документ предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, исполнительное производство возбуждено.

В рамках оспаривания бездействия УФССП России по Орловской области суд первой инстанции (применительно к конкретным обстоятельствам) пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Молторг» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Удовлетворение заявления общества по данному эпизоду в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку исполнительный лист УФССП России по Орловской области направлен в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам, исполнительное производство возбуждено.

В отношении эффективности действий СПИ ФИО5 суд обращает внимание на следующее.

Исходя из ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В этой связи, учитывая праздничные дни, исполнительное производство должно быть возбуждено в срок, не позднее 25.02.2021.

В нарушение ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено 26.02.2021 (пропуск срока составил 1 день), о чем вынесено соответствующее постановление СПИ ФИО5

Как следует из ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

26.02.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3096/21/57021-ИП в форме электронного документа, подлинник которого хранится в АИС ФССП России, что следует из отметки на данном документе. Данное постановление в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении (т. 1 л.д. 47), что не оспаривается ИП ФИО8, а также направлено ему по почте (исходя из отчета об отслеживании почтового отправления получено 06.03.2021, т. 1 л.д. 50). Согласно списку корреспонденции с печатью ОПС от 26.02.2021 рассматриваемое постановление направлено в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией.

01.03.2021 в целях устранения технической ошибки, поскольку в постановлении от 26.02.2021 не был указан перечень имущества, подлежащий запрету отчуждения, СПИ ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении (т. 1 л.д. 55), что не оспаривается должником, и в тот же день простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

Ссылка заявителя на то, что включение в текст первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства значительного перечня оборудования, в нем отсутствующего, не является опиской или явной арифметической ошибкой, обоснованно отклонена судом.

В строгом понимании новый фрагмент текста не является опиской или арифметической ошибкой, однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 восполняет недостатки и уточняет постановление от 26.02.2021, вынесено судебным приставом по собственной инициативе, в связи с чем, данные акты являются взаимосвязанными и не противоречащими друг другу, направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах имеющихся полномочий (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 309-КГ18-744 от 14.03.2018.

Поэтому оснований признавать незаконным вынесение постановления от 01.03.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 не имеется.

Также 01.03.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете отчуждать имущество, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении (т. 1 л.д. 53), и в тот же день простой почтой направлено конкурсному управляющему ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

Вся корреспонденция, включая данное постановление, направлялась взыскателю простой корреспонденцией, копии почтовых реестров представлены УФССП России по Орловской области в материалы дела, ряд оригиналов которых обозревался в судебном заседании судом области.

Как следует из пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта). Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Имеющиеся в деле списки внутренних почтовых отправлений соответствуют данным требованиям и являются надлежащим доказательством извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете отчуждать имущество, поручении.

Закон об исполнительном производстве, вышеуказанная инструкция не предусматривает обязанности направления взыскателю процессуальных документов заказной почтовой корреспонденцией.

Ввиду чего, представленные доказательства подтверждают информирование взыскателя обо всех произведенных СПИ действиях, и факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что почтовые реестры простой корреспонденции не подтверждают направление должнику именно вышеупомянутых документов, так как имеются иные исполнительные производства в отношении ИП ФИО7, носит предположительный характер. При этом ответчики не могут доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). Кроме того, как указывалось выше, должник под роспись получал документы в рамках исполнительного производства (данное обстоятельство ИП ФИО7 впоследствии не оспаривал).

То обстоятельство, что ни одно из вынесенных постановлений не было направлено в адрес арбитражного суда, нарушает требования Закона об исполнительном производстве, но не нарушает прав взыскателя.

Факт того, что постановления от 01.03.2021 вынесены не в форме электронного документа, не влечет их недействительность, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ Закона об исполнительном производстве и были утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО9 в тот же день, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления в форме электронного документа.

При этом само по себе нарушение СПИ порядка регистрации процессуальных документов, не свидетельствует о недостоверности доказательств, подтверждающих вынесение и направление заявителю соответствующих постановлений пристава.

Не направление в адрес взыскателя и суда требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества от 10.03.2021 и 15.04.2021 не является нарушением, поскольку данные документы не являются процессуальными, содержат обязывающий признак, который адресован только должнику для исполнения, и относится к исполнительным действиям. Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности направления таких документов всем сторонам исполнительного производства.

Факт наличия ошибки в указании номера дома должника в требованиях от 10.03.2021 и 15.04.2021 установлен судом, однако должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его представитель участвовал при описи имущества 15.06.2021. СПИ ФИО5 в судебном заседании суда области подтвердила, что выход по месту жительства ею совершался по верному месту жительства должника (данный факт опровергнут не был).

Указание заявителя о предоставлении взыскателю документа, отсутствующего в материалах исполнительного производства (уведомление от 17.06.2021 об исполнении поручения от 11.05.2021), подлежит отклонению, поскольку, как неоднократно отмечал конкурсный управляющий, он не знакомился с материалами исполнительного производства.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 17.06.2021 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 107).

ООО «Молторг» полагало, что судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП ФИО6 при составлении акта описи ареста не известила сторон исполнительного производства в нарушение положений статей 24 – 27 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что акт описи ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, отказ от передачи ему на хранение отсутствует, а также отсутствует отказ взыскателя от передачи ему на хранение имущества, признается необоснованной, так как представитель должника присутствовал при составлении акта (что в нем указано) и принял на ответственное хранение выявленное имущество. Представитель должника – ФИО8 – не оспаривал свое нахождение при составлении акта и хранение выявленного имущества, равно как и факт родства с должником. Следовательно, лицо, кому передано на ответственное хранение имущество, установлено.

Указание заявителя на отсутствие сведений о лицах, участвовавших при составлении акта, опровергается содержанием данного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что при составлении акта осмотра оборудования от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 142) им было выявлено больше имущества, чем при составлении акта от 15.06.2021, юридического значения не имеет. Акт от 27.05.2021 наряду с остальными доказательствами подлежит оценке при рассмотрении дела № А48-11114/2020, также как и факт незаконного владения имуществом, принадлежащим, как следует из иска, ООО «Молторг». В настоящий момент производство по делу № А48-11114/2020 не завершено, факт незаконного удержания должником по исполнительному производству именно того имущества, которое является предметом спора, не установлен. Оценка судом акта от 27.05.2021 в рамках настоящего дела дана быть не может, иное, по сути, предрешает судьбу судебного акта по делу № А48-11114/2020, ставя в зависимость исход спора от решения суда по настоящему делу.

Из пояснений СПИ ФИО6 следует, что по месту нахождения имущества, в с. Чернава, она выходит не первый раз, ранее она налагала арест на это же оборудование по требованиям банка, и выйдя 15.06.2021, она увидела свои пломбы, ранее проставленные на оборудовании, убытия имущества с тех пор она не усмотрела.

Само по себе не привлечение СПИ ФИО6 специалиста-эксперта при составлении описи имущества правового значения не имеет.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из постановления о поручении от 11.05.2021, СПИ Измалковского РОСП поручается наложить арест на имущество и передать его хранение, поручения привлечь специалиста оно не содержит. В этой связи, СПИ ФИО6 нельзя вменить бездействие по данному эпизоду.

В свою очередь, суды соглашаются с доводами конкурсного управляющего о том, что СПИ ФИО5 и СПИ ФИО6 нарушались сроки совершения отдельных исполнительных действий.

Из пояснений СПИ ФИО6 следует, что поручение от 11.05.2021 поступило в Измалковское РОСП 12.05.2021, однако она приступила к его исполнению только 11.06.2021, после выхода из отпуска, и акт описи ареста произвела 15.06.2021.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Помимо прочего, СПИ ФИО5, достоверно владея сведениями об адресе места жительства должника, указанными в исполнительном документе, направляла почтовую корреспонденцию по иному адресу (дом № 13, вместо дома № 3), вынесла постановление о поручении 11.05.2021, а не ранее.

Однако, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители, действия/бездействие которых оспариваются, совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако отсутствие ожидаемого положительного результата (арест 23 единиц имущества) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 21.02.2008 № 1965/08 по делу № А46-16294/2006).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень общедоступных сведений, содержащиеся в банке данных.

Исходя из ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (п. 3.2 Порядка).

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Спорные постановления включены в АИС ФССП России.

В частности, в банке данных ФССП России имеется информация о возбуждении в отношении ИП ФИО7 исполнительного производства от 26.02.2021 № 3096/21/57021-ИП, однако до конца мая 2021 года заявитель не делал ни запросов в адрес СПИ о ходе исполнительного производства, ни знакомился с материалами исполнительного производства, хотя представители конкурсного управляющего регулярно являлись в судебные заседания по делу № А48-11114/2020. В итоге, располагая данными о возбужденном исполнительном производстве, заявитель счел для себя возможным ознакомиться с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, оспариваемые конкурным управляющим действия/бездействие службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, указанным ранее.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, о запрете ИП ФИО7 отчуждать в пользу третьих лиц оборудование, которое является предметом договора залога движимого имущества № 4-3/22/13-К от 11.10.2013, судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку должнику ИП ФИО7 лично под роспись 01.03.2021 было вручено постановление о запрете отчуждать имущество от этой же даты. Специальный порядок исполнения обеспечительной меры в виде запрета отчуждать имущество Законом об исполнительном производстве не установлен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 41 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Таким образом, действия/бездействие судебного пристава по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А48-11114/2020 подлежат оценке в контексте резолютивной части определения/исполнительного листа, в которых указано на запрет ИП ФИО7 отчуждать в пользу третьих лиц оборудование в количестве 23 единиц. Постановление от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 51 – 53) о запрете отчуждать имущество (с его перечнем) было получено ИП ФИО7 в тот же день и данный факт последним не опровергнут. Исходя из этого, действия судебного пристава не могут нарушать права заявителя жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу № А48-6200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1