Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: Хримина М.В. представитель по доверенности б/н от 19.10.2020; Бурков А.В. представитель по доверенности б/н от 11.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Телеинспектор»: Жукова И.А. представитель по доверенности б/н от 25.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу №А64- 8033/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» (ОГРН 1166820052409, ИНН 6829118990) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН 116829005820, ИНН 6829075658) признании одностороннего отказа от исполнения контрактов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» (далее – ООО «Телеинспектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контрактов №788053/115, №788043/116, №788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории города Тамбова, недействительным.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение порядка уведомления истца о необходимости устранения выявленных недостатков, в порядке статьи 723 ГК РФ. Заявитель полагает, что акт комиссионного обследования результата выполненных работ от 28.12.2017 подтверждает неустранение подрядчиком недостатков работ, закрепленных в акте внутренней экспертизы и приемке выполненных работ от 06.12.2017.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение №160/19 от 28.02.2020 подтвердило наличие недостатков выполненных работ, а истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в срок до 30.11.2017.

От МБУ «Спецдорсервис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выявленных недостатков в акте комиссионного обследования результата выполненных работ от 28.12.2017 и акте внутренней экспертизы и приемке выполненных работ от 06.12.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ст. 266, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В настоящем случае, по делу проведена судебная экспертиза (экспертное заключение №160/19 от 28.02.2020) по результатам которой сформулированы выводы как о качестве выполненных работ, так и объеме работ.

Заявляя ходатайство о назначении новой экспертизы по делу, заявитель осуществляет подмену ходатайств о повторной и дополнительной экспертизы в рамках проведенной экспертизы, необходимостью проведения новой экспертизы, что нельзя признать допустимым.

Вопросы, поставленные заявителем относятся к вопросам права и подлежат оценки с учетом уже проведенной экспертизы по делу (экспертное заключение №160/19 от 28.02.2020).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Телеинспектор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 по итогам электронного аукциона между Муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» (подрядчик) были заключены контракты №788053/115, 788043/116, №788045/117 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 договоров).

В п.1.3 контрактов установлены требования, предъявляемые к работам: качество работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов (Приложение №1 к контрактам); гарантия качества работ: в соответствии с п.13 Приложения №1 к контрактам.

В Приложении 1 к Техническому заданию представлен перечень объектов сетей ливневой канализации, расположенных на территории Ленинского и Октябрьского районов города Тамбова:

- ливневая канализация по ул.Мичуринской ствол, протяженностью 3720 пог.м.,

-ливневая канализация по ул.Мичуринской ветки, протяженностью 144 пог.м. (контракт №788045/117).

-ливневая канализация по ул.Носовской (начальная точка - ул.Коммунальная, конечная точка - ул.Студенец), протяженностью 520 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Носовской ствол, протяженностью 200 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Носовской ветки, протяженностью 10 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Урожайной ствол, протяженностью 1960 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Урожайной ветки, протяженностью 80 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Студенецкой ствол, протяженностью 300 пог.м.;

- ливневая канализация по ул.Студенецкой ветки, протяженностью 28 пог.м. (контракт №788043/116)

-ливневая канализация по ул.Рылеева ствол, протяженностью 2100 пог.м.;

-ливневая канализация по ул.Рылеева ветки, протяженностью 147 пог.м;

- ливневая канализация по ул.Октябрьской (начальная точка ул.Носовская -конечная точка ул.Пролетарская), протяженностью 588 пог.м. (контракт №788053/115).

Пунктом 4.2 контрактов установлены сроки выполнения работ в соответствии с п.5 Приложения №1 к контракту: начало работ - с момента заключения контрактов, окончание работ - 30.11.2017.

Согласно п.5.2 контрактов заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а также оформить результаты приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика. Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является Акт внутренней экспертизы и приемки выполненных работ, составленный комиссией заказчика.

В соответствии с п.6.2 контрактов для приемки выполненной подрядчиком работы в части её соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза в срок установленный пунктом 5.2 контракта. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. В срок, установленный п.5.2 контракта, заказчик с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (её результат). Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, который включает в себя результаты внутренней экспертизы, проведенной заказчиком.

При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.

Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31.12.2017 включительно (п.13.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контрактам №788053/115, 788043/116, №788045/117 от 25.07.2019 истец выполнил работы по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, направив результат работ в адрес ответчика для проверки и приемки работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№01.12.17/3 от 01.12.2017.

Комиссией, действующей на основании приказа МБУ «Спецдорсервис» №931-ОД от 27.11.2017, в ходе проверки представленных ООО «Телеинспектор» документов и выборочной проверки в натуре, были выявлены недостатки в работах подрядчика, которые были отражены ответчиком в Актах внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 по контрактам №788053/115, 788043/116, №788045/117 от 25.07.2019. ООО «Телеинспектор» предложено исправить все недостатки в течение 10 рабочих дней и предоставить подтверждающую документацию в виде технических отчетов.

После исправления указанных в актах недостатках, 28.12.2017 заказчиком проведена проверка выполненных ООО «Телеинспектор» работ, в ходе которой были выявлены недостатки, которые отражены в актах комиссионного обследования результата выполненных работ, согласно контрактов от 25.09.2017 №788053/115, 788043/116, №788045/117 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов от 28.12.2017. Срок для исправления недостатков ответчиком ООО «Телеинспектор» представлен не был.

Решениями от 29.12.2017 МБУ «Спецдорсервис» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контрактов №788053/115, 788043/116, №788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов.

Ссылаясь на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов №788053/115, 788043/116, №788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, ООО «Телеинспектор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в актах внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017.

Согласно акту внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 (контракта №788053/115) в ходе проверки выявлены следующие недостатки: отсутствуют высотные отметки смотровых колодцев и дождеприемных решеток на схемах в технических отчетах; отсутствует направление водотока; не показаны границы тротуаров и зеленой зоны; не указано место проведения работ в пояснительной записке; отсутствует обоснование протяженности выполненных работ (осмотренных колодцев) в пояснительной записке; в картах колодцев материал решеток и люков указана не верно; в картах колодцев диаметр решеток указан не верно; в картах колодцев схема и картографическая основа не читаемы; в картах колодцев схема выполнена не в масштабе; в картах колодцев отсутствует угловой штамп; на фото колодцев не проставлена дата на момент съемки; многие фотографии колодцев не различимы; состояние труб по видео определить затруднительно; отсутствует детальное описание повреждений, засоров и состояние труб и колодце; чертежи выполненные в программе AutoCAD не в масштабе; в чертежах отсутствует картографическая основа; привязка объектов не местности не совпадают с указанными на схемах; в ряде случае привязки осуществлены не к жестким контурам; на схемах не показаны привязки начала и конца трассы ливневой канализации; в ряде случаев привязки выполнены к несуществующим или измененным контурам.

Согласно акту внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 (контракта №788043/116) в ходе проверки выявлены следующие недостатки: отсутствуют высотные отметки смотровых колодцев и дождеприемных решеток на схемах в технических отчетах; отсутствует направление водотока; не показаны границы тротуаров и зеленой зоны; не указано место проведения работ в пояснительной записке; отсутствует обоснование протяженности выполненных работ (осмотренных колодцев) в пояснительной записке; расхождение данных между I и II разделом технического отчета; в картах колодцев материал решеток и люков указана не верно; в картах колодцев диаметр решеток указан не верно; в картах колодцев схема и картографическая основа не читаемы; в картах колодцев схема выполнена не в масштабе; в картах колодцев отсутствует угловой штамп; на фото колодцев не проставлена дата на момент съемки; многие фотографии колодцев не различимы; состояние труб по видео определить затруднительно; отсутствует детальное описание повреждений, засоров и состояние труб и колодце; чертежи выполненные в программе AutoCAD не в масштабе; в чертежах отсутствует картографическая основа; привязка объектов не местности не совпадают с указанными на схемах; в ряде случае привязки осуществлены не к жестким контурам; на схемах не показаны привязки начала и конца трассы ливневой канализации; в ряде случаев привязки выполнены к несуществующим или измененным контурам.

Согласно акту внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 (контракта №788045/117) в ходе проверки выявлены следующие недостатки: отсутствуют высотные отметки смотровых колодцев и дождеприемных решеток на схемах в технических отчетах; отсутствует направление водотока; не показаны границы тротуаров и зеленой зоны; не указано место проведения работ в пояснительной записке; отсутствует обоснование протяженности выполненных работ (осмотренных колодцев) в пояснительной записке; не отображены существующие элементы ливневой канализации; в картах колодцев материал решеток и люков указана не верно; в картах колодцев диаметр решеток указан не верно; в картах колодцев схема и картографическая основа не читаемы; в картах колодцев схема выполнена не в масштабе; в картах колодцев отсутствует угловой штамп; на фото колодцев не проставлена дата на момент съемки; многие фотографии колодцев не различимы; состояние труб по видео определить затруднительно; отсутствует детальное описание повреждений, засоров и состояние труб и колодце; чертежи выполненные в программе AutoCAD не в масштабе; в чертежах отсутствует картографическая основа; привязка объектов не местности не совпадают с указанными на схемах; в ряде случае привязки осуществлены не к жестким контурам; на схемах не показаны привязки начала и конца трассы ливневой канализации; в ряде случаев привязки выполнены к несуществующим или измененным контурам.

Письмом от 25.12.2017 истцом была направлена в адрес ответчика исправленная техническая документация.

Так, согласно акту комиссионного обследования результата выполненных работ согласно контракта от 25.09.2017 №788045/117, в ходе проверки выявлены следующие недостатки: ул.Мичуринская - дана разная информация о протяженности обследованной трассы: в пояснительной записке - 3864 метров, в общих сведениях - 50,1 метр; не обследован и отсутствует карта на смотровой колодец ЛК2. На схеме указан как закатанный в асфальт, по факту существует. Не обследован и отсутствует карта на смотровой колодец ЛК4. На схеме указан как заказанный в асфальт, по факту существует. На ливнеприемный колодец ЛП10 отсутствует привязка, что затрудняет его поиск на местности, не указана ветка врезанная в ЛП2 лев.

Согласно акту комиссионного обследования результата выполненных работ согласно контракта от 25.09.2017 №788053/115, в ходе проверки выявлены следующие недостатки: ул.Октябрьская: не обследован и не указан в карте колодцев смотровой колодец на пересечении улиц Красной и Октябрьской (на схеме без нумерации - закатан). Не обследован и отсутствует карта на смотровой колодец ЛК2. На схеме указан, как затерянный, по факту существует. Ул. Рылеева: не обследован и отсутствует карта на смотровой колодец ЛК7. На схеме указан как затерянный, по факту существует. Расположение ливнеприемного колодца ЛП5Ппр на схеме (лист 3) не соответствует фактическому расположению. Согласно схеме колодец находится по краю проезжей части возле бордюра. По факту он располагается на проезжей части в 7м. от левого бордюра и в 4.4 м. от правого бордюра по ходу движения транспорта.

Согласно акту комиссионного обследования результата выполненных работ согласно контракта от 25.09.2017 №788043/116, в ходе проверки выявлены следующие недостатки: ул.Носовская: не обследован и не указан в отчете и на схеме существующий участок ливневой канализации по ул.Носовской (от ул.Интернациональной до ул.Коммунальной). В техническом отчете отсутствует фото смотровых колодцев. Фото ливнеприемных колодцев (ЛП8) плохо различимо. Смотровой колодец ЛК7 на схеме технического отчета указан дважды. Смотровые колодцы ЛК9, ЛК8, ЛК7 указанные в отчете как заказанные существуют на местности в доступности. Трасса прохождения ливневого коллектора на участке от ул.Октябрьской до ул.Студенецкой указана не верно (в отчете по осевой проезжей части, на местности ближе к бордюру по четной стороне). Ул. Урожайная: дана разная информация о протяженности обследованной трассы: в пояснительной записке - 2040 метров, в общих сведениях 29,1 метр, в таблице описаний 37,4 метра. Дождеприемник ЛП6 изображен за пределами проезжей части (фактически колодцы расположены на проезжей части дороги); начало ЛК не отображено на схеме, не ясны границы проезжей части и тротуаров (на схеме световые опоры расположены на проезжей части) не показан ЛК коллектор по нечетной стороне ул.Урожайной, изображены круглые решетки дождеприемника (фактически решетки имеют прямоугольные сечение). ЛП1 -ЛК1, дина (ветки) указанная в таблице, отличается от данных в схеме; ЛП2-ЛК2, длина (ветки) указанная в таблице. Отличается от данных в схеме, глубина колодца ЛП2 в таблице отличается от данных на схеме; ЛП6-ЛК6 длина (ветки) указанная в таблице, отличается от данных в схеме, глубина колодца ЛП2 в таблице отличается от данных на схеме. ЛК5 в описании отсутствует указание на существующую врезку. Ул. Студенецкая: не обследован и не указан в отчете и на схеме существующий участок ливневой канализации по ул.Студенецкой (от ул.Базарной до дома №16 по ул.Студенецкой). Неверно указано в техническом отчете количество смотровых и дождеприемных колодцев.

Сравнительно-правовой анализ Актов внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 и Актов комиссионного обследования результата выполненных работ от 28.12.2017 позволяет сформулировать вывод о различной природе выявленных недостатков в указанных актах.

После выявления 28.12.2017 новых недостатков, МБУ «Спецдорсервис» в нарушение ст.723 ГК РФ, не направило в адрес ООО «Телеинспектор» письмо с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен о наличии недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования 28.12.2017, в связи с чем был лишен возможности исправить, указанные в Актах комиссионного обследования от 28.12.2017, недостатки.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком ООО «Телеинспектор» работ, определением суда от 19.12.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №160/19 от 28.02.2020 все выявленные недостатки по муниципальному контракту №788053/115 относятся к устранимым. Устранение недостатков выполняется за счет подрядчика (п.5.1 и п.6.2 контракта, п.13 Технического задания к контракту). Объем выполненных работ составит 100%, ввиду отсутствия в условиях контракта и технического задания работ по очистке подрядчиком ливневой трубы от мусора, вскрытию асфальта, расчистке грунта над колодцами. Стоимость выполненных работ составляет - 476 280 руб.

По муниципальному контракту №788043/116 - данные недостатки относятся к устранимым. Устранение недостатков выполняется за счет подрядчика (п.5.1 и п.6.2 контракта, п.13 Технического задания к контракту). Исходя из общей протяженности трассы - 3098,0 м. и не исследованного отрезка по ул.Носовской, длиной 210 м., можно определить, что объем выполненных работ составляет - (3098-210*100/3098=93,2%. Следовательно, стоимость выполненных работ составит - 520464*0,932=485184 руб. При выполнении работ по инвентаризации участка по ул.Носовской, длиной 210,0 м., объем выполненных работ составит 100% ввиду отсутствия в условиях контракта и технического задания работ по очистке подрядчиком ливневой трубы от мусора, вскрытию асфальта, расчистке грунта над колодцами.

По муниципальному контракту №788045/117 - все выявленные недостатки относятся к устранимым. Устранение недостатков выполняется за счет подрядчика (п.5.1 и п.6.2 контракта, п.13 Технического задания к контракту). Объем выполненных работ составляет 100%. Стоимость выполненных работ составляет - 654 561,60 руб.

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения необходимых пояснений по заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Правовым основанием принятия решения об одностороннем отказе послужили положения ст. 715 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку изложенными материалами дела подтверждается несоблюдение требований об извещении подрядчика о выявленных недостатках, устранимом характере недостатков, а также выполнение работ, в установленном договоре объеме, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов №788053/115, №788043/116, №788045/117 от 25.09.2017 являлось преждевременным, не соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда о признании указанных односторонних отказов недействительными правомерно.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу №А64-8033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный