Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снаб Гарант» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-3401/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 1 740 201 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО Производственное объединение «Вагонмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 по делу № А35-3401/2015 в отношении ООО Производственное объединение «Вагонмаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2016 по делу № А35-3401/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО Производственное объединение «Вагонмаш» возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден внешним управляющим ООО Производственное объединение «Вагонмаш».

16.04.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 740 201 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-3401/2015 требования ФИО2 в размере 995 973 руб. 28 коп. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Вагонмаш» требований в размере 742 266 руб. 98 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований кредитора в реестр требований ООО Производственное объединение «Вагонмаш» в состав второй очереди, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Снаб Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требование ФИО2 вытекает из патентных отношений, то оно включению во вторую очередь удовлетворения не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Снаб Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От внешнего управляющего ООО Производственное объединение «Вагонмаш» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений не поступило.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ООО «Снаб Гарант», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части включения его требований в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Вагонмаш» в состав второй очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Установлено, что 26.10.2011 между ФИО5 и ФИО2 (лицензиары) и ООО «Вагон Комплект» (лицензиат) был заключен лицензионный договор на изобретение, в соответствии с которым лицензиары предоставляют лицензиату на условиях договора и в установленных им пределах неисключительное право использования изобретения (неисключительная лицензия) (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора лицензиары являются патентообладателями и совместно обладают исключительным правом на изобретение «АППАРАТ ПОГЛОЩАЮЩИЙ» (изобретение), защищенное действующим Патентом Российской Федерации № 2283791 (патент), выданным по заявке № 2005102058 с датой приоритета – 31.01.2005 и датой регистрации изобретения в Государственном реестре 20.09.2006.

В материалы дела представлен Патент на изобретение № 2283791, сроком действия до 31.01.2025.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленное право использовать изобретение лицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение в следующем порядке и размере:

- первая часть в размере 517 241,40 руб. выплачивается в течение десяти рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего договора;

- вторая часть вознаграждения в размере 172 413,80 руб. выплачивается не позднее 25.12.2011.

Последующие платежи производятся ежеквартально, начиная с первого квартала 2012 года и заканчивая последним кварталом 2015 года, в размере 172 413,80 коп. Указанные платежи должны быть произведены лицензиатом не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего квартала, и их размер может быть изменен в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 настоящего договора.

В пункте 4.3 договора лицензиары установили, что все лицензионное вознаграждение в полном объеме является собственностью только лицензиара и патентообладателя ФИО2, и что лицензиар и патентообладатель ФИО5 не вправе претендовать на какую-либо его часть.

28.03.2013 между ФИО5 и ФИО2 (лицензиары), ООО «Вагон Комплект» (лицензиат), а также ООО «Вагонмаш Плюс» (новый лицензиат) подписано соглашение о замене стороны лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиат передает новому лицензиату все свои права (требования) и обязанности (долги) во всех неисполненных обязательствах, вытекающих из вышеуказанного договора, а лицензиары выражают свое согласие на такое правопреемство (пункт 1 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вагонмаш Плюс» является правопредшественником ООО Производственное объединение «Вагонмаш» (запись внесена 28.10.2014).

ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по лицензионному договору на изобретение от 26.10.2011 за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в общем размере 1 740 201 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное объединение «Вагонмаш» возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно условиям договора оплата лицензионного вознаграждения производится ежеквартально (пункт 4.1 договора).

Требования заявителя об оплате лицензионного вознаграждения за период апрель 2015 года – февраль 2016 года возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя за период апрель 2015 года – февраль 2016 года в общем размере 745 266 руб. 98 коп. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Вагонмаш» требования в размере 742 266 руб. 98 коп. основного долга.

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-3401/2015 в данной части не обжалуется.

Исходя из расчета, представленного заявителем, суд области установил, что сумма вознаграждения по договору, подлежащая включению в реестр составляет 995 973 руб. 28 коп. за период с апреля 2014 года (2 квартал 2014 года) по март 2015 года (1 квартал 2015 года).

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которому расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь, удовлетворил заявление ФИО2, признав его требования в размере 995 973 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда области о включении требований ФИО2 во вторую очередь удовлетворения по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности ООО Производственное объединение «Вагонмаш» перед ФИО2 за период с апреля 2014 года (2 квартал 2014 года) по март 2015 года (1 квартал 2015 года) в размере 995 973 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 лицензионного договора на изобретение от 26.10.2011 лицензионное вознаграждение выплачивается в следующем порядке и размере:

- первая часть в размере 517 241,40 руб. выплачивается в течение десяти рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего договора, указанным в его начале под заголовком.

- вторая часть вознаграждения в размере 172 413,80 руб. выплачивается не позднее 25.12.2011.

Последующие платежи производятся ежеквартально, начиная с первого квартала 2012 года и заканчивая последним кварталом 2015 года, в размере 172 413,80 руб. Указанные платежи должны быть произведены лицензиатом не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего квартала и их размер может быть изменен в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что суммы третьего и последующих платежей увеличиваются по сравнению с предыдущим платежом на индекс роста потребительских цен за три месяца, предшествующих месяцу, в котором Лицензиатом производится платеж.

Индексы потребительских цен определяются по данным, публикуемым Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу приведенных выше норм права, а также условий заключенного лицензионного договора на изобретение от 26.10.2011, предусмотренные договором лицензионные платежи не могут быть отнесены к требованиям кредиторов второй очереди, поскольку основаны на гражданско-правовой сделке и не связаны непосредственно с реализацией автором (патентообладателем) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Во вторую очередь удовлетворяются обязательства по выплате авторского вознаграждения, которое возникает именно в связи авторством, то есть в связи с правовым статусом лица как автора, например, в отношении служебного изобретения (п. 4 ст. 1370 ГК РФ) применительно к трудовым отношениям между организацией-банкротом и автором, и в силу этого охраняется законом наряду с выплатой заработной платы и других, предусмотренных трудовым законодательством выплат. Заключение же лицензионного договора следует рассматривать как обычную гражданско-правовую сделку, в связи с чем, требования кредиторов, вытекающие из такой сделки, в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-3401/2015 в обжалуемой части следует изменить и включить требования ФИО2 в размере 995 973 руб. 28 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Вагонмаш».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-3401/2015 в обжалуемой части изменить.

Включить требования ФИО2 в размере 995 973,28 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов