Гражданский кодекс часть 1

от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 года по делу № А64-1463/2015 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению Управления по развитию промышленности и предпринимательства <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовРыба» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТамбовРыба» (далее - ООО «ТамбовРыба», ответчик) о взыскании денежных средств по договору о субсидировании части затрат № 5 от 10.12.2013 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу № А64-1463/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что несоблюдение сметы договора является основанием для возврата субсидии. При этом заявитель указывает на нарушение получателем поддержки подп. 3.1.5., 3.1.11. договора (не обеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, более чем на 50 %) и приобретение ООО «ТамбовРыба» оборудования, не предусмотренного сметой расходов, необходимых для реализации бизнес-проекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2015 года Управление явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Управления через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «ТамбовРыба» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 10.12.2013 на основании п.п. 1.5. п. 1 перечня мероприятий утверждённой постановлением администрации Тамбовской области № 1298 от 26.09.2011 Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы, решения комиссии по отбору субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность на момент принятия решения о предоставлении субсидии более 1 года, а также фактически осуществляющих затраты на технологические, продуктовые и процессные инновации и претендующих на субсидирование части затрат, оформленного протоколом № 2-ис от 06.12.2013 г. (том 3, л.д. 135-137), между Управлением и ООО «ТамбовРыба» (получатель поддержки) был заключен договор о субсидировании части затрат № 5 (договор), по условиям п. 1.2. которого Управление субсидирует получателю поддержки часть затрат в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору.

Субсидирование получателю поддержки части затрат осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе за счёт средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию п.п. 1.5. п. 1 перечня мероприятий утверждённой постановлением администрации Тамбовской области № 1298 от 26.09.2011 г. Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы (том 1, л.д. 21-25).

Из содержания подпунктов 3.1.1.-3.1.4., 3.1.6.-3.1.9. договора следует, что в обязанности получателя поддержки входит: поддержание соответствующей средней численности работников; обеспечение выплаты среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в размере, не менее определённого договором; предоставление сведений о численности и заработной плате работников за истекший квартал текущего года по установленной постановлением администрации Тамбовской области № 575 от 04.06.2013 форме, сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФОМС; ежегодно представлять в Управление: отчёт о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий, с обязательным приведением значений показателей, характеризующих их выполнение, копию годового бухгалтерского отчёта в полном объёме либо копии соответствующих налоговых деклараций; ежеквартально представлять в Управление: отчёт о финансировании бизнес-проекта за счёт бюджетных денежных средств по установленной форме, Анкету получателя поддержки.

В силу подп. 3.1.5. договора в обязанности получателя поддержки также входит обеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, являющимся приложением № 2 к договору (том 1, л.д. 27-62).

Получатель поддержки дает согласие на осуществление Управлением и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (п. 3.2. договора).

Подпунктами 3.1.10., 3.1.11. договора закреплено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.1.-3.1.4., 3.1.6.-3.1.9. и пунктом 3.2. договора, а также в случае невыполнения показателей, характеризующих выполнение мероприятий бизнес-проекта более чем на 50 %, получатель поддержки обязуется по требованию Управления в месячный срок вернуть в областной бюджет полученную субсидию.

Платёжным поручением № 213548 от 24.12.2013 Управлением на расчётный счёт ООО «ТамбовРыба» перечислены бюджетные денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 70).

Согласно представленному ООО «ТамбовРыба» отчёту о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий по договору в 2014 году получателем поддержки рыбные полуфабрикаты не производились.

В связи с нарушением получателем поддержки подп. 3.1.5., 3.1.11. договора, а также в связи с приобретением ООО «ТамбовРыба» оборудования, не предусмотренного приложением № 1 к договору - сметой расходов, необходимых для реализации бизнес-проекта (том 1, л.д. 26), истцом в соответствии с положениями подп. 3.1.11 договора в адрес ответчика 22.01.2015 было направлено письмо № 03-07/117 (том 1, л.д. 15-17) с требованием в месячный срок с момента получения письма возвратить в областной бюджет субсидию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Данное требование получено ООО «ТамбовРыба» 27.01.2015, на что указывает соответствующий кассовый чек подразделения Почты России и результат поиска по номеру внутрироссийского почтового идентификатора (том 1, л.д. 18, 19).

Не возврат в бюджет Тамбовской области субсидии в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по истечении месячного срока по требованию № 03-07/117 от 22.01.2015 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам частей 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БД РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии указанной категории лиц предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта РФ в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 БД РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в числе прочего, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации Тамбовской области № 1298 от 26.09.2011 г. утверждена Программа развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы (01.01.2014 г. утратило силу).

Согласно подразделу «Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» раздела 3 «Система программных мероприятий» данной Программы предусматривается субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность на момент принятия решения о предоставлении субсидии более 1 года, а также фактически осуществляющих затраты на технологические, продуктовые и процессные инновации.

Для целей субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность, термины «инновационная деятельность, затраты на технологические, продуктовые и процессные инновации» применяются в значениях, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», в приказах Федеральной службы государственной статистики № 367 от 19.08.2011 г. «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, оплатой труда работников и наукой» для заполнения формы федерального статистического наблюдения № 2МП-инновация «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» и № 481 от 06.09.2012 г. «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере дошкольного образования, научной и инновационной деятельностью, занятостью населения» для заполнения формы федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации».

Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность, производится в размере не более 5 000 000 рублей на одного получателя поддержки при наличии бизнес-проекта, предусматривающего софинансирование субъектом малого или среднего предпринимательства расходов на его реализацию в размере не менее 30 % от размера субсидии, оцениваемого комиссией с участием представителей некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, в порядке, определенном администрацией области.

Анализ положений Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы показал, что данный нормативный акт не содержит предусмотренных ч. 3 ст. 78 БД РФ оснований возврата получателем поддержки субсидии в областной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление ООО «ТамбовРыба» субсидии было оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством с учётом особенностей, установленных Бюджетным кодексом и иными нормативными актами бюджетного законодательства.

Из раздела 6 программы производства и реализации продукции (таблица № 4 бизнес-проекта) следует, что объём производства рыбных полуфабрикатов: по итогом работы в 3 квартале 2014 года в натуральном выражении должен составить 5 тонн, в стоимостном - 1 000 000 руб. 00 коп., по итогом работы в 4 квартале 2014 года в натуральном выражении должен составить 8 тонн (всего 13 тонн за полугодие), в стоимостном - 1 600 000 руб. 00 коп. (всего 2 600 000 руб. 00 коп. за полугодие) (том 1, л.д. 55).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на представленный ООО «ТамбовРыба» отчёт (исх. № 2 от 15.01.2015) о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий по договору (том 1, л.д. 68, 69), согласно которому в 2014 году получателем поддержки было произведено и реализовано продукции в следующих объёмах: рыба копчёная - 290 тонн; рыба солёная - 490 тонн; рыбные рулеты - 8 тонн; салаты из морепродукции - 10,9 тонн; рыба свежемороженая - 690 тонн. При этом информации о производстве в 3 и 4 квартале рыбных полуфабрикатов данный отчёт не содержит.

Письмом № 8 от 10.02.2015 (том 1, л.д. 149, 150) ООО «ТамбовРыба» информирует Управление о возможности предоставления дополнительного отчёта по производству рыбных полуфабрикатов в 2014 году.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в подтверждение выполнения подпунктов 3.1.5., 3.1.11. договора в части производства рыбных полуфабрикатов в материалы дело представлены: ряд гражданско-правовых договоров о переработке продукции из сырья поставщика с актами приёмки-передачи давальческого сырья на переработку и актами приёмки-передачи продукции после переработки (том 2, л.д. 28-41), отчёт по выпуску полуфабрикатов за период 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и книга продаж (том 2, л.д. 42, 46), договоры поставки рыбной продукции (том 2, л.д. 47-58), подтверждающие соответствующие поставки счета-фактуры (том 2, л.д. 59-153).

В соответствии с письменными пояснениями ответчика по делу (том 4, л.д. 28) в период 3, 4 квартал 2014 года ООО «ТамбовРыба» в общей сложности было выпущено 7 675,23 кг рыбных полуфабрикатов, в том числе: в 3 квартале - 3 147,82 кг (минимальное требование по договору - 2 500 кг), в 4 квартала - 4 527,41 кг (минимальное требование по договору - 4 000 кг).

В указанный период ООО «ТамбовРыба» в общей сложности было реализовано рыбных полуфабрикатов на сумму 1 903 122 руб. 68 коп., в том числе: в 3 квартале - 914 041 руб. 52 коп. (минимальное требование по договору - 500 000 руб. 00 коп.), в 4 квартале - 989 081 руб. 36 коп. (минимальное требование по договору - 800 000 руб. 00 коп.).

Представитель истца данные подсчёты не оспорил, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.08.2015. Доказательства нарушения ответчиком подпунктов 3.1.5., 3.1.11. договора отсутствуют.

О нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.1.-3.1.4., 3.1.6.-3.1.9. и пунктом 3.2. договора, истцом не заявлено, доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 1 к договору (том 1, л.д. 26) на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями запланировано 5 117 000 руб. 00 коп. Приобретению подлежит следующее оборудование: термоусадочный бак VDT 5060 - 349 195 руб. 00 коп.; куттер R50F - 3 644 353 руб. 80 коп.; станок «Reepack Reetray 25» 1 123 470 руб. 00 коп.

Фактически ответчиком в декабре 2014 года было приобретено следующее оборудование: термоусадочная ёмкость «Henkelman DT-60» по цене 516 520 руб. 00 коп.; куттер регулируемый ИПКС-032(Н) по цене 322 739 руб. 00 коп.; упаковочное оборудование «Yang Olympus Vac SKIN» по цене 1 853 834 руб. 00 коп., всего на меньшую сумму (2 693 093 руб. 00 коп.), чем предусмотрено сметой расходов.

Данное оборудование является аналогом заявленных в смете марок, так Упаковочное оборудование Yang Olympus Vac SKIN полный аналог Reepacr Reetray 25, что подтверждается письмом поставщика. Стоимость отличается из-за роста цен.

На указанном оборудовании ООО «ТамбовРыба» производится та же продукция, что перечислена в бизнес-проекте, а именно рыбные полуфабрикаты соответствующего качества в объеме достаточном для выполнения бизнес-проекта и поддержании экономических показателей бизнес-проекта.

Однако, ни постановлением администрации Тамбовской области № 1298 от 26.09.2011 «Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы», ни договором о субсидировании части затрат № 5 от 10.12.2013 не предусмотрено такое условие для возврата субсидии, как неполное освоение сметы расходов, несоблюдение положений такой сметы.

Довод Управления о том, что целью предоставления субсидии было именно приобретение конкретных машин и оборудования, которые и должны были обеспечить инновационную деятельность получателя поддержки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из п. 1.2. договора следует, что Управление субсидирует получателю поддержки часть затрат в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со сметой, являющееся приложением № 1 к договору.

В то же время, в силу п. 1.1. договора его основной целью является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из пунктов 2, 5, 7 упомянутого статистического инструментария следует, что юридическое лицо заполняет требуемую форму статистического наблюдения и передаёт её в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения. Организация в данной форме предоставляет сведения об инновационной деятельности, связанной с осуществлением технологических, организационных, маркетинговых и экологических инноваций.

При этом продуктовые инновации (как в рассматриваемом случае) должны быть новыми именно для организации, осуществляющей инновационную деятельность, и не обязательно должны быть новыми для рынка. Не имеет значение, были ли разработаны инновационные продукты организацией названной категории или другими организациями.

Факт осуществления ООО «ТамбовРыба» инновационной деятельности подтверждается федеральным статистическим наблюдением «Сведения о технологических инновациях малого предприятия за 2013 год» (том 4, л.д. 24-27), и не отрицается истцом.

Из приведённого следует, что инновационную деятельность (продуктовую инновацию) ответчик осуществляет с 2013 года, доказательства обратного отсутствуют.

В рамках заключенного сторонами договора финансовая поддержка оказана ООО «ТамбовРыба» для развития инновационной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у Управления отсутствует субъективное материальное право требовать от ООО «ТамбовРыба» возврата денежных средств по договору о субсидировании части затрат № 5 от 10.12.2013 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение сметы договора является основанием для возврата субсидии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 года по делу № А64-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1