Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности №02-23/1/86 от 21.12.2020, ФИО4 – представитель по доверенности №02-23/1/6 от 11.01.2021, Голосной И.В. – представителем по доверенности 02-23/1/1 от 11.01.2021 (онлайн-заседание);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО4 – представитель по доверенности №03-19/05781 от 06.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу №А36-6337/2017, по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (398001 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 №9-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, заинтересованные лица) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО ЛКФ «Рошен» в своей жалобе указывает на то, что АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс» могли использовать любые формы первичных отчетных документов, в том числе и формы КС-2. При этом обязательными для заполнения в них были только те сведения, которые указаны в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная обязанность обществом была исполнена надлежащим образом. Более того, действовавшим в данный период времени законодательством предусматривалась возможность определения цены строительных работ в твердых договорных ценах, в том числе, не заполняя графу «номер единичной расценки». Также по мнению общества, судом не было учтено, что стороны, оформляя КС-2, КС-3 и выставляя/принимая счет-фактуры, согласовали как объем, так и стоимость выполненных строительных работ.

Также, по мнению Обшества, судом не обоснованно не принято во внимание, что НДС, выставленный в адрес АО ЛКФ «Рошен», компания «Металлимпресс» полностью отразила в своей налоговой отчетности и уплатила налог в бюджет. ООО НПФ «Металлимпресс» не имеет претензий со стороны налоговых органов по строительству объекта для АО ЛКФ «Рошен». В связи с чем хозяйственные операции, связанные со строительством объекта, дважды подвергнуты налогообложению.

Кроме того, налогоплательщик ставит под сомнение, результаты проведенной экспертизы, в том числе, в связи с неявкой экспертов в суд для дачи пояснений.

Заявитель жалобы полагает, что у налогового органа не было правовых оснований для вывода об умышленном характере действий Общества, при неуплате спорных сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Липецкой области ссылается на то, что доводы Общества не имеют документального подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. АО ЛКФ «Рошен» не подтвердило своего права на вычет по НДС по документам, выставленным ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках выполнения работ по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО НПФ «Металлимпресс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО НПФ «Металлимпресс», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки АО ЛКФ «Рошен» за 2014 год составлен акт выездной налоговой проверки №9 от 23.11.2016 (т.3) и принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9-р от 29.03.2017 (далее - решение № 9-р от 29.03.2017, т.1 л.д. 44 - 141).

Данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 28 663 317 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 302 707 руб. 50 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 cт. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 450 107 руб. 32 коп., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 813 419 руб. 53 коп. (т.1 л.д.136, 137).

Материалы выездной налоговой проверки, включая полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а также заключение эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - государственного судебного эксперта ФИО5 № 2676/-9-4 от 24.05.2016 и заключение экспертов ООО «Правовая оценка» ФИО6 и ФИО7 № 03/02-17 от 28.02.2017 были переданы налогоплательщику (л.д. 57 - 70 т. 59).

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2014г. послужили выводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс» по форме КС-2 не могут являться документальным подтверждением понесенных заявителем расходов, так как в графе 3 актов не содержится детальной информации, позволяющей идентифицировать содержание выполненных работ, в них не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет установить существо и стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ; увеличение стоимости работ между заявителем и генподрядчиком по сравнению со стоимостью работ, приобретенных генподрядчиком у субподрядчиков, не соответствует положениям договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Металлимпресс» и противоречит принципам экономической оправданности затрат и обычаям делового оборота; счетафактуры, выставленные заявителю ООО НПФ «Металлимпресс», содержат недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС. С учетом указанных обстоятельств ОАО ЛКФ «Рошен» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО «НПФ «Металлимпресс» в 1 - 3 кварталах 2014 года.

Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год послужило необоснованное списание амортизации на сумму 92075098,67 руб. На основании заключений экспертов налоговым органом было установлено завышение стоимости строительства, и признано возможным списание амортизации только на сумму 74261679,11 руб. В результате уменьшения расходов на сумму 17813419,53 руб. размер убытков также был уменьшен.

Решение №9-р от 29.03.2017 было обжаловано ОАО ЛКФ «Рошен» в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением УФНС по Липецкой области от 26.05.2017 №79 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 142 - 155 т. 1).

В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 26.05.2017 №79 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок ОАО ЛКФ «Рошен» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период по счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным от ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках выполнения договора от 01.06.2012 № 48 по строительству на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен» у с.Косыревка Липецкого района Липецкой области», в налоговых декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2014г. ОАО ЛКФ «Рошен» заявило к вычету сумму НДС в общем размере 67525297,12 руб. (л.д. 50, 51 т. 1).

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО ЛКФ "Рошен" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, выставленные ООО Научно-производственная фирма «Металлимпресс» содержат недостоверные сведения о стоимостных выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ЛКФ «Рошен» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара (работ, услуг) у ООО НПФ «Металлимпресс» - по завышенной цене, и как следствие, правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N468-ОО, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ на подрядчика по договору строительного подряда возложена обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как следует из материалов дела, между ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) был заключен ряд контрактов (договоров) генерального подряда, в том числе:

от 25.10.2011 № 26 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства» стоимостью 1 271 272 360 руб., включая налог на добавленную стоимость (т. 65). Впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 5 на основании Укрупненного расчета договорной стоимости до суммы 2 039 121 804 руб. Датой начала работ является 01.11.2011, датой окончания работ - 01.03.2013. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

от 25.05.2012 № 38 на строительство объекта – «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, Котельная» стоимостью 157 006 837 руб., включая налог на добавленную стоимость. Датой начала работ является 30.06.2012, датой окончания работ - 16.05.2013. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ (л.д. 1 - 27 т. 66);

от 01.06.2012 № 48 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства» стоимостью 2 031 359 847 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 28 - 88 т. 66). Впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена дополнительным соглашением от 30.01.2014 № 12 на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ до суммы 4 210 811 830 руб. Датой начала работ является 01.07.2012, датой окончания работ - 30.06.2014. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ (л.д. 139, 140 т. 21).

Как следует из условий указанных договоров, в частности, из их пунктов 3.2, стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договоров, и является полным возмещением всех затрат генерального подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в спорный период подлежал применению Приказ АО ЛКФ «Рошен» «Об утверждении учетной политики на 2014 год», в соответствии с которым организация должна использовать типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Суд проанализировал и соотнес между собой все сведения, которые содержались в актах о приемке выполненных работ КС-2, счел при этом доказанным расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не были использованы в соответствующих объемах за спорные периоды.

В апелляционной жалобе АО ЛКФ «Рошен» ссылается на то, что общество не может регламентировать содержание входящих в АО ЛКФ «Рошен» документов, какими и являются рассматриваемые акты выполненных работ КС-2, настаивая на том, что они могут регламентироваться приказом об учетной политике исключительно генерального подрядчика, но никак не самого общества. В связи с чем общество не может повлиять на их форму, если они содержат все необходимые обязательные сведения, оговоренные в Федеральном законе от 0.6.12,2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией АО ЛКФ «Рошен», исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае применение формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ определено условиями контрактов АО ЛКФ "Рошен" и ООО НПФ "Металлимпресс", а также приказом №474 от 31.12.2013 "Об утверждении учетной политики на 2014 год".

Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ "Металлимпресс" работ (т. 4 л.д. 4-49), в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100, письма Госстроя от 04.06.1993 №12-146, письма Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 в графе 3 "Наименование работ" не раскрыта информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 "Номер единичной расценки", что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики заявленных как выполненные строительно-монтажные работы, что исключает возможность достоверного определения их стоимости и объемов.

При этом письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-2-91381 и Минрегионразвития от 21.08.2009 №27335-ИП/08 содержат указание на обязательность применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, а также обязательность заполнения всех граф актов выполненных работ в порядке, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Из материалов дела следует, что в 1 - 3 кварталах 2014 года по контрагенту ООО НПФ «Металлимпресс» был заявлен к вычету НДС по следующим счет-фактурам и актам о приемке выполненных работ КС-2: за 1 квартал 2014 года: №13 от 09.01.2014; №14 от 09.01.2014; №84 от 15.01.2014; №104 от 03.02.2014; № 114 от 03.02.2014; №152 от 15.02.2014; №153 от 15.02.2014; №169 от 01.03.2014; № 210 от 15.03.2014; №211 от 15.03.2014; за 2 квартал 2014 года: № 283 от 01.04.2014; №284 от 01.04.2014; №296 от 15.05.2014; №329 от 15.06.2014; №380 от 30.06.2014; за 3 квартал 2014 года: № 451 от 31.07.2014; № 555 от 31.08.2014; № 556 от 31.08.2014; №586 от 15.09.2014; № 754 от 15.09.2014.

Проанализировав представленные обществом первичные документы, судом установлено следующее.

В акте о приемке выполненных работ № 39 от 15.01.2014 (л.д. 1 - 4 т. 67) указано, что в отношении производственного корпуса: использован материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 722,24 кв.м, при этом монтаж произведен в количестве 1 072,80 кв.м; использован материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 2 723,26 кв. м, при этом монтаж сэндвич - панелей не указан; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 9 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан; произведен монтаж профнастила в количестве 232 кв.м, при этом использованный материал - профнастил не указан; в отношении административного и бытового корпуса: использован материал - металлоконструкции покрытия в количестве 40 т, при этом монтаж проведен в количестве 15 т; использован материал - кровельный профнастил в количестве 2 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 825 кв. м; использован материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 2 200 кв.м, при этом монтаж не указан; использован материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 2 380 кв.м, при этом монтаж не указан; в отношении энергетического корпуса: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 79,20 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели не указан; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 50,66 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан; использован материал: кровельный профнастил в количестве 928,70 кв.м, при этом монтаж кровельного профнастила не указан; использован материал - теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 2 200 кв.м, при этом монтаж не указан; использован материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 1 669 кв.м, при этом укладка не указана; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 360 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 432 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 648 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 40 от 03.02.2014 (л.д. 5 - 7 т. 67) указано, что в отношении производственного корпуса: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 856,80 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 120 мм в количестве 475 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм не указан; в отношении административного и бытового корпуса: использован материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 656,30 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 92,64 кв.м; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 30,45 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 41 от 15.02.2014 (л.д. 8 - 11 т.67) указано, что в отношении производственного корпуса: использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 4 011,81 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 337,20 кв.м; использован материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 1 584 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 281,60 кв.м; в отношении административного и бытового корпуса: произведен монтаж сэндвич – панелей толщиной 200 мм в количестве 241,92 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; в отношении энергетического корпуса: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 43,20 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; использован материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 720 кв.м, при этом монтаж сэндвич - панелей толщиной 120 мм не указан; использован материал - металлоконструкции покрытия в количестве 6 т, при этом монтаж металлоконструкций покрытия не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 452,30 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 816 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 816 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 304 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 304 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 43 от 15.03.2014 (л.д. 12 - 16 т.3) указано, что в отношении производственного корпуса: использован материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 313,18кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 394,26 кв.м; использован материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 478 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 2 393,78 кв.м; в отношении административного и бытового корпуса: использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 929,75 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 372,47 кв.м;

использован материал - металлоконструкции покрытия в количестве 10 т, при этом монтаж проведен в количестве 30 т; в отношении энергетического корпуса: использован материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 028,95 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 242,18 кв.м; использован материал - сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 374 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 583,10 кв.м; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 6,34 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 77 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 612,26 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 1 871 кв.м, при этом монтаж проведен в количестве 577,35 кв.м; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 45,93 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 1 497,50 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 44 от 01.04.2014 (л.д. 17 - 20 т.67) указано, что в отношении производственного корпуса: произведен монтаж эксплуатационных площадок (холодное цинкование) в количестве 63,70 т, при этом использованный материал не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 38 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 270 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 270 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении административного и бытового корпуса: произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 5 т, при этом использованный материал - металлоконструкции покрытия не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 556 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 556 кв.м, при этом использованный материал - мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении энергетического корпуса: использован материал сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 12 кв.м, при этом монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм не указан; произведен монтаж эксплуатационных площадок (холодное цинкование) в количестве 70 т, при этом использованный материал не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 450 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 450 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж эксплуатационных площадок (холодное цинкование) в количестве 26,28 т, при этом использованный материал не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 1 173 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 848 кв.м., при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 416 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 46 от 15.06.2014 (л.д. 21 - 22 т.67) указано, что в отношении корпуса растаривания произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 43,20 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 1 т, при этом использованный материал не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 47 от 30.06.2014 (л.д. 23 - 24 т.67) указано, что в отношении административного и бытового корпуса произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 642,49 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 159,33 т, при этом использованный материал не указан; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 1 367 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан.

В акте о приемке выполненных работ № 48 от 31.07.2014 (л.д. 25 - 27 т.67) указано, что в отношении производственного корпуса: произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 44,67 т, при этом использованный материал не указан; использован материал - эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 122 т, при этом монтаж проведен в количестве 40 т; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 3 730 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; в отношении энергетического корпуса: использован материал - эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 55 т, при этом монтаж эксплуатационной площадки (холодное цинкование) не проводился; в отношении корпуса растаривания: использован материал - эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 23 т, при этом монтаж эксплуатационной площадки (холодное цинкование) не проводился.

В акте о приемке выполненных работ № 49 от 31.08.2014 (л.д. 28 - 31 т.67) указано, что в отношении производственного корпуса: произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 124 т, при этом использованный материал не указан; использован материал - эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 37 т, при этом монтаж проведен по 20,75т; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 2 336 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; в отношении административного и бытового корпуса: использован материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 101,95 кв.м, при этом монтаж не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 1 204 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 1 110 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении энергетического корпуса: использован материал эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 15 т, при этом монтаж эксплуатационной площадки (холодное цинкование) не проводился; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 139 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 403 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан; в отношении корпуса растаривания: произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм в количестве 200 кв.м, при этом использованный материал - сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан; произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 17 т, при этом использованный материал не указан; использован материал-эксплуатационные площадки (холодное цинкование) в количестве 18 т, при этом монтаж эксплуатационной площадки (холодное цинкование) не проводился; произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 355,50 кв.м, при этом использованный материал - кровельный профнастил не указан; произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм Rockwool Экстра в количестве 2 136 кв.м, при этом использованный материал - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм Rockwool Экстра не указан; произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 2 777 кв.м, при этом использованный материал - мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

Аналогичные нарушения установлены налоговым органом применительно ко всем актам выполненных работ.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что в актах выполненных работ предыдущих периодов налоговым органом установлены аналогичные нарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-7720/2015, и делу №А36-7151/2014.

Баланс между использованным материалом и выполненными работами не установлен за весь период строительства.

Так, суды первой и апелляционной инстанций по делу №А36-7151/2014 (по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года), принимая во внимание условия договоров, заключенных АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс» и положения статей 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-0, от 05.03.2009 №468-0-0, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения строительно-технических экспертиз, пришли к выводу, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ «Рошен» у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (абз. 3 стр. 12 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А36-7151/2014).

Также, ранее анализируя аналогичные обстоятельства, но применительно к иным налоговым периодам, судами установлено, что во всех представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ "Металлимпресс" работ, в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100, письма Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381, в графе 3 "Наименование работ" не раскрыта конкретная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 "Номер единичной расценки", что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики строительно-монтажных работ.

В рамках выше указанных дел, суды сочли доказанным расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу, и пришли к выводу о том, что налогоплательщик принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не были использованы в соответствующих объемах за спорные периоды (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А36-7151/2014).

Применительно к рассматриваемому спору, суд правомерно учел заключение экспертов ООО «Правовая оценка» ФИО6 и ФИО7 №03/02-17 от 28.02.2017 (т.54 л.д.18 - 48) и заключение эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - государственного судебного эксперта ФИО5 № 2676/-9-4 от 24.05.2016 (т.56 л.д. 14 - 90), согласно которым сделаны выводы о завышении рыночной стоимости монолитных работ, произведенных при строительстве производственного корпуса, с учетом использованного материала (объема работ, отраженных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014), в рамках заключенного договора № 48 от 01.06.2012 между АО «ЛКФ «Рошен» и ООО «НПФ «Металлимпресс», а именно рыночная стоимость монолитных работ с НДС составила 96 795 639 руб., в то время как по данным налогоплательщика стоимость монолитных работ составила 157 122 881,56 руб. с НДС.

В апелляционной жалобе АО ЛКФ «Рошен» возражает против принятия судом заключение экспертов ООО «Правовая оценка» №03/02-17 от 28.02.2017, ставя под сомнение компетентность экспертов ФИО6 и ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку у эксперта ФИО6 имеется диплом Московского международного института экономики, информатики, финансов и права по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а у эксперта ФИО7 диплом Негосударственного образовательного учреждения «Институт экономики и управления в строительстве и промышленности», подтверждающего наличие квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». При этом, поскольку экспертное исследование носило комплексный характер, отсутствие у ФИО6 квалификации по специальности в области строительства, не привело к его порочности.

Не явка экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание так же свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертного исследования и не ставит под сомнение её результаты.

В материалах дела имеется письмо ООО «Правовая оценка» от 20.01.2021 (т.72 л.д.86), в котором организация сообщила, что на данный момент времени уже не состоит в трудовых взаимоотношениях с экспертом ФИО7. Эксперт ФИО6 находится в отпуске за свой счет после операции на ноге, возможность самостоятельного передвижения у ФИО6 отсутствует. Также были представлены соответствующие подтверждающие документы (т.72 л.д.88-89).

Таким образом, ООО «Правовая оценка» сообщила суду, что не может обеспечить явку в судебное заседание 20.01.2021 экспертов по объективным причинам.

документально не опровергло выводы экспертов о завышении стоимости строительства в отношении работ, отраженных в актах КС-2 за 1 - 3 кварталы 2014 года.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ, суд полагает, что заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая, что в актах КС-2 и иных представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем п.5 ст.169 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, которое также сопряжено с выявленным завышением стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам заявителя о «двойном налогообложении» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В настоящем деле рассматривается вопрос получения АО ЛКФ "Рошен" необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате включения в акты выполненных работ и, в дальнейшем, в счета-фактуры заведомо недостоверных сведений относительно объемов выполненных работ и переданных материалов, периодов осуществления таких операций, существенного завышения стоимости таких работ и материалов, то есть совершение согласованных действий проверяемого налогоплательщика с организацией - контрагентом ООО НПФ "Металлимпресс", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, двойное налогообложение за 1 кв. 2014 г. отсутствует в виду установленной недобросовестности АО ЛКФ "Рошен" и ООО НПФ "Металлимпресс" применительно к праву на налоговые вычеты.

В данном случае, к обстоятельствам данного дела применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-0.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 данного Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела применимо требование об обязательном соответствии положениям ст.169 НК РФ счетов-фактур, как публично-правовых документов, дающих налогоплательщику право уменьшить налог, исчисленный к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. Несоблюдение требований ст.169 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС.

Указанные обстоятельства, наряду с иными доказательствами недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе невыполнение заявленного в КС-2 объема работ, несоответствие объемов материалов, отраженных в КС-2 объему работ по их монтажу, незаполнение отдельных граф формы КС-2, что не позволяет в полной мере идентифицировать заявленные затраты, подтверждают довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных на основании порочных актов выполненных работ формы КС-2, положениям ст. 169 НК РФ, поскольку не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте. Соответственно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Ссылка общества на реальность выполненных работ, свободу ценообразования и наличие права на налоговые вычеты по спорным счетамфактурам не может быть принята судом, так как в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, что является нарушением требований главы 21 НК РФ (статей 169, 171, 172).

Учитывая вышеизложенное, представленные АО ЛКФ «Рошен» акты о приемке выполненных работ КС-2 не позволяют достоверно определить объем, содержание и стоимость подрядных работ, в связи с чем представленные ООО НПФ «Металлимпресс» счета-фактуры, составленные на основании вышеуказанных актов КС-2, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 свидетельствует о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 1 - 3 кварталах 2014 года, повлекшей формирование недоимки в размере 28 663 317 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с установлением судом обоснованности предложения к уплате налогоплательщику налога на добавленную стоимость начисление на них пеней в сумме 8302707 руб. 50 коп. также является обоснованным.

При рассмотрении дела ЛКФ «Рошен» было заявлено об имеющемся противоречии в квалификации формы вины в виде умысла в решении №9-р от 29.03.2017 (проверяемый период 2014 год) по результатам выездной налоговой проверки и формы вины в виде неосторожности в решении №410 от 02.10.2014 (проверяемый период 4 квартал 2013), №414 от 25.12.2014 (проверяемый период 1 квартал 2014) по результатам камеральных налоговых проверок и в решении №4-р от 30.06.2015 (проверяемый период 2010-2012 годы) по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Воля должностных лиц общества в совершении спорных сделок выражается в желании наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота, что и усматривается в спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, в решениях №410 от 02.10.2014 и №414 от 25.12.2014 по результатам камеральных налоговых проверок и в решении №4-р от 30.06.2015 по результатам выездной проверки форма вины была установлена в виде неосторожности, ввиду того, что в ходе проверок не были получены доказательства умысла АО ЛКФ «Рошен», направленного на неуплату налога.

В рамках спорной выездной проверки налоговым органом был получен больший объем документов и доказательств, чем в предыдущие проверки, а так же установлен факт, что налогоплательщиком продолжено предъявление вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и по спорным объектам, несмотря на проводимые ранее мероприятия налогового контроля.

Поскольку оформление хозяйственных операций в 2014 году было продолжено с теми же не соответствиями требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, доводы налогоплательщика о совершении правонарушения по неосторожности не могут быть приняты судом.

Так, в рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 года налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО НПФ «Металлимпресс».

Поскольку в 2013 - 2014 годах налогоплательщиком продолжено предъявление вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, факты и обстоятельства, выявленные за предшествующие налоговые периоды и в ходе проведенной проверки за 2014 год, подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически стоимость СМР была завышена, первичные документы оформлены с нарушением ст. 169 АПК РФ и не могли быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, привлечение АО ЛКФ «Рошен» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 450 107 руб. 32 коп. является обоснованным.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС № 53, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2017 № 9-р в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Основанием для предложения уменьшить убыток по налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 17813419,53 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении для целей начисления амортизации за 2014 год стоимости введенных основных средств, расположенных по месту нахождения обособленного подразделения «Кондитерское производство в с. Косыревка», на основании оформленных актов ООО НПФ «Металлимпресс», не отражавших их действительную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Оценив акты выполненных работ №34 от 15.01.2013, №35 от 31.01.2013, №36 от 15.02.2013, №17 от 15.02.2013, №37 от 01.03.2013, №38 от 15.03.2013, №39 от 01.04.2013, №43 от 03.06.2013, № 20 от 01.04.2013, №24 от 03.06.2013, №30 от 02.09.2013, №34 от 01.11.2013, с учетом положений ст.ст.252-259 НК РФ, налоговый орган и суд, правомерно пришли к выводу, что содержащиеся у данных актах недостатки привели к сокрытию реальной информации о списании материалов, работ, услуг, а также установлены расхождения в объемах списываемых материалов и объемах работ.

При сравнительном анализе стоимости работ и материалов на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр» установлено завышение стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ КC-2, выставленных ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ОАО ЛКФ «Рошен», по сравнению со стоимостью работ и материалов в актах приемки выполненных работ, предъявленных в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» организациями-субподрядчиками, выполнявшими на объекте работы.

В результате, налоговый орган пришел к выводу, что для ОАО ЛКФ «Рошен» выполнялись работы и предоставлялись материалы по необоснованно завышенной стоимости.

В качестве доказательств такого завышения стоимости в 2013г. выявлено следующее.

В актах о приемки выполненных работ по производственному, энергетическому, административному и бытовому корпусам отражены монолитные ж/б колонны по цене 26194,92 руб. с НДС с общим объемом работ 3 620,62 (куб.м) на сумму 94 841 851,25 руб.

В актах о приемке выполненных работ №15 от 15.01.2013, №16 от 31.01.2013, №17 от 15.02.2013, №18 от 01.03.2013, № 19 от 15.03.2013, №20 от 01.04.2013, №21 от 15.04.2013, № 22 от 01.05.2013, №23 от 15.05.2013, №24 от 03.06.2013, №25 от 15.06.2013, № 26 от 30.06.2013, №27 от 15.07.2013, № 28 от 01.08.2013, № 29 от 15.08.2013, №30 от 02.09.2013, №31 от 15.09.2013, №32 от 01.10.2013, № 33 от 15.10.2013, №34 от 01.11.2013, №35 от 15.11.2013, №36 от 01.12.2013, №37 от 15.12.2013, предъявленных ООО НПФ «Металлимпресс» субподрядной организацией ООО «Статус», монолитные ж/б колонны предъявлены по цене 3559,32 руб.

При пересчете налоговым органом объема по цене поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Статус» (12886945,17 руб.) разница в стоимости составила 81954906,08руб.

Аналогичный анализ проведен по монолитной ж/б плите перекрытия 230 мм и ж/б ростверк.

В актах о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2013г., № 16 от 31.01.2013г., №17 от 15.02.2013г., № 18 от 01.03.2013г., № 19 от 15.03.2013г., № 20 от 01.04.2013г., № 21 от 15.04.2013г., № 22 от 01.05.2013г., № 23 от 15.05.2013г., № 24 от 03.06.2013г., № 25 от 15.06.2013г., № 26 от 30.06.2013г., № 27 от 15.07.2013г., № 28 от 01.08.2013г., № 29 от 15.08.2013г., № 30 от 02.09.2013г., № 31 от 15.09.2013г., № 32 от 01.10.2013г., № 33 от 15.10.2013г., № 34 от 01.11.2013г., № 35 от 15.11.2013г., № 36 от 01.12.2013г., № 37 от 15.12.2013г. отражены монолитные ж/б плиты перекрытия 230 мм с общим объемом 12732,01 (куб.м ) по цене 23927,97 руб. стоимостью 304651153,32 руб. без НДС. Предъявленная цена ООО «Статус» составила 3559,32 руб.

При пересчете налоговым органом объема по цене поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Статус» (45317297,83 руб. без НДС) разница в стоимости составила 259333855,49 руб. С учетом применения сметных расценок на такие виды работ и материалы в течение 2013г. (на виды работ - от 449,10 руб. до 455,97 руб., материалы - от 11466 руб. до 11647 руб. по данным эксперта) разница составила 157125054 руб.

В актах о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2013г., № 16 от 31.01.2013г., №17 от 15.02.2013г., № 18 от 01.03.2013г., № 20 от 01.04.2013г., № 21 т 15.04.2013г., № 22 от 01.05.2013г., № 23 от 15.05.2013г. № 26 от 30.06.2013г., № 28 от 01.08.2013г., № 29 от 15.08.2013г., № 31 от 15.09.2013г., № 33 от 15.10.2013г., № 34 от 01.11.2013г., № 35 от 15.11.2013г. отражен ж/б ростверк объемом 1200,86 (куб.м) по цене 13511,02 руб. на сумму 16224843,47 руб. Предъявленная цена ООО «Статус» - 2796,61 руб.

При пересчете налоговым органом объема по цене реального поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Статус» (3358337,08 руб.), разница в стоимости составила 12866506,39 руб.

Инспекция установила, что только по 3 позициям в актах о приемке выполненных работ ОАО ЛКФ «Рошен» излишне предъявлено 354155267,96 руб., а с учетом применения сметных расценок такая разница составила также значительные суммы отклонений в размере 251946466,47 руб.

В актах приемки выполненных работ № 34 от 01.11.2013, № 36 от 15.02.2013, № 38 от 05.03.2013, № 39 от 01.04.2013, № 40 от 15.04.2013, № 42 г 15.05.2013, № 36 от 01.12.2013, № 37 от 02.11.2013 отражены сендвич-панели объемом 7732,46 кв.м по цене 2010 руб. на сумму 15542244,6 руб. Предъявленная цена субподрядной организацией ООО «Автокомпонент» - 1280 руб.

При пересчете налоговым органом объема по цене поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Автокомпонент» разница составила 5644695,8 руб.

В актах приемки выполненных работ № 17 от 31.01.2013, № 21 от 5.04.2013, № 23 от 15.05.2013, № 24 от 03.06.2013, № 35 от 31.01.2013, № 36 от 15.02.2013, № 37 от 01.03.2013, № 39 от 01.04.2013, № 40 от 15.04.2013, № 41 от 01.05.2013, № 42 от 15.05.2013, № 43 от 03.06.2013, № 45 от 30.06.2013, № 48 от 15.08.2013, № 49 от 02.09.2013 отражены двери металлические, ворота распашные Hormmann.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен поставщик - производитель продукции ООО «Херман Руссия» (ИНН <***>).

В 2010-2011 годах ООО НПФ «Металлимпресс» имело прямые договорные отношения с ООО «Херман Руссия», в 2012-2013 годах заключены договора на поставку продукции данного производителя с посредником ООО «Нижегородская строительная компания» (ИНН <***>). При анализе деятельности ООО «Нижегородская строительная компания» было выявлено, что с расчетных счетов ООО «Нижегородская строительная компания» частично денежные средства перечислялись на карточные счета физического лица ФИО8, и общая сумма перечислений в 2013г. составила 10002094 руб.

При пересчете стоимости дверей металлических, ворот распашных Hormmann по цене поставщика - производителя ООО «Херман Руссия» установлена разница в сумме 6559442 руб.

В результате проведенных экспертных исследований, в ходе налоговой проверки было определено, что общая сумма разницы между стоимостью согласно актам о приемке выполненных работ и сметной стоимостью работ с учетом работ, сметную стоимость которых экспертным путем определить не представлялось возможным, по 3 основным договорам №26 от 25.10.2011, №38 от 25.05.2012, № 48 от 11.06.2012, составила 711218956 руб., в том числе в 2013г. - 330391757 руб.

Предложением налогового органа произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в части начисленной амортизации основных средств, АО ЛКФ «Рошен» не воспользовалось, а поскольку на основании представленных первичных документов первоначальная стоимость основных средств не могла быть определена в силу выявленных значительных недостатков, при установлении данной стоимости налоговый орган обоснованно учел стоимость, указанную в экспертных заключениях №963/9-4 от 20.04.2015, № 980/9-4 от 11.03.2015(л.д. 105 т.68).

Принимая во внимание, что ведение учета осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить в соответствии со ст. 259 НК РФ суммы амортизационных отчислений по представленным актам, установить размер расходов и соответствующую им сумму убытка, налоговым органом были применены положения ч. 7 ст. 31 НК РФ, расчетным способом определен процент завышения стоимости введенных объектов основных средств путем соотношения указанной в актах стоимости и стоимости, определенной экспертным путем, и по результатам данного расчета сумма начисленной АО ЛКФ «Рошен» амортизации уменьшена на соответствующий процент (л.д.117, 118 т. 1). В отношении всех введенных объектов основных средств, выполненных ООО НПФ «Металлимпресс», сумма начисленной амортизации была уменьшена на 17813419,53 руб. (92075098,67 руб. - 74261679,11 руб.) применительно к расчетной стоимости основных средств для начисления амортизации (л.д. 36-41 т.67).

Выявив нарушения при начислении амортизационных отчислений, в п.3.3. решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2017 № 9-р налогоплательщику было предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2014 год, в п.3.2 указанного решения предложено уменьшить убыток по налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 17813419,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ст.198 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 162 от 27.04.2021 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителюиз доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу №А36-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО9

судьи Е.А. ФИО10

ФИО1