Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «РАССВЕТ-2» на решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу № А35- 4863/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «РАССВЕТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области об оспаривании решения в части,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: ФИО1, главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 27.06.2016 № 12;

от садоводческого некоммерческого товарищества «РАССВЕТ-2»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2015;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «РАССВЕТ-2» (далее - товарищество «РАССВЕТ-2», товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2014 № 08-18/8774 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в сумме 9 886,77 руб., начисления пени в сумме 805,50 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 329,56 руб. (с учетом уточнений – т.3 л.д.135-137).

Дело было принято арбитражным судом Курской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением от 03.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – управление Росреестра по Курской области), а определением от 13.01.2016 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» (далее – Федеральная кадастровая палата по Курской области).

Решением арбитражного суда Курской области от 31.07.2016 требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.08.2014 № 08-18/8774 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 389 руб., начисления пени в сумме 39,81 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 12,96 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, товарищество «РАССВЕТ-2» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что, исходя из того, что по государственному акту на право пользования землей от 28.05.1993 за товариществом было закреплено в бессрочное пользование 1 147 200 кв. метров, а в соответствии с постановлением главы администрации г. Курска от 09.08.1996 № 670 «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «РАССВЕТ-2» (далее – постановление главы администрации г. Курска от 09.08.1996 № 670) членам товарищества в собственность были переданы земельные участки общей площадью 370 113 кв.метров, площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании товарищества, составляет 777 087 кв. метров (1 147 200 – 370 113).

Таким образом, как указывает налогоплательщик, если исходить из того, что средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель сельскохозяйственного назначения составляет, согласно постановлению правительства Курской области от 12.11.2009 № 150, 9,38 руб., то кадастровая стоимость земельного участка площадью 777 087 кв. метров составит 7 289 076,06 руб. (777 087*9,38).

Следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку, составит 21 867,23 руб. (7 289 076,06*0,3%*1), соответственно сумма пени и налоговых санкций также должна определяться исходя из указанной суммы налога. При этом налогоплательщик отмечает, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса при доначислении налога в размере 21 867,23 руб. составит 728,90 руб., тогда как штрафные санкции с учетом снижения по оспариваемому решению составили 1 058,46 руб.

Кроме того, налогоплательщик считает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до вступления в силу Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями о правах в Едином государственном реестре прав.

Одновременно товарищество «РАССВЕТ-2» указывает, что налоговый орган ссылается на то, что по данным Федеральной кадастровой палаты по Курской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 составляет 10 599 681 руб., при этом в материалах проверки отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие данную стоимость.

Между тем по сведениям, указанным в отзыве Федеральной кадастровой палаты по Курской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 составляет 10 456 082,98 руб. по состоянию на 25.01.2013, а согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 10 470 152,98 руб.

Следовательно, при такой кадастровой стоимости размер доначисленного налога должен был составить 31 410,45 руб. (10 456 082,98*0,3%*1), и, соответственно, пени и штраф должны были быть исчислены исходя из указанной суммы налога.

Также налогоплательщик ссылается на то, что ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 площадью 114,72 га (13.12.2007), на кадастровый учет были поставлены земельные участки с номерами 46:11:061201:605, 46:11:061201:478 и 46:11:061201:530 (27.12.2005), по которым их собственники уплачивают земельный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями №№ 506615, 684254 и 432777 и не было принято судом области во внимание.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция настаивает на том, что используемая налогоплательщиком методика расчета земельного налога противоречит нормам действующего законодательства.

Управление Росреестра по Курской области и Федеральная кадастровая палата по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От Федеральной кадастровой палаты по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что товарищество «РАССВЕТ-2» обжалует решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им с учетом уточнений требований.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 31.07.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 товариществом «РАССВЕТ-2» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный налоговый период, исчислен в сумме 45 руб.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 19.05.2014 № 08-18/17952, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 в размере 15 000 руб. вместо 10 599 681 руб. по данным управления Росреестра по Курской области.

Рассмотрев акт, материалы проверки, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 15.08.2014 № 08-18/8774 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 058,46 руб. с учетом снижения штрафных санкций в шесть раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, данным решением налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 31 754 руб. и начислены пени в сумме 2 587,09 руб. по состоянию на дату принятия решения.

Товарищество «РАССВЕТ-2» обжаловало решение инспекции от 15.08.2014 № 08-18/8774 в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 24.04.2015 № 103 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.08.2014 № 08-18/8774, товарищество «РАССВЕТ-2» обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд Курской области.

Заявленные требования (с учетом уточнений) налогоплательщик обосновывал необходимостью расчета земельного налога исходя из разницы между площадью земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, и площадями земельных участков, переданных в собственность членам товарищества. Кроме того, налогоплательщик ссылался также на то, что согласно сведениям уполномоченных органов кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 470 152,98 руб., в связи с чем даже исчисленный с указанной стоимости земельный налог является меньшим, чем доначисленный по решению инспекции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд области исходил из того, что земельный налог за 2013 год подлежит исчислению с кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 площадью 1 147 200 кв. метров, отраженной в государственном кадастре по состоянию на 01.01.2013 в размере 10 470 152, 98 руб..

В то же время, отказывая частично в удовлетворении требований, суд области указал на недоказанность товариществом как правомерности отражения в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 46:11:060000:5, равной 15 000 руб., так и расчета земельного налога по спорному земельному участку с учетом площади 777 087 кв. метров.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 45, 52 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Объекты налогообложения определены в статье 38 Налогового кодекса, в том числе, к объектам налогообложения отнесено имущество, под которым понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

В частности, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог, а пунктом 1 статьи 388 Кодекса организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, под которой статьей 393 Кодекса понимается календарный год.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке и поставленного на кадастровый учет, в отношении которого в установленном порядке определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

Понятие «земельный участок» Налоговым кодексом не определено, поэтому, исходя из положений статьи 11 Кодекса, данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом Федеральный за от 21.07.1997 № 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Закон №137-ФЗ) следует, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, а также организации, при которых до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Закон № 66-ФЗ) были созданы (организованы) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками вправе переоформить указанное право на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в любое время без ограничения срока.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Закон № 221-ФЗ) объекты недвижимости - земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства подлежат государственному кадастровому учету.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества частью 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на территории муниципального образования город Курск земельный налог установлен решением Курского городского собрания от 25.11.2003 №172-З-РС «Об установлении на территории муниципального образования «Город Курск» земельного налога (далее – решение Курского городского собрания от 25.11.2005 № 172-З-РС).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации города Курска от 20.05.1993 № 286 «О выдаче землепользователям г. Курска государственных актов на право пользования землей», садоводческому товариществу «РАССВЕТ-2» предоставлен земельный участок площадью 114,72 га из земель Центрально-Черноземной машинно-испытательной станции (ЦЧ МИС) для коллективного садоводства и огородничества

На основании данного постановления товариществу «РАССВЕТ-2» 28.05.1993 выдан государственный акт на право пользования землей А-I № 089856, согласно которому за товариществом закреплены на праве бессрочного пользования 114,72 га земли из земель ЦЧ МИС в границах согласно плану землепользования для садоводства и огородничества.

Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 513.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13.12.2007 № 11-03/07-5367, данный земельный участок с площадью 1 144 598 +/- 748,9 кв. метров поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005 и кадастровой стоимостью 3 513 915,86 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости земли 3,07 руб./кв.метр). Землепользователем данного участка является товарищество «РАССВЕТ-2». Выписка выдана землепользователю для регистрации прав.

Постановлением правительства Курской области от 12.11.2009 № 150 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих и огороднических объединений Курской области» (далее – постановление правительства Курской области от 12.11.2009 № 150), опубликованным 25.11.2009 в газете «Курская правда», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель указанной категории по состоянию на 01.01.2008, актуальные с 01.01.2010 по 01.01.2015, когда вступила в силу оценка, утвержденная постановлением администрации Курской области от 27.12.2013 № 1040-па.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.02.2016, на основании постановления правительства Курской области от 12.11.2009 № 150 в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005 в размере 10 470 152,98 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости земли 9,38 руб./кв.метр).

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела имеются все необходимые доказательства, позволяющие установить, что в налоговом периоде 2013 года товарищество «РАССВЕТ-2» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 470 152,98 руб.

Государственный акт на право пользования землей от 28.05.1993 А-I № 089856 является, в силу положений пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, тем документом, который подтверждает право товарищества на земельный участок.

Выписка из государственного кадастра от 13.12.2007 № 11-03/07-5367 подтверждает, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.02.2016 подтверждает актуальную на начало налогового периода 2013 года кадастровую стоимость земельного участка, являющуюся налоговой базой для исчисления земельного налога.

В указанной связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005 подлежит исчислению в 2013 году с кадастровой стоимости в размере 10 470 152,98 руб. и составляет, исходя из налоговой ставки 0,3 %, установленной решением Курского городского собрания от 25.11.2005 № 172-3-РС (в редакции, действовавшей в 2013 году), 31 410 руб.

С учетом того, что по представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год им был исчислен земельный налог в сумме 45 руб., суд сделал верный вывод о том, что правомерно доначисленным по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации является налог в сумме 31 365 руб., признав необоснованно доначисленным налог в сумме 389 руб.

То обстоятельство, что решением управления Росреестра по Курской области от 13.03.2008 № 12/004/2008-003 товариществу «РАССВЕТ-2» было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005, не имеет правового значения для налогообложения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога являются не только собственники земельных участков, но и лица, обладающие земельными участками на других правах - праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Также обоснованно суд области не принял во внимание доводы налогоплательщика об уменьшении площади земельного участка в связи с оформлением членами садоводческого товарищества прав собственности на выделенные им участки на основании постановления главы администрации г. Курска от 09.08.1996 № 670.

Оценивая данный вывод суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 169-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В материалы рассматриваемого дела товариществом «РАССВЕТ-2» не представлены ни проект организации и застройки территории товарищества, ни иные документы, устанавливающие распределение земельных участков в товариществе. Также не представлены документы, подтверждающие фактическое выделение земельных участков членам товарищества, изменение в указанной связи площади исходного земельного участка, осуществление кадастрового учета вновь образованных земельных участков и измененного земельного участка.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки сами по себе, в отсутствие иных документов об образовании самостоятельных земельных участков и уменьшении площади спорного земельного участка, таким доказательством не являются.

Из текста представленных свидетельств усматривается, что основанием для государственной регистрации прав на земельные участки, указанные в них, являлись различные обстоятельства – договоры купли-продажи, договоры дарения, свидетельства о праве на наследство, различные постановления, принятые как администрацией г. Курска, так и администрацией Курского района Курской области. Свидетельства выданы в разное время, как до, так и после спорного налогового периода 2013 год.

В указанной связи установить взаимосвязь представленных документов с фактом выделения земельных участков именно из спорного земельного участка с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005 не представляется возможным.

Также и представленный товариществом расчет измененной площади земельного участка в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих изменения площади земельного участка в связи с выделением из него других земельных участков и отражение этих изменений в государственном кадастре недвижимости, а равно и расчет земельного налога исходя из измененной площади, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об изменении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год.

Отклоняя довод налогоплательщика о двойном налогообложении земельным налогом одного и того же объекта налогообложения, обосновываемый ссылками на постановку на кадастровый учет земельных участков с номерами 46:11:061201:605, 46:11:061201:478 и 46:11:061201:530 и на налоговые уведомления №№ 506615, 684254 и 432777, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств выделения указанных земельных участков из спорного земельного участка, существования их в качестве самостоятельных объектов недвижимости и, соответственно, самостоятельных объектов налогообложения, в материалы дела не представлено.

Из налоговых уведомлений №№ 506615, 684254 и 432777 усматривается, что они направлялись физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 за налоговые периоды 2011-2012 годов, что не имеет отношения к спорному налоговому периоду 2013 год.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:06 00 00:0005 имеет иную площадь и иную кадастровую стоимость, чем те, которые установлены судом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 31 365 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 2 547,28 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказано, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год и подлежащий уплате в бюджет налог, вследствие чего у налогового органа имелись основания для доначисления ему земельного налога в сумме 31 365руб., то, соответственно, у налогового органа также имелись и основания для применения штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 045,50 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу № А35- 4863/2015 в обжалуемой товариществом «РАССВЕТ-2» части отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу № А35- 4863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «РАССВЕТ-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская