Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1238138 от 21.06.2018, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 об обеспечении иска по делу
№ А08-6596/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, о признании недействительным решения о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее - ООО «Авто-Спутник», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения № 4 от 16.04.2021 участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 о ликвидации ООО «Авто-Спутник», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник», обязании генерального директора ООО «Авто-Спутник» ФИО3 опубликовать сведения в «Вестнике государственной регистрации» о недействительности ликвидации общества.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения просительной части ходатайства) в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Авто-Спутник»; запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник»: проводить общие собрания общества с включением в повестку дня вопросов, связанных с ликвидацией общества, до внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4569/2017, вступившего в силу 20.05.2021, уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составлять промежуточный ликвидационный баланс, в случае его составления на момент рассмотрения настоящего ходатайства запретить действия, связанные с его реализацией, в том числе выплату денежных сумм кредиторам юридического лица, осуществлять продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания с торгов, в том числе объектов стоимостью не более ста тысяч рублей; обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 заявление ФИО1 об обеспечении иска по делу удовлетворено, суд запретил ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Авто-Спутник», запретил ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник», включая все стадии ликвидации, в том числе продажу имущества с торгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авто-Спутник», ИФНС России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В качестве обеспечительных меры по корпоративным спорам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (п.п. 2, 3, 4 ч. 3, ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены, как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным (ничтожным) решения № 4 от 16.04.2021 участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, принятое после вынесения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-4569/2017, в соответствии с которым ФИО1 был восстановлен в правах участника ООО «Авто-Спутник» с 15.11.2013 в связи с признанием недействительной (ничтожной) односторонней сделки о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Авто-Спутник».

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано официальное сообщение о ликвидации ООО «Авто-Спутник» на основании принятого 16.04.2021 решения единственного участника общества № 4. С этого момента возможно совершение действий по реализации имущества общества.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылался на то, что реализация имущества ООО «Авто-Спутник» может привести к незаконному выбытию имущества из владения общества, к причинению значительного ущерба, как ООО «Авто-Спутник», так и его учредителям, поскольку имущество может быть реализовано по заведомо заниженной цене, что в итоге может поставить под угрозу дальнейшее осуществление ООО «Авто-Спутник» деятельности, предусмотренной уставом общества.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Авто-Спутник», запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник», включая все стадии ликвидации, в том числе продажу имущества с торгов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и являются необходимыми.

Поскольку вопрос о том, является ли решение участника ООО «Авто-Спутник» № 4 от 16.04.2021 о начале процедуры добровольной ликвидации общества и о назначении его ликвидатора действительным/недействительным в судебном порядке не разрешен, то на данной стадии не представляется возможным установить, обоснованно ли и надлежащим ли лицом была инициирована процедура ликвидации общества.

В случае осуществления ликвидации ООО «Авто-Спутник» до рассмотрения судом настоящего спора, исполнение решения суда по делу, при условии удовлетворения иска, будет невозможно. При этом начало процедуры добровольной ликвидации уже свидетельствует о принятии ответчиками действий, направленных на создание препятствий для исполнения судебного акта по настоящему спору, если исковые требования ФИО1 будут признаны обоснованными.

Таким образом, указанные обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя и не лишают ООО «Авто-Спутник» возможности и права осуществлять свою законную деятельность, позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон до вступления в законную силу судебного акта, которым будут рассмотрены по существу заявленные исковые требования ФИО1

Более того, учитывая существующие отношения сторон, в том числе наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что действия ответчиков могут быть направлены на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.) и соответственно невозможности исполнения решения суда по делу, поскольку завершение добровольной ликвидации ООО «Авто-Спутник» может привести к необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Исходя из содержания ст. 63 ГК РФ в процессе ликвидации юридического лица, среди прочего, предусмотрена возможность в ряде случаев реализации имущества общества на торгах и инициации процедуры банкротства общества, что в случае признания решения о ликвидации общества недействительным может являться нецелесообразным и затруднит его дальнейшую нормальную деятельность, при этом подобные юридически значимые действия впоследствии могут привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Поскольку конкретный перечень юридически значимых действий, которые может совершить ликвидатор на данной стадии рассмотрения дела установить невозможно, суд первой инстанции посчитал, что запрет на проведение процедуры ликвидации ООО «Авто-Спутник», включая все стадии ликвидации, в том числе продажу имущества, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражный суд области указал, что запрет на проведение процедуры ликвидации юридического лица применительно к рассматриваемому случаю означает запрет на выполнение любых действий, направленных на достижение этого результата, и в этой связи неопределенности в том, что именно запрещено совершать ООО «Авто-Спутник», его генеральному директору ФИО3 и ликвидатору ФИО5 не образует.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Авто-Спутник» также не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что, несмотря на наличие уточненных требований истца, суд не принял их и рассмотрел первоначально поданное заявление, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Авто-Спутник», запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник», включая все стадии ликвидации, в том числе продажу имущества с торгов; запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (л.д. 32-34).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на 20.07.2021, истцу предложено уточнить п. 2 и п. 3 просительной части заявления об обеспечении иска, конкретизировав заявленные в них обеспечительные меры (срок исполнения 14.07.2021).

В уточненном ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 13.07.2021 (л.д. 76-77) ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Авто-Спутник», запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник»: проводить общие собрания общества с включением в повестку дня вопросов, связанных с ликвидацией общества до внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4569/2017, вступившего в силу 20.05.2021; уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составлять промежуточный ликвидационный баланс, в случае его составления на момент рассмотрения настоящего ходатайства запретить действия, связанные с его реализацией, в том числе выплату денежных сумм кредиторам юридического лица; осуществлять продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания с торгов, в том числе объектов стоимостью не более ста тысяч рублей; обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями ст.ст. 49, 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Авто-Спутник», запрета ООО «Авто-Спутник», генеральному директору ФИО3, ликвидатору ФИО5 производить процедуру ликвидации ООО «Авто-Спутник», включая все стадии ликвидации, в том числе продажу имущества с торгов, наиболее полно и достаточным образом обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изложенная судом формулировка в целом не противоречит требованиям истца.

Истец против принятых по его ходатайству обеспечительных мер не возражает, определение суда не обжалует.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 об обеспечении иска по делу № А08-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая