Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 05.02.2021 по делу № А64-2749/2018

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Требование ФИО3 в размере 1 474 227,71 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (публикация № 77230594975).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской областиот 05.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в суд 23.03.2021, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что согласно расписке от 01.07.2019, написанной собственноручно ФИО3, ФИО2 полностью погасил задолженность (материальный и моральный вред) по своим обязательствам от 25.12.2013 перед ФИО3, которая в дальнейшем претензий к ФИО2 и ФИО5 не имеет.

К заявлению должника приложены копии приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по уголовному делу № 1-105/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении ФИО3), и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.10.2019, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Согласно указанным судебным актам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, Кирсановский районный суд Тамбовской области признал полное возмещение причиненного материального ущерба.

ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 ввиду его погашения.

Письмом от 27.08.2020 финансовый управляющий отказал ФИО2 в исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3, в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3 возражала против исключения ее требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность должником перед ней в полном объеме не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь удовлетворения в размере 1 474 227,71 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 207 175,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 411,92 руб. - сумма индексации, 22640,10 руб. - судебные расходы. Требования кредитора ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № 2-382/15;

- решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу № 2-338/16,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1741/2016;

- заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу № 2-182/16.

При этом арбитражным судом при установлении требования ФИО3 было учтено частичное погашение долга в ходе исполнительного производства на основании справки отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 19.12.2018 № 68006/18/106849.

Должником заявлено об исключении требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, на основании оформленной кредитором расписки от 01.07.2019, в которой указано, что по обязательству от 25.12.2013 материальный и моральный вред полностью погашен.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном указанным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение лично ФИО2 каких-либо требований кредиторов после признания его банкротом, то есть после 16.05.2019, нарушает вышеприведенные положения Закона о банкротстве.

Погашение должником 01.07.2019 после признания его банкротом требований ФИО3 осуществлено самостоятельно без согласия финансового управляющего, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение удовлетворения очередности требований кредиторов, в том числе ФНС России, размер требований которой в реестре должника по состоянию на 01.07.2019 составлял 237 452,71 руб. – основной долг, 89059,22 руб. – санкции (определения суда от 30.05.2019).

Судом первой инстанции отмечено, что признание Кирсановским районным судом Тамбовской области по уголовному делу № 1-105/2019 при назначении наказания ФИО2, признанному виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, в том числе ФИО3, не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку не отменяет действие вышеприведенных законоположений, касающихся особого режима распоряжения имуществом несостоятельного должника, которые были им нарушены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на полное погашение им долга перед ФИО3, сославшись на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по уголовному делу № 1-105/2019, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019 по делу №22-2139/2019, заявление ФИО3 в отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, а также расписку ФИО3 от 01.07.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств погашения требования в полном объеме, в том числе за счет конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия у ФИО3 исключительного намерения причинить вред должнику и его кредиторам, иного недобросовестного поведения ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылался на то, что долг перед кредитором полностью погашен солидарным должником ФИО6, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, сведениями по исполнительному производству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требования кредитора были погашены другим солидарным должником, требования кредитора должны быть исключены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2

Указанный довод отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку исполнение обязательств ФИО6 не связано с делом о банкротстве ФИО2 и не является основаниями для исключения требования ФИО3 из реестра, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при погашении ФИО6 долга по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № 2-382/15, решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу № 2-338/16, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1741/2016 и заочному решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу № 2-182/16, к последней переходит право требования задолженности в погашенной части к ФИО2

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод о наличии оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в требуемом заявителем процессуальном порядке ошибочен, поскольку в части погашения должником требования ФИО3 применяется порядок, установленный п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в части погашения требования солидарными должниками должен применяться порядок в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае, если кредитор по своему усмотрению выражает волю на отказ от принадлежащей ему части требования его право реализуется посредством подачи заявления в порядке и форме, установленной ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-2749/2018 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 05.02.2021 по делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1