Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторовот 08.02.2021 по делу № А64-2749/2018,

по заявлению ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 747 300 руб. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (публикация № 77230594975).

15.01.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) от 30.12.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 1 747 300 руб., в том числе: 442 918 руб. - основной долг, 891 505 руб. - проценты, 400 000 руб. - неустойка, 12 877 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования к должнику. Требование ФИО3 в размере 442 918 руб. - основной долг, 891 505 руб. - проценты, 400 000 руб. - неустойка, 3 667 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь удовлетворения.Прекращено производство по заявлению ФИО3 в части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 9210,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу требования и в удовлетворении заявленных требований.

07.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО2, ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

20.07.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение от 29.07.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона). Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования к ИП ФИО2 могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 25.07.2019 включительно.

Между тем, требование направлено ФИО3 по почте в арбитражный суд 30.12.2019 (дата штемпеля на конверте), то есть позже установленного законом срока.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник и финансовый управляющий заявили возражения относительно заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, мотивированное ее неинформированностью о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренногопунктом 2 статьи 213.8ипунктом 4 статьи 213.24Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслустатьи 213.7Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренномстатьей 28Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, сослалась на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Как установлено судом из материалов дела, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-878/16, вступившим в законную силу 29.11.2016, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы1 733 383 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 26.11.2013 - 371 418 руб.; сумма основного долга по договору займа от 04.04.2014 - 114 500 руб.; сумма основного долга по договору займа от 06.03.2015 - 557 000 руб.; проценты по договору займа от 26.11.2013 за период с 26.11.2013 по 26.07.2016 - 110 215 руб.; проценты по договору займа от 04.04.2014 за период с 04.04.2014 по 04.08.2016 - 96 180 руб.; проценты по договору займа от 06.03.2015 за период с 06.03.2015 по 06.08.2016 - 284 070 руб.; неустойка по договору займа от 26.11.2013 за период с 26.11.2013 по 26.07.2016 - 50 000 руб.; неустойка по договору займа от 04.04.2014 за период с 04.04.2014 по 04.08.2016 - 50 000 руб.; неустойка по договору займа от 06.03.2015 за период с 06.03.2015 по 06.08.2016 - 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 667 руб.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-892/18, вступившим в законную силу 24.10.2018, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы601 040 руб., из которых: проценты по договору займа от 06.03.2015 за период с 07.08.2016 по 07.08.2018 - 401 040 руб.; неустойка по договору займа от 06.03.2015 за период с 07.08.2016 по 07.08.2018 - 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 210,40 руб.

ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство за № 25456/16/68006-ИП на основании исполнительного листа от 29.11.2016 серии ФС № 012543025, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу № 2-878/2016, а 06.11.2018 – исполнительное производство за № 32815/18/68006-ИП на основании исполнительного листа от 24.10.2018 серии ФС № 010399790, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу № 2-892/2018.

В соответствии спунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю (часть 5 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Следовательно, на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной в отношении должника процедуре банкротства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на следующие факты и обстоятельства.

Исполнительные производства № 25456/16/68006-ИП и №32815/18/68006-ИП были окончены 31.05.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ИП ФИО2 банкротом.

Постановление ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 31.05.2019 об окончании указанных исполнительных производств направлены подразделением судебных приставов в адрес ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, что следует из письма ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 21.07.2020 № 68006/20/74605.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020, от 16.07.2020, от 17.09.2020 финансовому управляющему должника предлагалось сообщить суду, получал ли он из ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительные листы от 29.11.2016 серии ФС № 012543025 и от 24.10.2018 серии ФС №010399790 в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, производство по которым окончено в связи с признанием должника банкротом; если да, уведомлял ли финансовый управляющий ФИО3 о получении данных исполнительных листов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 (с предоставлением заверенной копии соответствующего уведомления и доказательств его направления).

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего должника ФИО5 от 19.10.2020, он уведомлял ФИО3 (как и других кредиторов) простым письмом о необходимости подачи заявления о включении задолженности в реестр требовании кредиторов ИП ФИО2

Между тем, копию данного уведомления и доказательства его направления в адрес ФИО3 финансовый управляющий должника суду не представил, а также проигнорировал вопрос суда о получении из ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительных листов от 29.11.2016 серии ФС № 012543025 и от 24.10.2018 серии ФС № 010399790 в отношении ФИО2

Из письменных пояснений ФИО3 от 06.07.2020 следует, что от финансового управляющего должника никаких уведомлений о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 она не получала, равно как и не получала от ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области постановлений об окончании исполнительных производств № 25456/16/68006-ИП и № 32815/18/68006-ИП.

Как поясняет ФИО3, о факте банкротства ИП ФИО2 она узнала в августе 2019 года в ходе судебных заседаний Кирсановского районного суда Тамбовской области по рассмотрению уголовного дела № 1-105/2019 в отношении должника, по которому она была признана потерпевшей. В связи с этим, ФИО3 11.10.2019 обратилась в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении информации об исполнении исполнительных листов от 29.11.2016 серии ФС № 012543025 и от 24.10.2018 серии ФС №010399790 и дальнейшей судьбе долга. В ответном письме от 06.11.2019 №68006/19/120270 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области сообщило ФИО3 об окончании 31.05.2019 исполнительных производств № 25456/16/68006-ИП и №32815/18/68006-ИП в связи с признанием ИП ФИО2 банкротом.

ФИО3 указала на то, что после получения данной информации она проконсультировалась с финансовым управляющим должника и сделала запросы в Кирсановский районный суд Тамбовской области в целях получения надлежащим образом заверенных копий заочных решений от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-892/18 и от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-878/16 с отметками о датах вступления в законную силу для их приобщения к заявлению об установлении своего требования в деле о банкротстве ИП ФИО2

Таким образом, ФИО3 стало известно об окончании исполнительных производств № 25456/16/68006-ИП и №32815/18/68006-ИП от государственной службы, специально созданной для принудительного взыскания присужденной задолженности, 06.11.2019, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что ФИО3 от финансового управляющего было получено уведомление о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления ею своих требований в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, а также доказательства направления финансовым управляющим в ее адрес такого уведомления.

Принимая во внимание, что ФИО3 достоверно узнала о банкротстве ИП ФИО2 только 06.11.2019 от государственной службы, специально созданной для принудительного исполнения исполнительных документов, в форме ответа на ее заявление, направленное для проверки информации о факте банкротства должника, а заявление ею было направлено в арбитражный суд 30.12.2019, то есть менее чем через 2 месяца от вышеуказанной даты (пункт 1 статьи 142 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ФИО3 нельзя признать пропущенным, поскольку она не имела возможности обратиться в суд с требованием к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника у заявителя отсутствовала.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы должника и финансового управляющего, возражавших относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием к должнику.

В рассматриваемом случае требования ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу заочными решениями Кирсановского районного суда Тамбовской областиот 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-892/18 и от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-878/16.

При этом указанными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 1 042 918 руб., а не в размере 442 918 руб., как указывает заявитель.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный кредитор, предъявив ко включению в реестр должника сумму основного долга в меньшем размере, чем присуждено ко взысканию с должника судом общей юрисдикции, действует своей волей и в своем интересе, что не нарушает прав должника.

Должник, возражая на заявленные ФИО3 требования о включении в реестр, в своем отзыве указал на то, что согласно расписке от 05.08.2019, написанной ею собственноручно, ФИО2 полностью возместил ей долг, и она претензий к ФИО2 не имеет.

К данному отзыву должником были приложены копии указанной расписки от 05.08.2019 и заявления ФИО3, адресованного в Кирсановский районный суд Тамбовской области от 05.08.2019, согласно которому она просит назначить ФИО2 минимальное наказание, свободы не лишать, поскольку должник возместил ей материальный (денежный) ущерб, претензии к нему у кредитора отсутствуют, а также копии приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по уголовному делу № 1-105/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении ФИО3), и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.10.2019, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Согласно данным судебным постановлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказанию ФИО2, Кирсановский районный суд Тамбовской области признал полное возмещение причиненного материального ущерба.

Между тем, вышеназванные возражения должника относительно требований ФИО3 правомерно не приняты арбитражным судом во внимание.

В силу положений статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, погашение должником каких-либо требований кредиторов после признания его банкротом, нарушает вышеприведенные положения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что погашение должником 05.08.2019 после признания его банкротом требований ФИО3 было осуществлено самостоятельно, без согласия финансового управляющего, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение удовлетворения очередности требований кредиторов, в том числе ФНС России, размер требований которой в реестре должника по состоянию на 05.08.2019 составлял 237 452,71 руб. – основной долг, 89 059,22 руб. – санкции (определения суда от 30.05.2019).

Признание Кирсановским районным судом Тамбовской области по уголовному делу № 1-105/2019 при назначении наказания ФИО2, признанному виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, в том числе ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования ФИО3, так как не отменяет действие вышеприведенных законоположений, касающихся особого режима распоряжения имуществом несостоятельного должника, которые были им нарушены.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований считать погашенными требования ФИО3 к должнику в связи с отсутствием у должника в процедуре реализации имущества гражданина прав на самостоятельное распоряжение имуществом, составляющим его конкурсную массу, и нарушением положенийпункта 5 статьи 213.25Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, финансовый управляющий должника размер задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 442 918 руб. - основной долг, 891 505 руб. - проценты, 400 000 руб. - неустойка, 3 667 руб. - расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Вместе с этим, суд, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что заявление о признании ИП ФИО2 банкротом принято судом к производству 25.06.2018, а решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-892/18, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210,40 руб. вступило в законную силу 24.10.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника текущих расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210,40 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу № А64-2749/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1