Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск, далее – УФАС России по Курской области, Управление или антимонопольный орган):

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-1162/2020,

третье лицо: АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным предупреждения Курского УФАС России № 03-05/02-2020 от 24.01.2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-1162/2020 заявленные требования удовлетворены.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/02-2020 от 24.01.2020 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФАС России по Курской области ссылается на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является учредителем и единственным акционером АО «Спецавтобаза по уборке города Курска».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2021.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Соглашением между Комитетом ЖКХ Курской области и АО «САБ по уборке г. Курска» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курской области по Северовосточной зоне, АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем АО «САБ по уборке г. Курска» является муниципальное образование «город Курск», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Курским УФАС России в рамках контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках отдельных видов юридических лиц был проведен анализ закупочной деятельности АО «САБ по уборке г. Курска», по результатам которого в адрес КУМИ г. Курска вынесено предупреждение № 03-05/02-2020 от 24.01.2020 о необходимости прекращения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приведения Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» в соответствие с требованиями статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем внесения изменений в Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска», а именно: в ч. 1.3.3, ч. 1.3.8 и ч. 7.3, с целью исключения случаев необоснованных неконкурентных закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Срок исполнения – 02.03.2020.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что утверждение Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» относится к компетенции единственного акционера общества, полномочия которого осуществляет КУМИ г. Курска, признаются судом необоснованными, не соответствующими положениям Закона об акционерных обществах, Закону о закупках и Уставу АО «САБ по уборке г. Курска».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в уставах созданных путем преобразования унитарного предприятия акционерного общества должны быть учтены требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и определенные настоящим Федеральным законом особенности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) учредительным документом общества является устав общества.

В пункте 6 статьи 37 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества указано, что одновременно с утверждением устава акционерного общества, устава общества с ограниченной ответственностью определяется количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и назначаются члены совета директоров (наблюдательного совета) и его председатель, а также образуется ревизионная комиссия или назначается ревизор общества на период до первого общего собрания акционеров акционерного общества, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если образование совета директоров (наблюдательного совета) и (или) ревизионной комиссии или назначение ревизора предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что в случае, если в государственной или муниципальной собственности находятся не закрепленные за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями 100 процентов акций акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, полномочия высшего органа управления общества осуществляются от имени соответствующего собственника акций акционерного общества, собственника доли в обществе с ограниченной ответственностью в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, общего собрания участников общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества.

Подпунктами 19, 20 статьи пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В частности подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с положениями пункта 7.1. Устава общества высшим органом управление общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Общее руководство обществом осуществляет совет директоров общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Пунктом 7.3. Устава определена компетенция общего собрания акционеров.

В пункте 7.3.21 Устава указано, что общее собрание акционеров вправе решать и другие вопросы, если их решение отнесено к компетенции Общего собрания Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В силу положений пункта 8.1 Устава Общества совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Пунктом 8.2.12 Устава Общества к компетенции Совета директоров отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено Уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» регулирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Данное положение является внутренним документом, регулирующим деятельность Общества, в том числе, связанную с закупками товаров, работ, услуг, утверждение которого в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48, подпункта 13 пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах», пункта 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ отнесено к компетенции совета директоров.

При этом согласно пункту 7.3.19 Устава Общества в компетенцию общего собрания акционера входит утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

К числу таких документов положение о закупках не относится.

Закон об акционерных обществах не предусматривает императивного правила учредителя (акционера) контролировать содержание внутренних документов Общества, утверждаемых Советом директоров, и не предоставляет полномочий по утверждению внутренних, документов помимо документов, регулирующих деятельность органов общества.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г. Курска от 27.05.2016 № 1779 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» был утвержден устав АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», а также определен состав совета директоров общества в количестве 5 членов (т.1 л.д. 121-122).

Таким образом, утверждение Положения о закупках акционерного общества «САБ по уборке г. Курска» в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках, подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, пункта 8.2.12 Устава Общества, находится в компетенции совета директоров соответствующего общества и в установленном порядке было им утверждено.

Из Устава АО «САБ по уборке города Курска» не следует, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров общества или единственный акционер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требования, содержащегося в оспариваемом предупреждении, находится вне компетенции Комитета, в связи с чем данное предупреждение адресовано ненадлежащему лицу.

Доводы антимонопольного органа о том, что именно общее собрание акционеров должно утверждать положение о закупках общества, что следует из содержания пункта 8.19 Устава АО «САБ по уборке города Курска», правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 8.19 Устава Общества регламентирован, что в случае, если число членов общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета детекторов, утверждаются решениями единственного акционера общества.

Между тем, данный пункт Устава следует толковать в совокупности с положениями пунктов 7.1-7.24 и пунктов 8.1-8.18 Устава, а также общими положениями, установленными Законом об акционерных обществах.

Совет директоров акционерного общества представляет собой коллегиальный орган управления обществом, который, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на него законами и уставом акционерного общества.

Исходя их положений 8.1-8.18 Устава АО «САБ по уборке города Курска», а также фактически сложившихся отношений, в АО «САБ по уборке города Курска» имеется действующий коллегиальный орган управления - совет директоров.

Данный орган обладает конкретно определенной компетенцией, установленной в пункте 8.2 Устава, которая им реализуется в порядке, установленном уставом и Законом об акционерных обществах.

Законом об акционерных обществах и Уставом Общества раскрывается значение таких понятий как: «Учредитель», «Акционер», «Собрание акционеров», «Совет 13 А35-1162/2020 директоров», «член Совета директоров».

Между тем, в Уставе и Законе об акционерных обществах отсутствует такое понятие как «член Общества». Заявитель указывает, что в настоящем случае при подготовке устава исполнителем была допущена техническая ошибка и вместо слов «членов Совета Директоров» указано «членов Общества». Как следует из материалов дела, единственным учредителем и акционером АО «САБ по уборке города Курска» является муниципальное образование «город Курск».

Из буквального содержания пункта 8.19 Устава Общества, по смыслу, придаваемому ему антимонопольным органом, следует, что в связи с тем, что число членов (участников) общества не превышает одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решениями единственного акционера общества, что фактически лишает совет директоров Общества возможности самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции положениями Закона об акционерных обществах и Устава Общества, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 64, 65, части 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, положениям разделов 7, 8 Устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об акционерных обществах положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним акционером постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Закон об акционерных обществах не содержит положения о том, что в обществах с одним акционером вопросы, отнесенные к компетенции совета детекторов, утверждаются решениями единственного акционера общества.

При этом в пункте 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах указано, что устав общества может содержать положения, не предусмотренные данным пунктом, в случае если такие положения не противоречат настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Между тем, таких положений Устав Общества не содержит.

Из положений Устава следует, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к исключительной компетенции Совета директоров, что опровергает передачу полномочий совета директоров общему собранию акционеров в соответствии с пунктом 8.19 Устава.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы Курского УФАС России о том, что утверждение Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» относится к компетенции единственного акционера общества, полномочия которого осуществляет Комитет, признаются судом необоснованными, не соответствующими положениям Закона об акционерных обществах, Закону о закупках и Уставу Общества.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Закон о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку спорное Положение утверждено в пределах установленных полномочий Советом директоров АО «САБ по уборке г. Курска», не являющимся органом управления акционерного общества и не обладающим собственной правосубъектностью, надлежащим лицом, в чей адрес в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции может быть выдано предупреждение, выступает АО «САБ по уборке г. Курска».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным предупреждения Курского УФАС России № 03-05/02-2020 от 24.01.2020.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-1162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3