Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.04.2021, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекинская свинина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу
№ А08-2181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебекинская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, расходов за дефектовку, расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шебекинская свинина» (далее - ООО «Шебекинская свинина», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 02.08.2021) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее - ООО «Оконные технологии», ответчик) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 112 001 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 и 10 000 руб. расходов за юридические услуги, о взыскании с ООО «Оконные технологии» 5 000 руб. расходов за дефектовку и 10 000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021               (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) исковые требования ООО «Шебекинская свинина» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Шебекинская свинина» взыскано 11 200, 01 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 (с применением ст. 333 ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов за юридические услуги, 3 045 руб. судебных расходов по                оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении иска ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» отказано полностью. С ООО «Оконные технологии» в пользу ООО «Шебекинская свинина» взыскано 3 904, 24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Шебекинская свинина» о взыскании судебных расходов            с ООО «Оконные технологии» отказано. С ООО «Шебекинская свинина»             в доход федерального бюджета довзыскано 1 219, 15 руб. государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета довзыскано 1 315 руб. государственной пошлины, с ООО «Оконные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 780, 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оконные технологии» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по иску ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии», уменьшить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО «Оконные технологии» в пользу ООО «Шебекинская свинина», до 691, 63 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.11.2021 представители ООО «Шебекинская свинина», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Оконные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2020                         в г. Белгороде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему                на праве собственности ООО «Шебекинская свинина» автомобилю                   Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Оконные технологии».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК                       № 3012178994.

01.10.2020 ООО «Шебекинская свинина» обратилось к страховщику          с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с договором № В-000680 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.10.2020, заключенным между ООО «СОКРАТ» (исполнитель) и ООО «Шебекинская свинина» (заказчик), исполнителем произведен восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>.

На основании составленного акта о страховом случае от 16.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 314 800 руб. страховой выплаты по платежному поручению № 887 от 19.10.2020.

Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг С0248837 от 10.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, составила             752 950 руб. и была оплачена ООО «Шебекинская свинина» платежным поручением № 1370 от 17.11.2020.

На основании претензии ООО «Шебекинская свинина» о доплате страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу 85 200 руб. страховой выплаты по платежным поручениям № 758 от 15.12.2020 и № 462 от 29.06.2021.

Кроме того, на основании претензии ООО «Шебекинская свинина»               о возмещении ущерба с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ООО «Оконные технологии» (виновник ДТП) платежным поручением № 668 от 19.02.2021 перечислило потерпевшему 352 950 руб. в счет возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, а также на несвоевременное возмещение виновником ДТП причиненного вреда сверх размера страховой выплаты,           а также уклонение ООО «Оконные технологии» от компенсации ущерба            в размере стоимости дефектовки в сумме 5 000 руб., истец обратился                      в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021               (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) исковые требования ООО «Шебекинская свинина» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Шебекинская свинина» взыскано 11 200, 01 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 (с применением ст. 333 ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов за юридические услуги, 3 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении иска ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» отказано полностью. С ООО «Оконные технологии» в пользу ООО «Шебекинская свинина» взыскано 3 904, 24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Шебекинская свинина» о взыскании судебных расходов            с ООО «Оконные технологии» отказано. С ООО «Шебекинская свинина»             в доход федерального бюджета довзыскано 1 219, 15 руб. государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета довзыскано 1 315 руб. государственной пошлины, с ООО «Оконные технологии» в доход федерального бюджета довзыскано 780, 85 руб. государственной пошлины.

ООО «Оконные технологии» не согласно с принятым решением суда в части распределения судебных расходов по иску ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии», ответчик просит уменьшить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО «Оконные технологии» в пользу ООО «Шебекинская свинина», до 691, 63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции ООО «Оконные технологии» не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «Шебекинская свинина» просило о взыскании с ООО «Оконные технологии» 38 100 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов за дефектовку,                     7 127 руб. неустойки (процентов) с последующим начислением по дату вынесения решения суда, 10 000 руб. расходов за юридические услуги,           150 руб. расходов за услуги курьера.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Шебекинская свинина» просило о взыскании с ООО «Оконные технологии» 5 000 руб. расходов за дефектовку, 3 202, 42 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за юридические услуги, 150 руб. расходов за услуги курьера (т. 2, л.д. 139).

Платежным поручением № 3477 от 02.08.2021 ООО «Оконные технологии» перечислило на расчетный счет истца денежные средства                   в сумме 3 352, 42 руб., указав в назначении платежа на оплату 3 202, 42 руб. неустойки и 150 руб. расходов за услуги курьера по настоящему делу (т. 2, л.д. 134).

В этой связи при последнем уточнении заявленных исковых требований к ООО «Оконные технологии» истец просил о взыскании                    с данного ответчика только 5 000 руб. расходов за дефектовку, а также                        10 000 руб. расходов за юридические услуги. От требования о взыскании с ООО «Оконные технологии» 3 202, 42 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.02.2021 истец отказался в связи с ее добровольной оплатой ответчиком по платежному поручению № 3477 от 02.08.2021 на сумму 3 202, 42 руб. с соответствующим назначением платежа (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 02.08.2021).

В удовлетворении оставшегося на рассмотрении суда искового требования ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» о взыскании 5 000 руб. расходов за дефектовку судом первой инстанции отказано, данное требование признано судом необоснованным. Поэтому иск ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» оставлен без удовлетворения полностью.

Рассматривая требование ООО «Шебекинская свинина» о взыскании           с ООО «Оконные технологии» 10 000 руб. расходов за юридические услуги суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне         за счет неправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих           в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца             в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

В рассматриваемом случае при последнем уточнении иска к ООО «Оконные технологии» истец просил об уменьшении исковых требований           в связи с добровольной оплатой ООО «Оконные технологии» неустойки в размере 3 202, 42 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений судов высших инстанций, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине», исковое требование ООО «Шебекинская свинина» о взыскании неустойки в размере 3 202, 42 руб. считаются фактически удовлетворенным.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов между сторонами иск ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» признается удовлетворенным в части суммы 3 202, 42 руб. и оставленным  без удовлетворения в части суммы 5 000 руб.

Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявление истца                   о взыскании с ООО «Оконные технологии» 10 000 руб. судебных              расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате             государственной пошлины по иску подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом подтвержден и ответчиком не оспорен размер                   судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи                  с рассмотрением исковых требований ООО «Шебекинская свинина»                          к ООО «Оконные технологии», в сумме 10 000 руб.

Таким образом, исходя из цены иска, равной 8 202, 42 руб. (с учетом уточнения), соблюдая принцип пропорционального распределения          судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Оконные технологии» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 904, 24 руб. (3 202, 42 × 10 000 : 8 202, 42).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска к ООО «Оконные технологии» (8 202, 42 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                    с ООО «Шебекинская свинина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219, 15 руб. (3 202, 42 × 2 000 : 8 202, 42), а с ООО «Оконные технологии» в доход федерального бюджета - в размере 780, 85 руб. (2 000 - 1 219, 15).

ООО «Оконные технологии» полагает, что судебные издержки подлежат распределению с учетом необоснованно заявленной истцом         суммы требования о взыскании ущерба в размере 38 100 руб., от взыскания которого истец отказался при уточнении исковых требований. В связи                    с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма требований               ООО «Шебекинская свинина» к ООО «Оконные технологии» составляет 46 302, 42 руб. (38 100 руб. + 3 202, 42 + 5 000), а расходы истца на представителя за счет ответчика ООО «Оконные технологии» подлежат возмещению в размере 6,9163% (3 202, 42 / 46 302, 42) от заявленных, то есть в размере 691, 63 руб. (10 000 руб. × 6,9163%).

Довод заявителя жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, сумма требований к ответчику              ООО «Оконные технологии» при окончательном уточнении составляла          8 202, 42 руб. (3 202, 42 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов за дефектовку).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд области при пропорциональном распределении судебных издержек верно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абз. вторым п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается явная неправомерность той части иска, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы на представителя и государственная пошлина за рассмотрение иска определены и распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Оконные технологии» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) по делу № А08-2181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО1

ФИО3