Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу №А36-9433/2019 по исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 987 руб. 18 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка о взыскании 55 580 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании расходов в размере 14 987 руб. 18 коп., понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка о взыскании убытков в размере 55 580 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 дело №А36-12198/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А36-9433/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы» (далее – МКУ «ГЦР»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу №А36-9433/2019 удовлетворены исковые требования муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка взысканы убытки в размере 14 987 руб. 18 коп., в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований муниципального образования города Липецка в лице Администрации, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы предпринимателя о том, что размер понесенных истцом по первоначальному иску расходов подлежит уменьшению на сумму 5 074 руб., составляющих стоимость демонтажа фанеры с рекламного щита, поскольку указанные работы не были выполнены подрядчиком при сдаче работ; не учтен довод об избрании Администрацией ненадлежащего способа демонтажа рекламной конструкции, в результате чего его имуществу был причинен вред. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ИП ФИО2 было подано заявление о включении спорного места в схему размещения рекламных конструкций, в чем Администрацией было отказано, что свидетельствует об отсутствии бездействия, приведшего к увеличению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, также приводя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях заявитель жалобы ссылаясь на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А36- 49/2018, которым признан незаконным отказ Администрации города Липецка во внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Липецка, оформленный письмом должностного лица муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» от 11.10.2017 № 630/1-03-03 и суд обязал Администрацию города Липецка устранить допущенные нарушения прав заявителя, считает, что его право на реализацию возможности законного размещения демонтированной рекламной конструкции было нарушено Администрацией.

В ходе судебного заседания 16.02.2020 судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов предложенных заявителем для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Участки процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210507:107, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48АГ№613248 от 25.09.2014).

24.05.2017 работниками МКУ «ГЦР» произведен осмотр мест установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107 установлена двусторонняя рекламная конструкция (щит размером 6х3 м, закрепленный на одной опоре), на которой размещена текстовая и графическая информация следующего содержания: Сторона А «Автозапчасти. Тел. …»; сторона Б «Автозапчасти. Тел. …».

23.06.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) ИП ФИО2 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции формата 6х3 м, размещенной на земельном участке по адресу: СНТ «Надежда», участок №99, кадастровый номер объекта - 48:20:0210507:107, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предпринимателем предписание не исполнено, добровольно спорная конструкция не демонтирована.

Распоряжением Администрации от 29.08.2017 №628-р Департаменту поручено обеспечить организацию демонтажа рекламных конструкций на территории города Липецка согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок №99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа).

В целях исполнения указанного распоряжения Департамент распоряжением от 29.08.2017 №369-р поручил МКУ «ГЦР» осуществить на территории города Липецка демонтаж рекламных конструкций согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок №99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа).

Во исполнение указанного распоряжения 15.08.2017 между МКУ «ГЦР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (далее - ООО «Техземстрой», исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.343704, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик – принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить исполнителю обусловленную контрактом денежную сумму (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и технические характеристики выполнения работ (оказания услуг) указаны в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 245 412 руб., в том числе НДС 37 435 руб. 73 коп., и включает в себя демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, хранение, а также включает в себя все затраты и издержки исполнителя, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по факту выполнения работ (оказания услуг) в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, счета-фактуры, подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма оплаты – безналичная, датой оплаты считается дата предоставления заказчиком платежных документов в обслуживающее кредитно-финансовое учреждение. Оплата производится в российских рублях (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за счет средств бюджета города Липецка (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Липецка без действующих разрешений, осуществляется в срок до 03.09.2017 (включительно).

Ответственное хранение демонтированных рекламных конструкций осуществляется на собственной территории или территории третьих лиц в течение трех месяцев с момента осуществления демонтажа рекламных конструкций по адресу: <...> (пункт 4.2 контракта).

В спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, определен перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, а также стоимость демонтажа каждой рекламной конструкции.

В соответствии со спецификацией демонтажу также подлежит рекламная конструкция, размещенная на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок №99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа). Стоимость демонтажа указанной рекламной конструкции составляет 14 987 руб. 18 коп.

В техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту, определены наименование выполнения работ (оказания услуг), место и сроки выполнения работ, виды и условия выполнения работ (оказания услуг), требования к качеству и безопасности выполненных работ (оказываемых услуг).

Согласно пункту 4 технического задания исполнителем должны быть выполнены следующие виды работ (оказания услуг): демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, ответственное хранение в пределах муниципального образования город Липецк на собственной территории исполнителя или на территории третьих лиц по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 технического задания («Требования к качеству выполненных работ (оказываемых услуг)») демонтаж рекламных конструкций должен проводиться способом разборки без повреждения составных частей, а в случае невозможности осуществить разборку, осуществляется распил рекламной конструкции на составные части для безопасности ее демонтажа и транспортировки. Выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

Перевозка рекламной конструкции, ее конструктивных элементов должна осуществляться способами, исключающими возможность их потери и (или) повреждения.

ООО «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок №99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), и передало их результат МКУ «ГЦР» по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 14 987 руб. 18 коп.

Третье лицо оплатило выполненные работы за счет средств бюджета города Липецка платежным поручением №460 от 12.09.2017.

13.09.2017 МКУ «Городской центр рекламы» и ООО «Техземстрой» пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 15.08.2017 №Ф.2017.343704.

15.12.2017 заказным письмом с уведомлением Администрация направила ИП ФИО2 претензию №140-01-15 от 12.12.2017 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, в размере 14 987 руб. 18 коп. Претензия получена предпринимателем 16.12.2017.

Неисполнение данного требования о возмещении расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая заявленные требования и их обоснование неправомерными, ИП ФИО2 направил в адрес Администрации претензию исх. №114 от 16.11.2017 со встречными требованиями о демонтаже, вывозе и утилизации за свой счет куска армированного бетона, а также изготовить фундаментную плиту на месте демонтированной в соответствии с предоставленным проектом.

В ответ на данную претензию Администрация сообщила, что ввиду самовольной установки рекламной конструкции и непроизводства в установленный срок ее демонтажа, права предпринимателя нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку претензия была отклонена, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации, предметом которых с учетом принятого судом первой инстанции уточнения явилось взыскание убытков в размере 55 580 руб. по причине дальнейшей невозможности использования демонтированной рекламной конструкции в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности исковых требований Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу частей 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Приведенные нормативные положения были также разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 18 которого установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Положения о наружной рекламе в городе Липецке, утвержденного Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.04.2014 №843 (далее - Положение о наружной рекламе в городе Липецке), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Уполномоченным органом администрации города Липецка в соответствии с административным регламентом.

Пунктом 1 статьи 8 Положения о наружной рекламе в городе Липецке предусмотрено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без действующего разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания Уполномоченного органа администрации города Липецка.

Более того, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 14.37 установлена административная ответственность.

Факт самовольного размещения рекламной конструкции (без соответствующего разрешения) в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении законодательства о рекламе, и, соответственно, противоправности действий ИП ФИО2, последнему в соответствии с частями 9, 10, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе было выдано предписание от 23.06.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Приведенные нормы законодательства о рекламе свидетельствуют о правомерности произведенного МКУ «ГЦР» за счет средств местного бюджета по распоряжению Администрации от 29.08.2017 №628-р и распоряжению Департамента от 29.08.2017 №369-р с привлечением по муниципальному контракту №Ф.2017.343704 от 15.08.2017 исполнителя - ООО «Техземстрой», демонтажа спорной рекламной конструкции, самовольно установленной и принадлежащей ИП ФИО2, поскольку в добровольном порядке законные требования органа местного самоуправления предпринимателем исполнены не были.

Исходя из части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Администрацией расходов и их стоимость, составившая 14 987 руб. 18 коп., подтверждаются материалами дела: муниципальным контрактом №Ф.2017.343704 от 15.08.2017, спецификацией к контракту, актом о приемке выполненных работ от 04.09.2017 и платежным поручением №460 от 12.09.2017.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен за счет средств местного бюджета, требования о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции. заявленные в порядке реализации части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, носят правомерный характер.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что предпринимателем факт демонтажа органом местного самоуправления рекламных конструкций не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Администрацией наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Арбитражный суд Липецкой области, отклоняя довод ИП ФИО2 о том, что размер понесенных истцом расходов подлежит уменьшению на сумму 5 074 руб., составляющих стоимость демонтажа фанеры с рекламного щита, поскольку указанные работы не были выполнены ООО «Техземстрой» при сдаче работ 04.09.2017 и их последующее выполнение не требовалось, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.5 Положения о наружной рекламе в городе Липецке, щиты 6х3 м представляют собой щитовые рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения рекламы и состоящие из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля размером 6х3 м с внутренней или внешней подсветкой.

Из анализа указанной нормы следует, что составными частями щитовой рекламной конструкции являются фундамент, каркас, опора и информационное поле.

В соответствии с пунктом 3.1.6 муниципального контракта №Ф.2017.343704 от 15.08.2017 и техническим заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство осуществить демонтаж рекламных конструкций способом разборки без повреждения составных частей, а случае невозможности осуществить разборку, осуществить распил рекламных конструкций на составные части для безопасности ее демонтажа и транспортировки.

Из технического задания следует, что рекламная конструкция в виде двустороннего щита 6х3 м выполнена в виде двух плоских рам размерами 6х3 м. Рамы объединены элементами из гнутосварных труб в двустороннюю пространственную конструкцию. Рекламное поле щита с двух сторон зашито фанерным листом толщиной 8 мм. Опорой конструкции являются две стойки из металлических швеллеров. Стойки крепятся к железобетонному фундаменту.

Поскольку рекламное поле щита с двух сторон зашито фанерным листом, также являющимся составным элементом рекламной конструкции, что фактически препятствовало осуществлению полного демонтажа рекламной конструкции, то есть ее разборке на индивидуальные составные части, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и технического задания, являющегося приложением к контракту, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Техземстрой» должно было разобрать рекламную конструкцию, принадлежащую ответчику, на составные части, в том числе демонтировать фанерные листы, представляющие собой информационное поле рекламной конструкции.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для демонтажа рекламной конструкции не требовалось демонтировать фанеру с металлокаркаса рекламного щита, противоречит приведенным нормам Положения о наружной рекламе в городе Липецке и условиям муниципального контракта, поскольку произведенные работы были обусловлены осуществлением полного демонтажа.

Более того, данные доводы не согласуются с положениями законодательства о рекламе, поскольку таковое не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.

Заявителю была предоставлена возможность добровольно осуществить демонтаж, не ограничивая в способах такового, что последним противоправно осуществлено не было.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что работы по демонтажу не были выполнены, опровергаются имеющимися материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, и передало их результат третьему лицу по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017.

Из акта о приемке выполненных работ от 04.09.2017 следует, что ООО «Техземстрой» выполнены следующие работы: демонтаж каркаса, разборка обшивки из фанеры, демонтаж опорных стоек из швеллера №12, погрузка металлических конструкций массой до 1 тонны, разгрузка металлических конструкций массой до 1 тонны, перевозка материалов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 15 т.

Вместе с тем, в ходе проведенного осмотра в месте хранения по адресу: ул.Юношеская, д.73а, 01.12.2017 рекламной конструкции, демонтированной по адресу: окружное шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок №99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), было выявлено, что с данной рекламной конструкции не осуществлена разборка обшивки из фанеры, в связи с чем МКУ «Городской центр рекламы» направило ООО «Техземстрой» письмо №762-01-11 от 05.12.2017 с требованием об исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.14 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом от 06.12.2017 ООО «Техземстрой» уведомило МКУ «ГЦР» о выполнении работ по разборке обшивки каркаса. Факт выполнения работ по демонтажу фанерных листов также подтвержден актом осмотра от 08.12.2017.

Учитывая, что ООО «Техземстрой» был устранен недостаток выполненных по контракту работ, требование Администрации о взыскании расходов, включающих в себя, в том числе, стоимость работ по разборке обшивки из фанеры, судебная коллегия признает обоснованным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таковой предпринимал действия по предотвращению и уменьшению возможных убытков посредством подачи 10.08.2017 заявления о включении спорного участка в схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается взаимная вина сторон, напротив, противоправное бездействие ИП ФИО2 обусловило возникновение у Администрации обязанности, установленной законодательством о рекламе, по демонтажу самовольной рекламной конструкции.

Размер же заявленных ко взысканию убытков, обусловленных осуществлением работ по демонтажу, носит характер действительно понесенных расходов, уплаченных исполнителю муниципального контракта, тем самым определяет их как реальные убытки. В данном случае законодательством не предусмотрено снижение размера реальных убытков, поскольку надлежащим образом подтвержденный их размер отражает реальные потери истца ввиду противоправного поведения ответчика, компенсация которых в соответствующем объеме обеспечит восстановление нарушенного права.

При этом, в рамках дела №А36-49/2018, предметом которого явилась законность отказа Администрации во внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка мест установки рекламных конструкций, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107, не оценивалась правомерность установки спорной рекламной конструкции и ее последующего демонтажа, а признание отказа Администрации Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 незаконным обусловлено несоблюдением муниципальным органом процедуры рассмотрения заявления и проверки изложенных в нем обстоятельств, что, в свою очередь, прямо не свидетельствует об обоснованности включения спорных мест в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка.

Наличие вышеуказанного спора между сторонами также не нивелирует установленную и доказанную противоправность действий ИП ФИО2 по самовольной установке рекламной конструкции, послуживших основанием для производства Администрацией ее демонтажа в порядке реализации положений законодательства о рекламе и несения в этой связи реальных убытков.

Приведенные положения действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о правомерности удовлетворения Арбитражным судом Липецкой области требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 расходов в размере 14 987 руб. 18 коп., понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции

Предметом рассмотрения по настоящему делу также явилось требование ИП ФИО2 по взысканию с Администрации убытков в размере 55 580 руб., возникших в результате демонтажа рекламной конструкции (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия ранее пришла к выводу, что демонтаж самовольной рекламной конструкции предпринимателя был осуществлен Администрацией во исполнение нормативных положений законодательства о рекламе (части 9, 10, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), в пределах полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что органом местного самоуправления в претензии от 12.12.2017 №140-01-15, направленной в адрес ИП ФИО2, разъяснялось право забрать рекламную конструкцию, направив письменное заявление о ее возврате в течение месяца.

Доказательства ее утилизации или же причинение повреждений, в случае если такие повреждения были допущены при ее демонтаже, делающие невозможным ее восстановление в работоспособное состояние, предпринимателем при рассмотрении дела не были представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статей 16 и 1069 ГК РФ, поскольку орган местного самоуправления, организовывая производство демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, действовал правомерно.

Более того, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, ненадлежащий способ демонтажа рекламной конструкции, выбранный истцом, - со срезанием шпилек до основания фундаментной плиты, повлек утрату функционального назначения фундаментной плиты, причинив тем самым вред имуществу ответчика.

Однако, довод ИП ФИО2 о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ демонтажа рекламной конструкции, в результате чего его имуществу был причинен ущерб, опровергается ранее исследованными и оцененными с позиции нормативных положений законодательства и условий муниципального контракта обстоятельствами спора, которыми доказана правомерность действий как Администрации, так и сторон муниципального контракта по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

Довод о том, что крепежные элементы были срезаны до основания фундаментной плиты, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра месту установки рекламной конструкции от 11.03.2020 и приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается наличие выступающих над фундаментной плитой крепежных элементов, как обоснованно указал Арбитражный суд Липецкой области.

Таким образом, заявителем не доказана противоправность действий причинителя убытков. При этом, именно противоправные действия самого ИП ФИО2 привели к реализации Администрацией принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в результате демонтажа рекламная конструкция не подлежит дальнейшему использованию, является голословной и не подтверждена документально.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку таковой, не являясь специалистом в соответствующей области, не может принимать решение по вопросу допустимости дальнейшей эксплуатации фундаментной плиты с имеющимися на ней крепежными элементами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть доказаны заявителем посредством добросовестного несения бремени доказывания, в частности, предоставлением заключения специалиста, оценка которому была бы дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, представленная совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для разрешения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства дела, подтвержденные иными документами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как правомерно отмечает Арбитражный суд Липецкой области, ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ, должен был добровольно исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления по демонтажу рекламной конструкции. После получения предписания у предпринимателя имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламную конструкцию с целью ее сохранности.

ИП ФИО2, размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым, осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что демонтаж рекламной конструкции может быть обжалован в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня демонтажа рекламной конструкции. Между тем, предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно возложены расходы по оплате государственной пошлины на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение области законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку экспертиза по данному делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, то в соответствии со статьей 109 АПК РФ перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы (платежные поручения № 4 от 18.01.2021 на сумму 15 000 руб. и № 321 от 15.12.2020 на сумму 10 000 руб.) подлежат возврату ИП ФИО2 по соответствующему заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу №А36-9433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1