Гражданский кодекс часть 1

от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»: Чузавкова Н.В., представитель по доверенности № 62/1-16-2755/2 от 20.06.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: Крылов П.А., представитель по доверенности 77 АБ 6292996 от 13.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 года по делу № А14-1894/2015 (судья Гладнева Е.П.), по иску казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1053600004853, ИНН 3664062627) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г.Москва (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании 139 647 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – истец, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ответчик, ФГУП «Росразмещение») о взыскании 148567,27 руб., в том числе: 99110,88 руб. задолженности по договору №248/13 от 01.08.2013, 49456,39 руб. пени за период с 08.02.2014 по 22.06.2015.

Определением суда от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 19.05.2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 139647,28 руб., в том числе: 99110,88 руб. задолженности по договору №248/13 от 01.08.2013, 40536,40 руб. пени за период с 08.02.2014 по 18.05.2015. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 года по делу № А14-1894/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №248/13 от 01.08.2013, в части взыскания пени за период с 08.02.2014 по 18.05.2015 в размере 40 536,40 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием данных услуг со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2015 года ФГУП «Росразмещение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.08.2013 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (исполнитель) и ФГУП «Росразмещение» (заказчик) заключен договор №248/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, в том числе вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение I), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выполняет работы силами и средствами личного состава КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные права и обязанности по отношению друг к другу.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в п.п. 2.1.2-2.1.6 настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг в месяц составляет 11012,32 руб. НДС не облагается. Расчетный период (август-октябрь, ноябрь-январь, февраль-апрель, май-июль). Стоимость услуг расчетного периода составляет 33036,96 руб. Заказчик производит оплату после расчетного периода в течение 7 календарных дней. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.08.2013 и заключен на срок до 01.08.2014.

При возникновении споров стороны урегулируют их путем переговоров. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу п. 6.3 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию объектов с целью более эффективной ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость услуг составила 132147,84 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 33036,96 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 99110,88 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору №248/13 от 01.08.2013, в части взыскания пени за период с 08.02.2014 по 18.05.2015 в размере 40 536,40 рублей отказано.Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, заключенного между сторонами, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки выполненных услуг, расчетом и иными материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40536,40 руб. пени за период с 08.02.2014 по 18.05.2015, в удовлетворении которого, по мнению суда, следует отказать в виду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ссылается на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В свою очередь пункт 3.1 договора устанавливает стоимость услуг в месяц, стоимость услуг расчетного периода и не содержит условия о сумме договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, проанализировав названное условие договора в совокупности с условиями об оплате услуг, суд пришел к правомерному выводу, что стороны не согласовали условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в частности не согласовано условие о базе расчета неустойки - сумме, на которую должна начисляться неустойка, в связи с чем, невозможно ее рассчитать и как следствие - невозможно взыскать.

С учетом изложенного оснований для судебной защиты прав истца посредством взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по обслуживанию объектов с целью более эффективной ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 99110,88 руб. задолженности суд области обоснованно посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании им актов об оказании услуг в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств по договору, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором и порядком расчета за оказанные им услуги, следует, что плата, установленная договором для КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», носит характер абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВоронежской области от 21.08.2015 года по делу № А14-1894/2015оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая