Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5 представитель по доверенности №Ю-В ТЦФТО-35/Д от 21.11.2018; ФИО6 представитель по доверенности №ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»: ФИО7 представитель по доверенности №15 от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-25569/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 960 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 539 руб. по сбору за подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно оплачивал сбор за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без учета фактического вагонооборота, превышающего 1,5 вагона (V группа подъездного пути).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автодор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между сторонами заключен договор № 2/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Автодор», примыкающего к станции Острогожск Юго-Восточной железной дороги.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту (ответчику по делу), являющегося продолжением пути необщего пользования ООО «Острогожский мелькомбинат», локомотивом перевозчика (истца по делу).

В соответствии с п. 14 п.п. «а» договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 4, 2 км в оба конца. Планируемое среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов - 0,6 (группа подъездного пути 2), за каждый выход локомотива согласно таблице 10 тарифного руководства № 3, с учетом повышающего коэффициента.

Среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов ежегодно пересматривается и определяется исходя из среднесуточного количества фактически поданных и убранных вагонов (в том числе вагонов нерабочего парка) в предшествующем году.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий год, влияющего на изменение группы подъездного пути, перевозчик уведомляет контрагента о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов за предшествующий год, группе подъездного пути.

Новая ставка сбора за подачу и уборку вагонов подлежит применению с первого числа года, на который она устанавливается.

Согласно п.п. «а» п. 15 договора сбор за подачу и уборку вагонов вносится в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за предшествующий год по одному из двух вариантов:

-при среднесуточном числе поданных и убранных вагонов за предшествующий год до 1, 5 вагонов (I и II группа подъездного пути) - в суточный срок со дня начисления;

-при среднесуточном числе поданных и убранных вагонов за предшествующий год свыше 1, 5 вагонов (с III по XII группа подъездного пути)

- ежемесячно с предоплатой до 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 24 договора он вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 30.06.2021.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком было подано и убрано 1189 вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило 5, 98 вагонов, что соответствует V группе подъездного пути в соответствии с постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик оплатил сбор за подачу и уборку вагонов по факту выхода локомотива в размере 525 124 руб. по ставке таблицы 10 Тарифного руководства № 3 (II группа подъездного пути) без учета фактического вагонооборота, превышающего 1, 5 вагона.

Согласно таблице 8 Тарифного руководства № 3 при среднесуточном вагонообороте более 1,5 вагона сбор за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 1 339 140 руб.

Поскольку истец производил начисления исходя из 2 группы подъездного пути, а следовало исходить из 5 группы, недобор сбора за подачу и уборку вагонов за 2017 год составил 960 539 руб.

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №ТЦФТОмю-38/461 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14, заключенного между сторонами договора № 2/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ООО «Автодор», примыкающего к станции Острогожск Юго-Восточной железной дороги, от 15.06.2016, следует, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 4, 2 км в оба конца; среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов ежегодно пересматривается и определяется исходя из среднесуточного количества фактически поданных и убранных вагонов (в том числе вагонов нерабочего парка) в предшествующем году.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 14 договора № 2/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ООО «Автодор», примыкающего к станции Острогожск Юго-Восточной железной дороги, от 15.06.2016, с учетом системного толкования с иными условиями договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости уведомления перевозчиком контрагента о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов за предшествующий год, для определения новой ставки сбора за подачу и уборку вагонов в текущем году.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления перевозчиком контрагента о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов за спорный период, в связи с чем требования заявителя о необходимости взыскания с ответчика задолженности по недобору сбора за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также ошибочном начислении ежесуточной ставки, исходя из 2 группы подъездного пути, а не из 5 группы подъездного пути обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что выставленные истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 счета полностью оплачены ответчиком. Из последующего поведения сторон, следует, что истец в начале года информировал ответчика об изменении группы подъездного пути и ставки за подачу и уборку вагонов. Так, письмом от 03.01.2018 истец уведомил ответчика об изменении ставки с 01.01.2018, письмом № 21 от 10.01.2019 - с 2019 года, в связи с чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору.

Условие о необходимости надлежащего уведомления контрагента определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неизвещением контрагента о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов за предшествующий год, для определения новой ставки сбора за подачу и уборку вагонов в текущем году.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленные истцом к оплате за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 суммы за подачу и уборку вагонов оплачены ответчиком, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении группы подъездного пути и ставки сбора со стороны истца, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-25569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2