Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1412/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 629 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021, неустойки в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (далее – ООО «УЛЬТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 629 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021, неустойки в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» в пользу ООО «УЛЬТИМА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 629 866 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 527 руб. 59 коп. за период с 21.11.2020 по 24.02.2021, произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 на сумму основного долга (3 629 866 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств возврата денежных средств ответчиком истцу. Заявитель указывает на то, что показания свидетеля ФИО7 направлены на уход от ответственности общества в целях получения неосновательного обогащения.

От ООО «УЛЬТИМА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2021 УД №12101540001000712, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2021 УД № 12101540001000714.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Доказательств относимости представленных доказательств к настоящему спору заявитель не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УЛЬТИМА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между ООО «Ультима» (заказчик) и ООО «Интеркооперация» (исполнитель) был заключен договор подряда № 6П на выполнение строительно - монтажных работ по обустройству прилегающей территории с монтажом ограждений (приложение № 1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 4 270 431 руб. 00 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 15% стоимости материалов и работ произвести не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчёт в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 прием работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней, со дня окончания работ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 в случае если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ, то он обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки,

За задержку более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения указанных в предписаниях представителя Заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 02 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения (п. 6.1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили задание по благоустройству прилегающей территории и монтаж ограждений с указанием наименования работ и затрат, цены и общей стоимости.

Платежным поручением от 02.09.2020 № 3 на сумму 3 629 866 руб. 00 коп. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 24.08.2020 № 6П за строительно - монтажные работы.

13.11.2020 сторонами было подписано и скреплено печатью соглашение о расторжении договора подряда от 24.08.2020 №6П, по условиям которого договор подряда №6П от 24.08.2020 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику предоплату по договору в размере 3 629 866 руб. 00 коп. на расчетный счет указанный заказчиком в письме на расторжение договора подряда от 06.11.2020 №19.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020 в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, с момента поступления денежных средств в размере 3 629 866 руб. 00 коп. на расчетный счет заказчика, указанный в п.5 настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.01.2021 направил ответчику досудебную претензию от 19.01.2021 исх. № б/н, в которой просил возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 379 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 2.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ (15 % стоимости материалов и работ произвести не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора (24.08.2020)).

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ со стороны ООО «Интеркооперация», что последним не оспаривается.

13.11.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Доказательств последующего взаимоотношения сторон, в рамках исследуемого договора, в целях признания договора сохранившимся в материалы исследуемого дела не представлено.

При этом содержание иных выводов в рамках дела А48-1413/2021 в рамках настоящего дела судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дел и в частности расторжение заключенных сторонами договоров различны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления авансового платежа истцом в общей сумме 3 629 866 руб. 00 коп. подтверждается представленным платежным поручением от 02.09.2020 № 3.

Ответчик не оспаривал поступление на свой счет указанных денежных средств, но полагал, что частично возврат осуществлен платежными поручениями №660 от 11.12.2020, №656 от 10.12.2020 а также путем передачи финансовому директору истца ФИО7 наличных денежных средств, что подтверждает выпиской по счету истца о внесении денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора займа №1И-2020 от 13.10.2020 истец предоставил ответчику процентный займ в сумме 2 100 000 руб. под 28,75% в год от общей суммы займа (п. 1.1 и 1.2 договора).

В назначении платежа в платежных поручениях №656 от 10.12.2020 и №660 от 11.12.2020 на сумму 2 191 000 руб. также указано на возврат займа.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в назначении платежа, и при наличии имеющихся договорных отношений сторон по договору займа, оснований полагать перечисленными денежные средства, во исполнение договора подряда №6П от 24.08.2020 суд не усматривал.

Ответчик также указывал, что передавал финансовому директору истца ФИО7 наличные денежные средства в период 11.09.2020-10.12.2020, что подтверждает своей выпиской по счету и частично внесением денежных средств ФИО7

Из представленной истцом выписки по счету усматривается внесение денежных средств в качестве займов, что не соответствует приведенным ответчиком сведениям и не связано с возвращением денежных средств по договору подряда.

Вызванная в качестве свидетеля в суд первой инстанции финансовый директор истца ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, опровергла получение от ответчика денежных средств по договору подряда.

Снятие руководителем ответчика в указанные даты денежных средств со счета ответчика не подтверждает, что они в последующем передавались истцу. Возможность наличного расчета между сторонами договором подряда не согласована, расписки о получении ФИО7 наличных денежных средств отсутствуют.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня средств доказывания передачи денежных средств в наличной форме (расписки, приходные ордера и т.д.).

Следовательно, ответчик должен представить такие доказательства, которые относимы к заключенному сторонами договору и позволят идентифицировать оплату по договору в пользу истца.

Однако, в нарушении изложенных норм и требований, допустимых доказательств возврата денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, именно заказчик несет риск несоблюдения требований к порядку оформления взаиморасчетов сторон, в связи с чем оснований признать обоснованной позицию ответчика о возврате суммы аванса не имеется.

Поскольку сумма перечисленного аванса освоена ответчиком не была, доказательств выполнения работ на сопоставимую сумму не представлено, как и сведений возврата суммы аванса, требования истца о взыскании 3 629 866 руб. 00 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также требование о взыскании суммы неустойки в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021.

Возражая по существу требования, ответчик полагает неправомерным одновременное начисление неустойки и процентов.

Вместе с тем, заявленные требования имеют одинаковый период взыскания (24.11.2020-20.02.2021), но различные основания к их начислению и взысканию (проценты - за невозвращение денежных средств после расторжения договора, неустойка - за просрочку выполнения работ) что не является двойной мерой ответственности ввиду разной правовой природы имущественных санкций.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неверности произведенного расчета, в части периодов начисления, исходя из условий соглашения от 13.11.2020 о расторжении договора подряда относительно возврата денежных средств в течение пяти банковский дней с момента подписания сторонами соглашения.

Осуществив перерасчет требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 527 руб. 59 коп. за период с 21.11.2020 по 24.02.2021, и продолжил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 на сумму основного долга (3 629 866 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021 согласно п. 6.1.1 договора.

Соглашение о расторжении договора от 13.11.2020 прекратило основное обязательство ответчика по выполнению работ до истечения срока их завершения (21.11.2020).

Согласно п. 3 соглашения с момента подписания сторонами соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020 в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения.

Оценив условия соглашения о расторжении договора, не оспоренного в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами было установлено, что они не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020, в установленный соглашением срок.

Таким образом, ответчик как сторона соглашения от 13.11.2020 о расторжении договора подряда освобожден от претензий относительно выплаты неустойки установленной в п. 6.1.1 договора.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3