Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-5405/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 25.03.2019 № 138-02/2 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 138-02/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-5405/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что непредставление заявителем сведений об изготовителе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при необходимости выявления данных об изготовителях конфет, административный орган не лишен был возможности получить сведения об изготовителе конфет из имеющейся у продавца товаросопроводительной документации и потребительской упаковки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ФИО2 заявил устные ходатайства об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела председательствующего судьи Малиной Е.В. и судьи Осиповой М.Б.

Определением от 07.10.2019 в удовлетворении заявления об отводе отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотербнадзора по Воронежской области с обращением в форме электронного документа, в котором просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с тем, что приобретенные им в ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» конфеты в шоколадной глазури «Маска» имеют, по мнению ФИО2, завышенное содержание лауриновой кислоты, глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

28.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение №226-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО2 относительно реализации пищевой продукции - конфеты в шоколадной глазури «Маска», несоответствующей требованиям нормативных документов, 28.02.2019 административным органом вынесено определение №226-02/02 об истребовании сведений, согласно которому у ФИО2 были запрошены сведения об изготовителе пищевой продукции для возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции конкретного производителя.

Указанные сведения ФИО2 представлены не были.

В связи с чем, 25.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление №138-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с чем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области правомерно и обоснованно вынесено постановление от 25.03.2019 №138-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9, статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствии состава административного правонарушения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В пункте 19.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган.

Таким образом, решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названное лицо наделено процессуальными правами и гарантиями, установленными в данной норме закона, в том числе и правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое может быть реализовано потерпевшим как непосредственно - путем обращения с соответствующим заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке частью 2 статьи 207 АПК РФ, так и путем участия в рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по заявлению другого участника по делу об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2.

При этом, лицо, обратившееся с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора (пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В связи с изложенным, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя (в частности, приобретения им спорного товара) либо иных доказательств того, что ему причинен физический, имущественный или моральный вред, что могло бы послужить основанием для признания его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Материалы дела таковых доказательств не содержат. Само по себе обращение заявителя с указанием на приобретение продукции в ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» таковым доказательством не является.

Кроме того, поскольку у административного органа отсутствовала возможность идентификации пищевой продукции, подлежащей исследованию согласно доводам, изложенным ФИО2 в соответствующем обращении, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В рамках проведения административного расследования, определением от 28.02.2019 №226-02/2 в целях проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы спорной пищевой продукции (конфеты «Маска»), у ФИО2 была запрошена информация о конкретном производителе конфет в шоколадной глазури «Маска» в фабричной упаковке 250 г., для проверки доводов о том, что жировая продукция, используемая в качестве масло-какао, имеет завышенное содержание лауриновой кислоты. Вместе с тем, такая информация ФИО2 административному органу представлена не была. В связи с чем, принимая во внимание, что спорная продукция (конфеты в шоколадной глазури «Маска») может вырабатываться несколькими производителями, у административного органа отсутствовала возможность проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, поскольку проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям было бы необоснованным и противоречило действующему законодательству. При отсутствии сведений о конкретном производителе конфет у административного органа отсутствует и возможность запросить у данного производителя соответствующую документацию на продукцию в целях проведения исследования ее на соответствие заявленной маркировке

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном 5 правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-5405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1