Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжосова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-2104/2018,

по рассмотрению заявления Манжосова Андрея Витальевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Стройдом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО «Стройдом» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ – 29.07.2018.

Манжосов А.В. (далее – заявитель, кредитор) 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требования о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры под условным номером 71, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 12 в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья № 71/04042016 от 04.04.2016;

- трехкомнатной квартиры под условным номером 57, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 10 в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья № 57/04042016 от 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований Манжосова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Манжосов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Манжосова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ООО «Стройдом» (застройщик) и Манжосовым А.В. (дольщик) заключен договор №71/04042016, согласно условиям которого ООО «Стройдом» принимает Манжосова А.В. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером 71, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 12.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 650 000 руб.

Кроме того, 04.04.2016 между ООО «Стройдом» (застройщик) и Манжосовым А.В. (дольщик) заключен договор №57/04042016, согласно условиям которого ООО «Стройдом» принимает Манжосов А.В. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером 57, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 650 000 руб.

Пунктами 1.8, 1.9 вышеуказанных договоров предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Как указал Манжосов А.В., во исполнение условий вышеуказанных договоров он внес в кассу ООО «Стройдом» денежные средства в общей сумме 9 300 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 06.04.2016, №32 от 06.04.2016).

Неисполнение должником обязательств по договорам №71/04042016 от 04.04.2016, №57/04042016 от 04.04.2016 на долевое участие в строительстве жилья послужило основанием для обращения Манжосова А.В.. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

В частности, из материалов дела усматривается, что по договору на долевое участие в строительстве жилья №57/04042016 от 04.04.2016 стоимость квартиры составила 4 650 000 руб., по договору на долевое участие в строительстве жилья №71/04042016 от 04.04.2016 – 4 650 000 руб., а всего – 9 300 000 руб.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику спорные денежные средства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манжосовым А.В. в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве №71/04042016, №57/04042016 от 04.04.2016 представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 16.02.2013 (т.1, л.д.60 – 87, т.3 л.д. 45 - 52), согласно которым Манжосов А.В. (продавец) продал ООО «Строй Бетон» (ИНН 3122509087) и ООО «Строй Бетон» (ИНН 3102201390) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

Кроме того, заявителем представлены карточки счета 50.01 «Касса предприятия» (т.3 л.д. 54-60), выписка по счету № 40817810007002026398 открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Манжосова А.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, выписки по счетам №42307810807000035662, №40817810007000106184 открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Манжосовой С.Б. (супруги Манжосова А.В.) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (т.3, л.д. 35-44, 6- 63).

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, оценив данные доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены в 2013 году Манжосовым А.В. с контролируемыми им юридическими лицами.

Так, от имени ООО «БетонСтрой» (ИНН 3102201390) договоры подписаны супругой Манжосова А.В. – Манжосовой С.Б., также Манжосов А.В. является единственным участником ООО «Бетонстрой» (ИНН 3122509087).

Вышеуказанные договоры не содержат условий об оплате переданных транспортных средств.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, а равно сведения о сохранности денежных средств в указанной значительной сумме (13 020 000 руб.) до заключения спорных договоров на долевое участие в строительстве жилья, учитывая возможность хранения денежных средств на банковском счете, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных сведений следует, что Манжосов А.В. активно пользовался банковскими счетами, что подтверждается представленными им выписками.

Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о снятии наличных денежных средств в соответствующем размере в даты, близкие к дате заключения договоров на долевое участие №57/04042016 и №71/04042016 от 04.04.2016.

Судом области верно отмечено, что сами по себе обороты по счетам Манжосова А.В. не свидетельствуют о наличии у него наличных денежных средств в определенные даты для внесения в кассу ООО «Стройдом».

Манжосовым А.В. также не представлено обоснование необходимости накопления наличных денежных средств путем получения их с банковского счета при возможности произвести оплату по сделкам в безналичной форме.

Приведенные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств наличия у Манжосова А.В. финансовых источников дохода для передачи денежных средств в размере 9 300 000 руб. в распоряжение должника на дату фактического их внесения в ООО «Стройдом» со ссылкой на договоры купли-продажи транспортных средств между Манжосовым А.В. и ООО «Строй Бетон» (ИНН 3122509087), ООО «Строй Бетон» (ИНН 3102201390), карточки счета 50.01 «Касса предприятия», выписки по счету №40817810007002026398 на имя Манжосова А.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, выписки по счетам №42307810807000035662, №40817810007000106184 на имя Манжосовой С.Б. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также полагает возможным согласиться позицией суда первой инстанции о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отражают истинных хозяйственных операций между должником и заявителем и не могут являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия, доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств Манжосовым А.В. как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Судом области верно отклонены доводы представителя Манжосова А.В. о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО «Стройдом», а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019.

Кроме того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Манжосовым А.В. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия №71/04042016 от 04.04.2016, №57/04042016 от 04.04.2016.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Манжосова А.В. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства. Суд верно указал, что не представлено и доказательств как фактического наличия денежных средств у Манжосова А.В. на момент заключения договоров, так и их передачи ООО «Стройдом» в рамках исполнения договоров долевого участия №71/04042016 от 04.04.2016, №57/04042016 от 04.04.2016, отсутствует информация расходования спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Манжосовым А.В. в пользу должника суммы в размере 9 300 000 руб., влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г.Белгорода по уголовному делу №20162900638 государственный обвинитель на основании части 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у Остапенко А.Н.., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Покачалова И.В., Логинова Д.С, Рыбаковой Н.А., Морозовой Н.М.. Караманяна Э.В., Глековой О.А., Хомич Н.Г., Колесника Р.А., Чижаускаса А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.П., Манжосова А.В., Лахиной И.А., Ермоленко А.И., Андрияшипа А.С, Хайруллиной М.М., Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. и Ермоленко А.И., поддержав обвинение в отношении Болтенкова и Бурдыма по части 4 статьи 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой лиц по предварительном) сговору, в особо крупном размере в период с 15.04.2015 по 29.12.2016 у граждан Глековой О.А., Хомич Н.Г., Чижаускас А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.И., Лахиной И.А., Андрияшина А.С. и Колесника Р.А. в общей сумме 13 808 601 руб. При этом государственный обвинитель указал, что договоры долевого участия, были составлены и подписаны со стороны Бурдыма Е.В., но фактически не были оплачены. Эти договоры заключались в качестве взаиморасчетов с лицами, которые ранее вкладывали в ООО «Стройдом» денежные средства, имущество и иные силы. В основном, эти договоры были оформлены на доверенных лиц Остапенко В.Н., а именно – Остапенко А.Н., Рыбаковой Н.А., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Морозовой Н.М. Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. – это фиктивные дольщики, выступающие в качестве таковых в интересах Остапенко В.Н.

При этом материалы уголовного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе Манжосов А.В. (постановление о признании потерпевшим и т.д.), не устанавливают бесспорного факта внесения заявителем спорных денежных средств в кассу должника, то есть не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств. Из текста приговора суда и апелляционного определения областного суда, на которые ссылается кредитор, также не усматривается, что суды пришли к выводу о доказанности и размере внесенных им в ООО «Стройдом» денежных средств в заявленном размере.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы текстов выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №20162900638, обвинительного заключения по уголовному делу №20162900638, приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2019, иных документов, а также апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манжосовым А.В. представлены доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств в сумме 9 300 000 руб. в порядке финансирования строительства по договорам №71/04042016 от 04.04.2016, №57/04042016 от 04.04.2016 (договоры участия в долевом строительстве жилья, квитанции к приходным кассовым ордерам, справки ООО «Стройдом»), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования Манжосова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Г.В. Владимирова