Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-2104/2018

по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Стройдом», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ – 29.07.2018.

ФИО4обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требования о передаче следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры под условным номером 18, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, этаж 4 в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья № 18/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 77, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 5,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, этаж 12 в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья № 77/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ООО «Стройдом» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор №18/15042015, согласно которому ООО «Стройдом» принимает ФИО4 в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 18, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, этаж 4.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 800 000 руб.

Кроме того, 15.04.2015между ООО «Стройдом» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор №77/15042015, согласно которому ООО «Стройдом» принимает ФИО4 в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 77, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 5,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, этаж 12.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 350 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Представитель заявителя указал, что факт внесения наличных денежных средств в сумме 7 150 000 руб. в ООО «Стройдом» по договорам №18/15042015 и №77/15042015 от 15.04.2015 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №7, №8 от 21.05.2015, справками о полной оплате цены.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройдом» обязательств по вышеназванным договорам на долевое участие в строительстве жилья, введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО4 ̆ В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 7 150 000 руб. и, соответственно, отсутствия у должника обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из вышеизложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, правомерно признал не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров с застройщиком.

Так, по договорам на долевое участие в строительстве жилья №18/15042015 и № №77/15042015 от 15.04.2015 общая стоимость квартир составила 7 150 000 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло ей предоставить должнику денежные средства в таком размере, материалы дела не содержат.

Представленные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 ̆ В.Н. с покупателями, указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения данных договоров (в том числе, передача покупателями по этим договорам денежных средств и получение их заявителем и т.п.).

Судом установлено, что в период с 15.09.2010 по 21.03.2012 ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества), и представленные договоры купли-продажи квартир заключались ею в рамках осуществления данной предпринимательской деятельности, что прямо следует из текста представленных договоров.

Однако доказательств того, что полученный доход по указанным сделкам, с учетом представленных в материалы дела налоговых деклараций, был сохранен ФИО4 ̆ В.Н. в течение более четырех лет (в частности, был открыт банковский вклад и указанные денежные средства внесены на данный вклад и т.д.), а не был направлен на развитие и осуществление предпринимательской деятельности или иные нужды не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло ей предоставить должнику спорные денежные средства со ссылкой на договоры купли-продажи квартир, и что полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства ею не расходовались, а сохранялись в семейном бюджете, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Выписки по расчетным счетам также не содержат сведений о снятии заявителем наличных денежных средств в соответствующем размере в даты, близкие к дате составления квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам №18/15042015 от 15.04.2015 и №77/15042015 от 15.04.2015.

Иных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности, позволяющей произвести оплату по договорам на долевое участие в строительстве жилья, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №7, №8 от 21.05.2015 и справки №14 и 18 от 22.05.2015, выданные должником, в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО4должнику.

Кроме того, судом было учтено, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу №20162900638, вступившим в законную силу, установлено, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию ФИО5, так как затраты и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО «СтройДом» не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

При этом отсутствует отражение получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности должника.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела не содержат.

Из вышеназванного приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств ФИО4, как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие у ФИО4 ̆ В.Н. денежных средств в размере 7 150 000 руб. на момент заключения договоров долевого участия №18/15042015 от 15.04.2015 и №77/15042015 от 15.04.2015, так и фактическую передачу ФИО4 ̆ В.Н. указанных денежных средств ООО «Стройдом» в рамках исполнения данных договоров, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы ФИО4, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО «СтройДом», а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Материалы уголовного дела, на которые сослался заявитель (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами, а выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Более того, как верно отметил суд, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не усматривается установление и доказанность факта внесения ФИО4 спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия №18/15042015 от 15.04.2015 и №77/15042015 от 15.04.2015.

Из указанного приговора (т.2, л.д. 2-51) следует, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве, в том числе в отношении хищения у ФИО4, поскольку их вина в отношении данных граждан не подтверждена.

При этом в прениях государственный обвинитель Лисунова Н.В. указала на то, что договоры долевого участия, в том числе с ФИО4 были составлены и подписаны со стороны Бурдыма, но фактически не были оплачены (выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу (т.2 л.д.60-71).

Ссылка ФИО4 на уведомление Департамента строительства и транспорта Белгородской области о включении ее в реестр пострадавших граждан как на доказательство, подтверждающее получение должником от нее денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку данное уведомление датировано 14.09.2018, в то же время, 05.12.2019 в материалы настоящего дела Департаментом был представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором Департамент полагает, что ФИО4, как и ряд иных кредиторов, является заинтересованным лицом, фактически плату не вносила по указанным ею договорам долевого участия, в связи с чем заявленные требования о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «СтройДом» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-2104/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1