Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-14199/2021 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее - АО «УК Ленинского района», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) от 11.08.2021 №69-05-20/666 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.08.2021 № 69-05-20/666.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 заявление о признании незаконным решения от 11.08.2021 № 69-05-20/666 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу №А14-14199/2021 АО «УК Ленинского района» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением АО «УК Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также не принятие такой меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Также указывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер действие оспариваемого решения не началось.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от АО «УК Ленинского района» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении ходатайства АО «УК Ленинского района» о принятии указанных обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.08.2021 № 69-05-20/666 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «Чапаевское» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункты 1 и 2 решения).

Из пункта 3 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом
Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр лицензий Воронежской области следует внести – 01.09.2021.

В соответствии с подпунктом б пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр,
в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из информации портала ГИС ЖКХ, с 01.09.2021 включена информация о ООО «Чапаевское», как управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего спора решение исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума № 55, уже не может быть применена. При этом, факт того, что оспариваемое решение исполнено (внесены соответствующие изменения в реестр лицензий) после даты вынесения определения об отказе в принятии рассматриваемых обеспечительных мер в данном случае не имеет правового значения.

Заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры и по сути предопределяет итог рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность включения информации в реестр лицензий Воронежской области является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также не принятие такой меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят абстрактный, неопределенный характер.

Осуществление ООО «Чапаевское» с 01.09.2021 деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с оспариваемым решением не влияет на возможность исполнения решения суда по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда может быть обеспечено путем прекращения такой деятельности.

В этой связи, доводы заявителя о возможном причинении заявителю и жильцам многоквартирного дома реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-14199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина