Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-7175/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

и заявления ФИО2 о замене кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП ФИО5 КФХ ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 ИП ФИО5 КФХ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящегозаявления изаявленияФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии, 23.04.2019 в суд поступило заявление, в котором ФИО2 просил произвести замену стороны ФИО2 на ФИО4 по делу №08-7175/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене кредитора, в связи с заключением 22.04.2019 договора уступки прав между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), по которому к ФИО4 перешли права требования к ИП ФИО5 КФХ ФИО8 (должник), вытекающие из кредитных договоров: №113007/0001, №123007/0016, №123007/0017, №133007/0028, №133007/0029, заключенных между ИП ФИО5 КФХ ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк», а также договоров залога и ипотеки: №113007/0001-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011, №123007/0016-5 о залоге оборудования от 29.06.2012, №123007/0017-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2012, №133007/0028-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2013, №133007/0029-5 о залоге транспортных средств, №133007/028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между АО Россельхозбанк» и ИП ФИО5 КФХ ФИО8

Общая сумма уступаемых прав составила 4 791 286 руб., в том числе:

-ссудная задолженность – 3 817 520,00 руб. по кредитному договору №133007/28 от 23.12.2013;

-ссудная задолженность – 973 766,00 руб. по кредитному договору №133007/0029 от 23.12.2013, что подтверждается решением Октябрьского суда г.Белгорода от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и заявление ФИО2 о замене кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 путем исключения его из реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела №А08-7175/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 требования ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб., подлежащего удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на его правопреемника – ИП ФИО4 в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Также суд округа, с учетом положений статей 10, 382, 384, 389.1, 432 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводом судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом ФИО2 и ФИО4 при заключении договора уступки прав от 22.04.2019, а также с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 требования ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. в связи с заявлением поручителя ФИО2 о его процессуальной замене в реестре требований на указанную сумму в порядке суброгации.

В ходе нового рассмотрения представитель конкурсного управляющего просил принять отказ от заявления конкурсного управляющего ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, производство по спору в данной части прекратить. Просил произвести замену в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на его правопреемника – ИП ФИО4 в части суммы требования 4 791 286 руб. с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о принятии отказа от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требование ИП ФИО4 к ИП ФИО5 КФХ ФИО8 в размере 4 791 286 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2021 суд объявлял перерыв до 18.05.2021.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО2, ИП ФИО5 КФХ ФИО6, конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО9 о проведении онлайн-заседания.

Представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 КФХ ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО9 доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 было создано фермерское хозяйство «ИП ФИО13», о чем составлено Соглашение. Членами фермерского хозяйства выступили ФИО8 и ФИО2

В соответствии с пунктом 5.9.1 Соглашения основным правом члена фермерского хозяйстваявляетсяправонепосредственноучаствовать в управлении деятельностью хозяйства. Члены хозяйства сообща определяют основные направления деятельности хозяйства, устанавливают внутренний распорядок деятельности с учетом квалификации каждого члена хозяйства и реальных потребностей фермерского хозяйства.

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.2 Соглашения основной обязанностью члена фермерского хозяйства «ИП ФИО13» является личное участие в деятельности хозяйства. Осуществляя деятельность, член КФХ должен действовать в интересах хозяйства, соблюдать его интересы.

Между ИП ФИО5 КФХ ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие кредитные договоры:

-Кредитный договор №113007/0001 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2012, 20.07.2012, 04.04.2012, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №113007/0001-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011;

-Кредитный договор №123007/0016 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 21.07.2015, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №123007/0016-5 о залоге оборудования от 29.06.2012;

-Кредитный договор №123007/0017 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №123007/0017-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2012;

- Кредитный договор №133007/0028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №133007/0028-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2013;

- Кредитный договор №133007/0029 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 21.07.2015, 09.06.2016). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №133007/0029-5 о залоге транспортных средств.

ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам №133007/0028, №133007/0029, заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк», на сумму 4 791 286 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО8 требований в сумме 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 525 981,28 руб. неустойки, вытекающих из кредитных обязательств должника.

При этом решением Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу №2-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу №33-3470/2018, взыскано солидарно с ИП ФИО5 КФХ ФИО8, ФИО12, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 4 791 286 рублей, в том числе 3 817 520 руб. – в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору №133007/0028 от 23.12.2013, 973 766 руб. – в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору №133007/0029 от 23.12.2013, а также осуществлена замена истца АО «Россельхозбанк» на правопреемника ИП ФИО5 КФХ ФИО6

Впоследствии, 06.08.2018 в рамкахобособленногоспора потребованиюАО «Россельхозбанк»оглашенарезолютивнаячастьопределениясуда о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в связи с заключением 06.07.2018 договора №183000/0005 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 по делу №А08-7175/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО8 в состав третьей очереди включено требование ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 10 004 736,71 руб., в том числе: 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов, комиссии, 525 981 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредитора ФИО6 обеспечены залогом имущества должника, поименованным в договорах: №133007/028-4 о залоге транспортных средств, №133007/029-9 о залоге оборудования, №123007/0016-5 о залоге транспортных средств, №123007/0017-4 о залоге транспортных средств, №133007/028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного руда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу №2-27/2018; определением Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.08.2018 по делу №А08-7175/2017.

Требования ИП ФИО5 КФХ ФИО6 удовлетворены ФИО2 как поручителем на сумму 4 791 286 руб.

В дальнейшем, между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 22.04.2019 заключен договор уступки прав, по которому к ФИО4 перешло право требования от ИП ФИО5 КФХ ФИО8 денежных средств в размере 4 791 286 руб.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе Соглашение о создании фермерского хозяйства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» возникла в силу участия ФИО2 в фермерском хозяйстве «ИП ФИО13».

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 не отвечает признакам контролирующего должника лица. Погашение ФИО2 требований ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. произведены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу №2-27/2018.

Как указывает заявитель жалобы, на дату предоставления ФИО2 поручительства за должника в условиях отсутствия у должника признаков имущественного кризиса, последующее исполнение ФИО2 как поручителем своих обязательств перед независимым кредитором не является компенсационным финансированием, поскольку исполнено после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО4 не были направлены на получения контроля над процедурой банкротства должника, либо на получение контроля над имуществом должника. Поручительство не является сделкой по предоставлению займов должнику.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) и они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, контролирующее лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества такого лица не действуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), определена позиция ВС РФ, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как отмечалось выше, Соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП ФИО13» 12.03.2012 было подписано между двумя его членами: ФИО8 и ФИО2

Согласно п.3.4 Соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства члены Фермерского хозяйства вносят поименованное в данном пункте имущество. Как следует из приведенного в указанном пункте перечня, переданное в КФХ имущество принадлежало ФИО8 Таким образом, в рассматриваемом случае у ФИО2, являющегося членом фермерского хозяйства «ИП ФИО13», не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного участника гражданского оборота, возможности осуществления его деятельности с учетом внесенного членами ФХ имущества.

При этом согласно пояснениям, представленным участниками настоящего обособленного спора, кредитные средства ФХ «ИП ФИО13» (по спорным кредитным обязательствам) направлялись для приобретения спецтехники, то есть развития фермерского хозяйства. Данное обстоятельства не опровергнуто документальными доказательствами.

В то же время, с учетом положений пунктов 3.4, 3.8 Соглашения, предусматривающих внесение взносов для создания и развития ФХ, порядок распоряжения имуществом КФХ (по соглашению всех членов фермерского хозяйства), а также пунктов 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.10.3 Соглашения, ФИО2 фактически имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, получать необходимую информацию о заключенных фермерским хозяйством сделках, мог определять хозяйственную деятельность должника, его финансовое состояние, в том числе необходимость привлечения заемных (кредитных) средств, то есть о финансовом состоянии должника ФИО2 было известно как и о цели заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

На основании изложенного, с учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020, в том числе пункте 9 разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически имело место дофинансирование должника после его создания путем получения кредитных средств и заключения обеспечительных сделок в рамках вышеупомянутых кредитных договоров (в том числе договоров поручительства со стороны ФИО2).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что замена в реестре требований кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на ФИО4 (как правопреемника контролирующего должника лица – ФИО2) возможна лишь с указанием на удовлетворение требований последнего после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (перед распределением ликвидационной квоты).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Белгородской области посчитал несостоятельной ссылку представителя ИП ФИО4 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, отметив, что данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Ссылку ФИО2 на вышеуказанное определение апелляционная коллегия также отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать требование ИП ФИО4 обоснованным в размере 4 791 286 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о принятии отказа от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника судом прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.06.2020 по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1