Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АлтайЧерноземье»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 28.05.2020 сроком до 28.05.2021, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 6438 от 24.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай-Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-6671/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЧерноземье» о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 21000 руб., третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (далее – ООО «КурИАСЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Черноземье» (далее – ООО «Алтай-Черноземье», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № б/н в размере 146 673 руб. 74 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 0,3 % за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-6671/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Алтай-Черноземье» в пользу ООО «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» взысканы задолженность в сумме 146 673 руб. 74 коп., неустойка за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб., с продолжением ее начисление, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 673 руб. 74 коп., а также судебные издержки в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алтай-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Алтай-Черноземье» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, указывая, что неустойка в размере 200 000 руб. превышает сумму основного долга (146 673,74 руб.) на 36,36%. Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 19 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «КурИАСЭБ» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Алтай-Черноземье», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КурИАСЭБ» (Поставщик) и ООО «Алтай-Черноземье» (Покупатель) 01.01.2016 был заключен договор поставки (далее – договор от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2016, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту: «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.3. договора от 01.01.2016 следует, что согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара, а также условия поставки товара указываются в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт согласования заявки подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарораспорядительных документов (п. 1.4 договора от 01.01.2016).

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2016 установлено, что товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон дополнительно с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2016 покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара.

В пункте 4.1. договора от 01.01.2016, предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар-Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.4 договора, заключением настоящего договора стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от того, есть ли ссылка на данный договор в товарной (товарно-транспортной) накладной, по которой Покупателю Поставщиком передается в собственность Товар, условия настоящего договора применимы к данным отношениям, если только из самой товарной (товарно-транспортной) накладной не следует иное.

Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2017. Настоящий договор будет пролонгирован на неопределенный срок, если по окончании вышеуказанного срока любая из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5. договора стороны подтверждают, что, заключая настоящий договор, все предыдущие договора поставки алкогольной продукции, заключенные Поставщиком и Покупателем расторгнуты.

Во исполнение указанного договора ООО «КурИАСЭБ» поставляло ответчику алкогольную продукцию в период с 03.11.2017 по 19.12.2017 на сумму в размере 349838 руб. 89 коп. Товар по товарным накладным принят представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись ответственного работника покупателя (ответчика) и оттиск печати ООО «Алтай-Черноземье» на накладных (т. 1 л.д. 15-67).

Ответчиком поставленные товары оплачены не в полном объеме, ввиду чего у ООО «Алтай-Черноземье» перед ООО «КурИАСЭБ» образовалась задолженность в размере 178 222 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, представив платежное поручение № 128 от 31.07.2019 на сумму 31 548 руб. 32 коп., с учетом указанного задолженность составила размере 146 673 руб. 74 коп.

26.04.2018 истцом в адрес ООО «Алтай-Черноземье» было направлено предарбитражное требование о погашении задолженности по спорному договору поставки. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО «КурИАСЭБ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридической регистрации ответчика является 305001, <...>, ЛИТЕР Б. Между тем, из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 27.04.2018 следует, что претензия направлена истцу по некорректному адресу, а именно по адресу: 305001, <...>.

В ответ на запрос суда области Управление Федеральной почтовой связи Курской области филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо № 30552022001820, адресованное ООО «Алтай-Черноземье», ул. Гайдара, д.22, литер Б, г. Курск 305001, прибыло 29.04.2018 в отделение почтовой связи Курск 305001. Вышеуказанное отправление вручено 30.04.2018 по доверенности №1 от 09.01.2018 уполномоченному лицу, а именно финансовому директору ООО «Алтай-Черноземье» ФИО4. Одновременно представлена доверенность на получение почты № 1 от 09.01.2018.

Поскольку направленное в адрес ответчика предарбитражное требование о погашении задолженности по спорному договору поставки от 26.04.2019 содержит адрес ООО «Алтай-Черноземье», соответствующий адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и указанное отправление получено представителем ответчика по доверенности, что не оспорено ООО «Алтай-Черноземье», то суд области правомерно сделал вывод о том, что ООО «КурИАСЭБ» соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением. В связи с указанным, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом области было отказано.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Алтай-Черноземье» задолженность в сумме 146 673 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб., с продолжением ее начисление, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 673 руб. 74 коп., а также судебные издержки в сумме 19 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 01.01.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО «Алтай-Черноземье» товара в период с 03.11.2017 по 19.12.2017 на сумму в размере 349.838 руб. 89 коп. подтвержден товарными накладными № 33339 от 22.11.2017, №33553 от 27.11.2017, №34849 от 13.12.2017, №32105 от 07.11.2017, №33269 от 21.11.2017, №33991 от 30.11.2017, №34745 от 12.12.2017, №31908 от 03.11.2017, №32531 от 13.11.2017, №32541 от 13.11.2017, №33862 от 229.11.2017, №34739 от 12.12.2017, №35228 от 19.12.2017 и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 146 673 руб. 74 коп., что ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 146 673 руб. 74 коп. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Алтай-Черноземье» задолженности в размере 146 673 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. за период с 10.01.2018 по 11.11.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.01.2016 при несвоевременной оплате за поставленный товар - покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 составил 295 254 руб. 29 коп. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 200 000 руб.

Ответчиком расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и суд не может выйти за рамки заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб. за период с 10.01.2018 по 11.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 4.1 договора от 01.01.2016 при несвоевременной оплате за поставленный товар установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Алтай-Черноземье» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Из материалов дела следует, что с 2010 года между ООО «КурИАСЭБ» (Поставщик) и ООО «Алтай-Черноземье» (Покупатель) заключались договоры поставки б/н от 01.04.2010, от 16.04.2014, от 01.01.2016. Иных договоров поставки ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно условиям договоров поставки от 16.04.2014, от 01.01.2016, а именно п. 6.5, стороны установили, что, заключая договор, все предыдущие договора поставки алкогольной продукции, заключенные Поставщиком и Покупателем расторгнуты.

Как следует из п. 5.4 указанных договоров, заключением настоящего договора стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от того, есть ли ссылка на данный договор в товарной (товарно-транспортной) накладной, по которой Покупателю Поставщиком передается в собственность Товар, условия настоящего договора применимы к данным отношениям, если только из самой товарной (товарно-транспортной) накладной не следует иное.

Указанное, позволяет сделать вывод о том, что поставка по спорным товарным накладным, с учетом положений пп. 5.4, 6.5 договора, была осуществлена в рамках последнего действующего договора, а именно от 01.01.2016, поскольку иного договора, прекращающего действия указанного в материалы дела не представлено.

При этом стороны имели возможность в силу ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представить доказательства прекращения действия договора поставки от 01.01.2016, однако указанным правом не воспользовались.

Кроме того, за весь период сотрудничества стороны при заключении договоров поставки б/н от 01.04.2010, от 16.04.2014, от 01.01.2016 согласовывали оно и то же положение об ответственности, а именно п. 4.1. договоров, которым предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар-Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в договоре от 01.04.2010 п. 5.1).

Учитывая изложенное, а также то, что в период осуществления спорной поставки иные договоры между сторонами не заключались и не действовали, следует считать согласованным условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара (неустойки в размере 0,3 %).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 01.01.2016 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Алтай-Черноземье», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России также не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена еще судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд правомерно обязал продолжить начисление неустойки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 673 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 19 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг № 35 от 09.10.2019, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер № 210 от 09.10.2019 на сумму 21 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходный кассовый ордер № 210 от 09.10.2019 не подтверждает факт оплаты судебных расходов в отсутствие кассовой книги, отклоняется как несостоятельный.

Расходный кассовый ордер № 210 от 09.10.2019 содержит все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов, а отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и необходимости в предоставления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление предарбитражного требования (претензии) должнику от 26.04.2018 – 5000 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и соответствующих процентов с расчетом исковых требований, с приложением необходимых документов в обоснование иска. - 5000 руб.; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 09.07.2019 – 1000 руб.; составление заявления об уменьшении размера исковых требований от 02.10.2019 – 1000 руб.; составление письменного мнения истца на отзыв на исковое заявление ответчика по делу А35-6671/2019 – 1000 руб.; участие/представительство в Арбитражном суде Курской области в предварительном судебном заседании по делу А35-6671/2019 от 07.10.2019 – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 1000 руб. Итого: 21000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд области правомерно признал разумными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 19 000 руб., с учетом того, что услуга по составлению заявления об уменьшении размера исковых требований входит в объем услуг по представлению интересов, а услуга по составлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины входят в объем услуг по подготовке искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление предарбитражного требования и искового заявления истцу были осуществлены до составления договора об оказании юридических услуг № 35 от 09.10.2019, апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания указанных услуг и их оплата подтвержденным материалами дела. Доказательств того, что указанные услуги истцу оказаны не были, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Алтай-Черноземье».

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-6671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи А.Н. ФИО6

ФИО1