Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу №А35-3475/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича (ОГРНИП 304463215500191) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непредставлении льготы по оплате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Викторович (далее – ИП Сорокин Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непредставлении льготы по оплате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Сорокин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю муниципальной преференции в виде льготы по оплате арендных платежей за период 2014 год на основании акта выездной проверки от 24.04.2014. Считает, что судом области не было учтено, что указанный акт выездной проверки был предметом рассмотрения в рамках дела № А35-7217/2014. Из решения по указанному делу следует, что Комитет не доказал факт заключения ИП Сорокиным Ю.В. с третьими лицами договоров субаренды имущества, принадлежащего Комитету. Более того, суд области пришел к выводу о том, что акт выездной проверки от 24.04.2014 является ненадлежащим доказательством.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что испрашиваемая предпринимателем льгота была согласована антимонопольным органом в установленном законом порядке.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Комитет, обладая информацией о том, что предприниматель вносит арендные платежи ежемесячно не в полном объеме, принимал данные платежи вплоть до ноября 2014 года и возражений в адрес ИП Сорокина Ю.В. не направлял.

Настаивает на том, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с ответствующим заявлением следует исчислять с момента получения предпринимателем решения УФАС по Курской области от 16.03.2015, а именно с марта 2015 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что об оспариваемом бездействии ИП Сорокин Ю.В. узнал 22.11.2014 с момента получения претензии Комитета от 18.11.2014, в связи с чем, установленный законом срок для оспаривания бездействия компетентного органа был пропущен заявителем.

Ссылка предпринимателя на то, что оплата с января 2014 производилась с учетом льготы в отсутствии претензии Комитета, несостоятельна, так как правовые основания для оплаты арендных платежей в меньшем размере, чем установлено договором аренды от 06.03.2014 № 2785 отсутствовали.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что предоставление преференции является правом Комитета.

Ссылается на то, что в рамках проверочных мероприятий, проведенных контрольно – счетной палатой, было установлено, что в помещении, арендуемом ИП Сорокиным Ю.В., не осуществлялась деятельность, связанная с производством рекламной продукции, в связи с чем, Комитет отреагировал на указанные события соответствующим образом.

Считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным. Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и предпринимателем заключен договор аренды от 01.11.2004 № 2785, в соответствии с которым, последний арендует у Комитета нежилое помещение, площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12.

Путем заключения дополнительного соглашения сторонами указанного договора установлено назначение использования помещения под производство рекламной продукции.

Указанный договор аренды неоднократно продлевался и на момент рассмотрения дела между ИП Сорокиным Ю.В. и Комитетом заключен договор № 2785 аренды от 06.03.2014 на срок с 07.02.2014 по 05.02.2015.

При этом, в рамках названных правоотношений по согласованию с УФАС по Курской области Комитетом предпринимателю с 2010 года предоставлялисьпреференции в виде льготы по арендной плате.

ИП Сорокин Ю.В. 15.01.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате на 2014 год, так как арендуемое помещение используется для производства рекламной продукции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 04.02.2014 направил в УФАС по Курской области письмо с соответствующим пакетом документов для согласования вопроса о предоставлении льготы на 2014 год ИП Сорокину Ю.В.

Рассмотрев указанное письмо УФАС по Курской области согласовало предоставление заявителю муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате в размере 30% за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, лит. А.

Между тем, Комитет не принял решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении преференции.

Считая, что Комитет по отношению к предпринимателю допустил бездействие, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что предпринимателем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с соответствующем заявлением, а также отсутствуют правовые основания для предоставления предпринимателю испрашиваемой муниципальной преференции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и учетом следующего.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание бездействия Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатору стало известно о том, что испрашиваемая муниципальная преференция в 2014 году в виде льготы по арендной плате в размере 30% за арендуемое помещение Комитетом не предоставлена с момента получения претензии Комитета - 22.11.2014, в которой сообщалось о долге по арендной плате за 2014 год и предложении данный долг погасить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из претензии Комитета от 18.11.2014 за №6608/07.01-14 усматривается, что в ней содержится информация об образовавшейся задолженности предпринимателя по оплате арендной платы.

При этом, данный документ не содержит информации относительно того, была ли предоставлена предпринимателю испрашиваемая преференция, либо в такой услуге последнему было отказано Комитетом.

Между тем, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, предприниматель приложил копию решения УФАС по Курской области от 15.03.2015, ссылаясь на данный акт, как на документ, именно получив который, заявитель узнал о нарушении его прав, поскольку из него следует, что антимонопольный орган 02.06.2014 согласовал предоставление муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате за муниципальное помещение ИП Сорокину Ю.В. на 2014 год в размере 30 %.

При этом предприниматель также ссылается на непоследовательность позиции Комитета, что также не позволило ему ранее сделать вывод о нарушении прав бездействием по предоставлению преференции. Так, изначально, в рамках дела №А35-7217/2014 Комитет обращался с требованием к предпринимателю о взыскании штрафа за незаконное предоставление спорного имущества в аренду третьим лицам. В удовлетворении требований Комитету было отказано. Впоследствии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по сложившейся практике дополнительные соглашения, которые являлись приложением к договору (с учетом предоставленной преференции), подписывались в различное время по отношению к моменту предоставления преференции.

Апелляционный суд находит доводы предпринимателя обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на обращение в суд ИП Сорокиным Ю.В. не пропущен, принимая во внимание указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02.12.2013 N 1908-О и то, что решение антимонопольного органа, из которого следует, что УФАС согласовало предоставление преференции и не нашло нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП Сорокина Ю.В., связанных с использованием муниципальной преференции в форме льгот по арендной плате за спорное арендуемое помещение, было получено в марте 2015года, а с соответствующим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.04.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, помимо ссылки на пропуск процессуального срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции сделал выводы по существу заявленных требований, посчитав правомерным бездействие ответчика по непредоставлению преференции.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемой муниципальной преференции исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) нстоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона № 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах);

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

Согласно п.5 ст. 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя – субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными частью 1 настоящей статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (п.3 ст. 16 Закона № 209-ФЗ).

В силу п. 20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ определен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

В соответствии с указанным порядкомфедеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

Если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции антимонопольный орган дает согласие на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Постановлением Администрации г. Курска от 14.10.2011 N 3051 утвержден административный регламент комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду и на ответственное хранение» (далее – Регламент).

Пунктом 3.4 Регламента установлен порядок предоставления преференции в виде льготы по арендной плате за использование объекта муниципальной собственности согласно договору аренды.

Согласно указанного порядка основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении преференции в виде льготы по арендной плате является письменное заявление Заявителя о предоставлении льготы по арендной плате.

Заявитель обращается с заявлением по почте или предоставляет их лично в Комитет.

Заявление рассматривается на заседании комиссии по определению условий использования муниципального имущества.

Комиссия в соответствии требованиями статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» принимает следующие решения:

Согласовать предоставление муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате за использование объекта муниципальной собственности согласно договору аренды; отказать в согласовании предоставления преференции.

Муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Комитет в соответствии с решением комиссии направляет обращение в адрес Управления ФАС по Курской области с приложением обращения Заявителя, необходимых документов.

Комитет при наличии согласия антимонопольного органа готовит постановление Администрации города Курска о предоставлении льгот по арендной плате.

Результатом исполнения административной процедуры является:

- подписание дополнительного соглашения о предоставлении льготы по арендной плате к договорам аренды;

- отказ в предоставлении муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате.

В случае отказа в предоставлении льготы по арендной плате Заявителю направляется письменное сообщение за подписью председателя комитета или уполномоченного им лица об отказе.

Комитет в нарушение данных норм на момент обращения предпринимателя в суд не подписал дополнительное соглашение как и не отказал в предоставлении преференции при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что Комитет не изготовил проект постановления Администрации г. Курска о предоставлении льгот по арендной плате в отношении испрашиваемой ИП Сорокиным Ю.В. преференции в связи с отсутствием правовых оснований, при этом ссылаясь на установленные контрольно – счетной палатой г. Курска обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 24.04.2014.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что 24.04.2014 в рамках проверочных мероприятий сотрудники Контрольно-счетной палаты города Курска пришли к выводу, что в помещении, арендуемом ИП Сорокиным Ю.В., не осуществляется деятельность, связанная с производством рекламной продукции, а фактически находятся иные лица: ООО «Авант» и ООО «Русский характер», осуществляющие иную деятельность. Контрольно-счетной палатой по данному факту оформлен акт выездной проверки от 24.04.2014.

Между тем, Комитетом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу № А35-7217/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Викторовичу о взыскании штрафа в сумме 385 183 руб. 90 коп арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца.

В рамках данного решения суд области установил, что актвыездной проверки от 24.04.2014 не содержит подписи представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, аудитора и ведущего инспектора контрольного отдела аппарата Контрольно-счетной палаты города Курска.

При этом, арбитражный суд отметил, что Комитетом не предоставлено доказательств заключения ИП Сорокиным Ю.В. договоров субаренды с третьими лицами, нахождения третьих лиц на территории помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, арендуемого предпринимателем по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2785 от 06.03.2014. Доказательств законности заявленных требований истцом не представлено.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствии иных причин для отказа предпринимателю в испрашиваемой услуге, бездействие Комитета, является незаконным.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 приложения к Информационному письму от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проверил соблюдение законных прав и интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Апелляционная коллегия соглашается , что оспариваемое бездействие Комитета имеет для предпринимателя негативные имущественные последствия, принимая во внимание обращение Комитета в арбитражный суд в рамках дела № А35-1905/2015 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Доводы Комитета не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного и отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с названными требованиями апелляционный суд считает необходимым указать на обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставить испрашиваемые льготы по плате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014 как на способ восстановления нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы, при ее подаче по чеку – ордеру от 17.09.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу №А35-3475/2015 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным оспариваемое бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непредставлении льготы по плате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставить испрашиваемые льготы по плате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича расходы по госпошлине в размере 450 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов

А.И. Протасов