Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу № А35-645/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО «Глобал Эко» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,

по делу, возбужденному по заявлению ООО «ИнвестЗащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Хлебороб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 принято заявление ООО «ИнвестЗащита» о признании ООО «Хлебороб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-645/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу № А35-645/2014 в отношении ООО «Хлебороб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу № А35-645/2014 ООО «Хлебороб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

01.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Хлебороб», по итогам которого были приняты решения, в том числе, обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебороб».

08.12.2015 ООО «Глобал Эко» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:

1. бездействие по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей;

2. нарушение общих правил проведения инвентаризации;

3. незаконная реализация конкурсным управляющим готовой продукции;

4. в непринятие своевременных мер по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника;

5. непринятие своевременно мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и на предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов;

6. бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, реализации имущества должника;

7. незаконное распоряжение конкурсным управляющим чужим имуществом;

8. незаконная сдача в аренду земельных участков и установление заниженной арендной платы по договору аренды от 10.06.2015 № 10/06/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу № А35-645/2014 заявление ООО «Глобал Эко» было удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебороб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу № А35-645/2014 конкурсным управляющим ООО «Хлебороб» утверждена ФИО7

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Глобал Эко» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование своего заявления ООО «Глобал Эко» ссылалось на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, указывая, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Хлебороб» была проведена конкурсным управляющим только 26.11.2015, т.е. по истечение более года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (урожай на корню), о наличии которых ему стало известно не позже 20.07.2015, когда был заключен договор на уборку урожая.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части арбитражный суд области не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в редакции от 08.11.2010 № 142н (далее - Методические указания), инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Согласно пункту 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий получал от бывшего руководителя должника документацию не в полном объеме, а частями, это привело к затруднениям в исполнении конкурсным управляющим требований п. 3.48 Методических указаний, в связи с чем, вины конкурсного управляющего в нарушении сроков инвентаризации расчетов с дебиторами суд не установил.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, как верно указал заявитель, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию всего имущества должника, в т.ч. товарно-материальных ценностей, урожая на корню и т.п.

В силу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Как указал конкурсный управляющий, инвентаризация имущества должника не была проведена полностью, поскольку ООО «Хлебороб» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, в связи с чем, продажа имущества такой организации должна быть произведена на торгах единым лотом с включением в него всего имущества должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). Инвентаризация не могла быть окончена, а имущество выставлено на торги, т.к. взыскание задолженности и поиск имущества должника конкурсным управляющим не было окончено.

ООО «Глобал Эко» не согласилось с тем, что ООО «Хлебороб» является сельскохозяйственной организацией, полагая, что имело место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, а также по реализации имущества должника в сроки порядке, указанные в ст. ст. 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал заявитель, реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве, однако ФИО2 в течение одного года с момента окончания инвентаризации имущества должника, не было принято мер, направленных на проведение оценки и реализации выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Хлебороб» является сельскохозяйственной организацией, суд области отклонил со ссылкой на то, что заявление ООО «ИнвестЗащита» о признании ООО «Хлебороб» несостоятельным (банкротом) было рассмотрено по общим правилам, установленным нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд Курской области в порядке § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление не рассматривал, решение о признании должника банкротом как сельскохозяйственной организации не принимал. Вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, на рассмотрение суда не выносился.

Согласно ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Таким образом, для отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации необходимо наличие совокупности двух указанных в пункте 1 статьи 177 условий (признаков):

- основными видами деятельности должника должны являться производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При этом по смыслу положений данной нормы права должник должен обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности должника, первичные бухгалтерские документы по продаже сельскохозяйственной продукции, налоговые декларации ООО «Хлебороб», Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что применительно к п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных в пункте 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий (признаков), в материалы дела не представлено, дело о банкротстве ООО «Хлебороб» как сельскохозяйственной организации в порядке пп. 5-6 ст. 177 Закона о банкротстве не возбуждалось, соответствующий акт принят не был.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не имел оснований полагать, что ООО «Хлебороб» является сельскохозяйственной организацией, однако мер для скорейшего завершения инвентаризации имущества и выставления имущества должника на продажу в общем порядке, установленном нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринял.

Жалобу кредитора в данной части суд области признал обоснованной.

Кроме того, ООО «Глобал Эко» ссылалось на незаконную реализацию конкурсным управляющим готовой продукции, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества и не закончил инвентаризацию, ссылаясь на то, что имущество должника как сельскохозяйственной организации подлежит продаже единым лотом в силу п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, при этом реализовал готовую продукцию должника в общем порядке, установленном п. 6 ст. 139 названного Закона.

Действия конкурсного управляющего в части порядка и сроков инвентаризации имущества и выставления его на торги суд области признал совершенными в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При проверке обоснованности доводов ООО «Глобал Эко» о незаконном распоряжении конкурсным управляющим чужим имуществом, судом первой инстанции было установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело по иску ООО «Зенит» к ООО «Хлебороб» о признании права собственности на урожай и о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Исковые требования ООО «Зенит» мотивированы незаконной уборкой ООО «СХК Мантуровский» для ООО «Хлебороб» урожая зерновых культур, принадлежащего ООО «Зенит» в рамках заключенного договора № 1 от 20.07.2015 на земельных участках, находящихся в собственности должника и переданных ООО «Зенит» в аренду, а также наличием на момент заключения договора аренды с ООО «СХК Мантуровский» действующего договора аренды с ООО «Зенит».

ООО «Глобал Эко» полагает, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными и не могут отвечать принципам разумности и добросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебороб», поскольку повлекли за собой незаконную передачу в аренду недвижимого имущества при наличии уже действовавшего на тот период договора аренды, а также причинение ООО «Зенит» значительных убытков в связи с присвоением урожая.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указал, что он распорядился данным имуществом, как собственностью должника, поскольку ему не были переданы оригиналы документов, подтверждающих заключение указанного договора и принадлежности урожая ООО «Зенит», в связи с чем, он заключил договор на уборку урожая и реализовал его в целях пополнения конкурсной массы должника.

В рамках проведенной проверки ЭБ и ПК ОМВД России по Мантуровскому району 13.08.2015 ФИО2 подтвердил, что в момент заключения договора на уборку урожая директор ООО «СК «Мантуровский» ФИО8 поставил его в известность о факте предъявления претензий на урожай бывшим директором ООО «Хлебороб» и учредителем данного Общества.

О наличии требований ООО «Зенит» на урожай ФИО2 также стало известно из предъявленных вышеуказанных исковых заявлений, поступивших в Арбитражный суд Курской области 24.07.2015 и 19.08.2015.

Таким образом, на дату заключения договора на уборку урожая (20.07.2015) и на дату подписания дополнительного соглашения к нему (15.08.2015) ФИО2 было известно о заявленных ООО «Зенит» правах на урожай.

При этом ссылки конкурсного управляющего на недействительность договора аренды земельного участка № 09/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Хлебороб», несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу № А35-645/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«Хлебороб» ФИО2 к ООО «Зенит» о признании недействительным договора аренды земельных участков № 09/2014 от 01.09.2014 было отказано.

Поскольку между должником в лице конкурсного управляющего и арендатором возникли споры о праве на земельные участки, и соответственно на урожай, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять все меры, направленные на установление фактического собственника указанного имущества и всех обстоятельств дела, и не имел права до разрешения по существу спора о праве на земельные участки и на урожай реализовывать урожай по своему усмотрению.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в отношении которого имелся спор о праве, также свидетельствуют о нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав приведенные выше доводы ООО «Глобал Эко» обоснованными, а исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» ненадлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Ссылки ООО «Глобал Эко» на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Хлебороб», на незаконную сдачу в аренду земельных участков и установление заниженной арендной платы по договору аренды от 10.06.2015 № 10/06/2015, на несвоевременное взыскание дебиторской задолженности и предъявление исполнительных листов были исследованы судом области и признаны необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 145 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО «Хлебороб» и доказанных фактов ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО «Хлебороб».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу № А35-645/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу № А35-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1