Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу Белгородского УФАС России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу № А08-4809/2016 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-3» (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) к Белгородскому УФАС России (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления №103 от 15.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ООО «ЖЭУ-3», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконными и отмене постановления от 15.06.2016 №103 УправленияФедеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее –антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) о наложении административногоштрафа по делу об административном правонарушении №136-16-АП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу № А08-4809/2016заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.06.2016 №103 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что действия ООО «ЖЭУ-3» при заключении соответствующих соглашений были квалифицированы антимонопольным органом одновременно как нарушающие часть 1 статьи 11 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не было учтено судом области при вынесении обжалуемого решения. В отношении нарушения обществом требований части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ мирового соглашения между сторонами утверждено не было. В удовлетворении заявленного требования об отсутствии в действиях нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Арбитражным судом Белгородской области решением от 02.11.2017 по делу № А08-8808/2015 было отказано. Вывод суда области о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не упомянуто событие административного правонарушения, которое выражается в нарушении положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в протоколе ссылки на решение Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ, отражающем факт нарушения части 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одними и теми же действиями, следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено верно и указано в тексте обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа, в т.ч. и заявителем, заключены типовые трехсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу №134-15-АЗ МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (пункт 3 решения).

Кроме того, ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения).

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 29.04.2016 составлен протокол №69 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом в протоколе делается ссылка на установление комиссией УФАС по Белгородской области факта нарушения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», управляющими организациями Старооскольского городского округа ч. 4 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ; достигнутые в рамках трехсторонних договоров соглашения об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц признаны ограничивающими конкуренцию.

Постановлением №103 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.06.2016 по делу № 136-16-АП ООО «ЖЭУ-3» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия в действиях ООО «ЖЭУ-3» нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего посчитал не доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы о наличии в действиях общества иного события административного правонарушения, выражающегося заключения и реализации картельного соглашения правонарушения в нарушение положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не были приняты судом во внимание по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2016 № 69, постановлении от 15.06.2016 № 103 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 136-16-АП указания на обстоятельства и событие данного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №69 от 29.04.2016 и оспариваемого постановления №103 от 15.06.2016, вменяемое ООО «ЖЭУ-3» правонарушение заключалось в нарушении положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ со стороныобщества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц натерритории Старооскольского городского округа и получило свое отражение в решенииантимонопольного органа от 25.09.2015 по делу №134-15-АЗ.

Решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ установлен факт заключения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-3» соглашения об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в рамках трехстороннего договора от 01.12.2009 №8-РАЦ, подпадающего по действие запрета, установленного частями 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу № А08-8808/2015, предметом рассмотрения которого являлась законность вышеуказанного решения УФАС по Белгородской области, было утверждено мировое соглашение от 10.05.2017, по условиям которого соглашение от 01.12.2009 №8-РАЦ, заключенное между Обществом, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», соответствует требованиям части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в действиях ООО «ЖЭУ-3» нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, которое заключалось в нарушении положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.01.2010 № 158-РАЦ, ввиду отсутствия самого события – нарушения ООО «ЖЭУ-3» требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что действия ООО «ЖЭУ-3» по заключению соответствующего соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ при вынесении обжалуемого постановления были квалифицированы также как нарушающие часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение указанных положений в оспариваемом постановлении №103 от 15.06.2016 обстоятельства, позволяющие установить в действиях ООО «ЖЭУ-3» нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не описаны, то есть не описано само событие административного правонарушения.

Не содержатся такие данные и в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать такие сведения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление судом смысла постановления о привлечении к административной ответственности путем сопоставления его текста с иными документами (в рассматриваемом случае – с решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ), в которых административный орган выявил факт нарушения законодательства, также является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконным и отмене постановления №103 от 15.06.2016 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №136-16-АП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу № А08-4809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов