Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 13.11.2018;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: ФИО7 представитель по доверенности №29 от 15.11.2018;

от акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-15008/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 843 097 руб. 09 коп.,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – АО «СРСУ-7», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее ответчик) о взыскании с ответчика 874 697 руб. 82 коп., в том числе: 627 300 руб. основного долга, 214 187 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 14.08.2018, 33 210 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 12.03.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 13.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства; судебное заседание по делу отложено на 10.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Определением от 15.01.2019 производство по делу №А14-15008/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-8771/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника б/н от 21.11.2018 о признании недействительной сделки, совершенной Администрацией Бутурлиновского муниципального района путем зачета встречных однородных требований в размере 627 300 руб. с АО «СРСУ-7», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 627 300 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2019 возобновлено производство по делу №А14-15008/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу АО «СРСУ № 7» взыскано 702 300 руб. 00 коп., в том числе: 627 300 руб. основного долга, 75 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 587 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции п. 7.9 муниципального контракта №0131300009014000001 от 26.03.2014 в части ограничения ответственности заказчика в размере 5% неустойки от размера не перечисленных своевременно денежных средств.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствие необходимых лимитов финансирования денежных средств ответчика для уплаты неустойки не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на недобросовестность ответчика, выразившуюся в невыплате образовавшейся ответчиком задолженности на протяжении длительного периода (с 14.03.2017 по 14.08.2017), неосуществлении необходимый действий для выделения средств из бюджета для расчета с истцом, наличие денежных средств в бюджете Бутурлиновского муниципального района на 2014 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО «СРСУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы АО «СРСУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и АО «СРСУ-7» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300009014000001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по объекту «Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов, 2 в г. Бутурлиновка Воронежской области».

Муниципальный заказчик принимает на себя денежные обязательства только в том случае, если до него будут доведены лимиты финансирования и муниципальный заказчик производит оплату за результат работ по контракту подрядчику по мере поступления средств целевого финансирования (п.1.5. контракта).

В силу п. 2.1. контракта стоимость объема работ составляет 1 500 000 руб.

Платежи по контракту осуществляются муниципальным заказчиком в рублях РФ на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 10 контракта, в течение 40 дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки (п.2.4. контракта).

Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные объемы работ в размерах согласно подписанным заказчиком актам сдачи-приемки работ в пределах 70% стоимости настоящего контракта в течение 40 дней с момента их подписания заказчиком (п.2.5. контракта).

Окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно п.2.5. контракта) осуществляется в течение 40 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результат работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с контрактом и техническим заданием документов, подписания акта сдачи-приемки результата работ, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из бюджета, в порядке, установленным БК РФ (п.2.6. контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в срок до 01 мая 2014 года.

Как следует из содержания п.п. 7.6. и 7.7. договора, в случае просрочки исполнения по вине подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.8. договора, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи на сумму неустоек и убытков, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14 -3217/2017 от 30.08.2017 с АО «СРСУ-7» в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области взыскана неустойка в размере 2 781 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3217/2017 от 30.08.2017 изменено, с АО «СРСУ-7» в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области взыскана неустойка в размере 627 300 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

25.05.2018 конкурсным управляющим АО «СРСУ-7» в адрес Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области была направлена претензия, в которой конкурсный управляющий просил в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии, перечислить АО «СРСУ-7» задолженность по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 в размере 2 822 550 руб. основного долга.

В ответе на указанную претензию от 06.06.2018 №2374 Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области указала АО «СРСУ-7» на то, что она оставляет за собой право, в случае неуплаты взысканной в судебном порядке неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, на удержание суммы неустойки, в соответствии с условиями муниципального контракта, при окончательном расчете с АО «СРСУ-7».

В связи с неисполнением Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанности по оплате работ по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014, конкурсный управляющий АО «СРСУ-7» 19.07.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 204 037 руб. 50 коп. неустойки.

14.08.2018 Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в счет оплаты сформировавшейся задолженности перечислила АО «СРСУ-7» 872 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №16526 от 14.08.2018.

Заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 7.8 муниципального контракта №0131300009014000001 от 26 марта 2014 года, и произвел удержание неустойки из стоимости работ по муниципальному контракту на сумму 627 300 руб.

В связи с чем, АО «СРСУ-7», ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 в полном объеме ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, истец представил акт №3 от 31.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатью организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по платежному поручению №16526 от 14.08.2018 в размере 872 700 руб., кроме того, реализовано право, предусмотренное п. 7.8 муниципального контракта №0131300009014000001 от 26 марта 2014 года, и удержание неустойки из стоимости работ по муниципальному контракту на сумму 627 300 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «СРСУ-7» ссылаясь на то, что в результате произведенного удержания денежных средств - зачета встречных требований Администрация Бутурлиновского муниципального района получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами истца, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8771/2017 от 11.02.2019 сделка, совершенная Администрацией Бутурлиновского муниципального района путем удержания неустойки из стоимости работ, выполненных АО «СРСУ-7» по муниципальному контракту № 0131300009014000001 от 06.03.2014 в размере 627 300 руб., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Бутурлиновского муниципального района перед АО «СРСУ-7» по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 в размере 627 300 руб. основного долга; восстановлена задолженность АО «СРСУ-7» перед Администрацией Бутурлиновского муниципального района по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 в размере 627 300 руб. неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ввиду нарушения со стороны заказчика сроков выполнения работ, подрядчик применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 214 187 руб. 50 коп. за период с 14.03.2017 по 14.08.2018; 33 210 руб. 32 коп. за период с 15.08.2018 по 12.03.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 13.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения по вине муниципального заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, муниципальный заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. В случае задержки финансирования из бюджета, а также из дополнительных источников муниципальный заказчик ставит в известность об этом подрядчика и производит оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств (п.7.9 контракта №0131300009014000001 от 26.03.2014).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности представленного расчета, ввиду того, что расчет неустойки произведен без учета установленного контрактом ограничения в начислении неустойки в сумме 5%.

Так, п. 7.9 контракта, стороны прямо предусмотрели ограничение размера неустойки 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного ответчиком электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Ссылка заявителя о том, что указанные ограничения не применимы, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с условиями контракта №0131300009014000001 от 26.03.2014, АО «СРСУ-7» обязалось выполнить работы в срок до 01 мая 2014 года.

При заключении контракта №0131300009014000001 от 26.03.2014 финансовые средства на оплату работ по контракту, исходя из согласованных сроков выполнения работ, были предусмотрены в бюджете Бутурлиновского муниципального района на соответствующий год.

Однако решением суда по делу № А14-3217/2017 от 30.08.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2017 установлено, что предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком с просрочкой исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.01.2017, сторонами не оспаривалось.

На момент принятия выполненных АО «СРСУ-7» работ, у ответчика отсутствовали денежные средства в необходимых лимитах финансирования для оплаты по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что по правилам бюджетного законодательства РФ, денежные средства на оплату выполненных работ были изысканы из бюджета муниципального образования муниципального района путем изменения бюджетных лимитов бюджетных обязательств.

Денежные средства в размере 872 700 руб. 00 коп. ответчиком были получены после принятия представительным органом муниципального образования Советом народных депутатов Бутурлиновского муниципального района решения от 27.07.2018 №51 (О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Бутурлиновского муниципального района от 27.12.2017 №19).

Согласно п.п. 29 п.1.5.1 указанного решения от 27.07.2018 №51 были изысканы денежные средства на расходы на создание объектов муниципальной собственности социального и производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры в размере 1 123,50 тыс. руб., из которых 920 500 руб. на направление «Проектно-сметная документация».

Таким образом, ранее у ответчика отсутствовали финансовые средства на оплату выполненных подрядчиком работ, сумма, подлежащая оплате, была перечислена после изыскания денежных средств (в размере, за вычетом удержанной неустойки).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком мер по получению бюджетных средств для осуществления расчетов с истцом, муниципальным заказчиком представлены доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ссылка заявителя о неосуществлении ответчиком необходимых действий для выделения средств из бюджета для расчета с истцом, наличие денежных средств в бюджете Бутурлиновского муниципального района на 2014 год. необходимых для расчета с заказчиком отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в срок до 01 мая 2014 года.

Таким образом, формирование расходных обязательств в бюджете Бутурлиновского муниципального района на 2014 год. по оплате работ по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем, работы к указанному сроку выполнены не были.

На момент принятия выполненных АО «СРСУ-7» работ (в 2015 году), у ответчика отсутствовали денежные средства в необходимых лимитах финансирования для оплаты по муниципальному контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014.

С учетом определенной процедуры формирование расходных обязательств на текущий финансовый год, при наличии просрочки подрядчика в сроках выполнения работ, ответчик не мог заблаговременно предусмотреть выполнение подрядчиком работ в текущем либо отчетном финансовом году.

Осуществление ответчиком необходимых действий для выделения средств из бюджета для расчета с истцом подтверждается решением Совета народных депутатов Бутурлиновского муниципального района от 27.07.2018 №51, в соответствии с которым денежные средства на оплату выполненных работ были изысканы из бюджета муниципального образования муниципального района путем изменения бюджетных лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, при осуществлении заказчиком необходимых мер заботы и осмотрительности по оплате выполненных работ, в отсутствии лимитов финансирования денежных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ограничение гражданско-правовой ответственности в сумме 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств не нарушает положений действующего законодательства, и в частности положений ч.4 ст. 401 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, ограниченной 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о недобросовестности ответчика, выразившуюся в невыплате образовавшейся ответчиком задолженности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может признать в качестве недобросовестных, действия ответчика, осуществлявшего, исходя из существа законодательного регулирования, необходимые действия по изменению бюджетных лимитов бюджетных обязательств для оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу №А14-15008/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2