Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Курская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и ФИО5», Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано.

Определением от 17.09.2020 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения была дополнена следующим абзацем:

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании Актов изъятия товаров от 07.05.2019г., находящийся на складе временного хранения ООО «ТЛТ Суджа» по адресу 307831 Курская обл., Суджанский р-он, Заолешенский сельсовет: наушники MP3: 1. Модель DETOX тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; 2. Модель «SOLO» тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; 3. Модель mixn тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; 4. Модель «MONSTER» тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт, цена 2999 руб.; колонки аудио: 5. тов. знак «JBL» маленькие WONDER BOOM (цвета разные) 5 шт., цена 1100 руб.; 6. тов. знак «J» форма эллипса BASS Pro 37 (цвета разные) 4 шт., цена 1180 руб.; 7. тов. знак «J» форма цилиндрич. Mini AWESOME Х20 (цвета разные) 9 шт., цена 830 руб.; 8. тов. знак «J» форма цилиндрич. побольше mini 3 XREME Army 4 шт., цена 870 руб.; 9. тов. знак «JBL» форма цилиндрич. X16 2 шт., цена 1380 руб.; 10. тов. знак «JBL» вертикальные с ручками mini El6 3 шт., цена 890 руб.; 11. тов. знак «JBL» горизонтальные с ручками charge K5+Xtreme 2 шт., цена 2300 руб.; 12. тов. знак «JBL» Х16 в виде цилиндра 4 шт., цена 1380 руб.; 13. тов. знак. «J» со шнурком Еliр 4 Army цилиндрической формы 5 шт., цена 1680 руб. изъят и направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия товара и его уничтожения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изъятый у него товар является контрафактным. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости представленных заявителем доказательств о контрафактности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО3 была проведена без законных оснований, в связи с чем товары были изъяты незаконно и соответственно их последующее экспертное исследование являлось незаконным и юридической силы не имеет.

Таможенная проверка была проведена в магазине, в ходе которой были изъяты товары: наушники и аудиоколонки. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся под таможенным контролем.

ИП ФИО3 не являлся участником таможенных правоотношений и таможенное оформление изъятых товаров не осуществлял, в связи с чем не знал и не должен был знать об обстоятельствах возможного ввоза изъятого товара в РФ.

Более того в ходе проведения таможенной проверки ИП ФИО3 таможенному органу были представлены документы: товарные накладные от 06.05.2019 №№53,5, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают, что изъятые товары были приобретены 06.05.2019 на внутреннем российском рынке, а именно в г.Москве у ООО «Приват Трейд» и ООО «Севона Интернейшнл», что также отражено в Акте проверки от 12.07.2019.

По мнению ИП ФИО3 указанное свидетельствует, что он являлся добросовестным покупателем, а изъятые товары до момента их покупки у вышеуказанных юридических лиц ранее уже были введены в гражданский оборот на территории РФ.

Кроме того, по мнению ИП ФИО3 при проведении выездной таможенной проверки от 07.05.2019 должностные лица Курской таможни существенным образом нарушили порядок изъятия товара в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что изъятый товар являлся контрафактным.

Кроме того, изъятые у ИП ФИО3 товары, в отношении которых проводились исследования, были идентифицированы только на основании фотографий. При этом непосредственно товар, в отношении которого предоставлена охрана товарного знака и применительно к которому проводилось исследование на однородность изъятого товара, специалистами не исследовался, не запрашивались у правообладателя сведения об идентификации оригинального товара указанной марки. Указанные заключения также не содержат ссылок на источники специализированной информации об оригинальных товарах.

Ответчик отмечает, что специалист ФИО6 фактически вышла за пределы своих полномочий, так как выводы, содержащиеся в заключение от 24.06.2019 №12403006/0022964, не соответствуют вопросам, поставленным в письме Курской таможни от 11.06.2019 №22-22/9657.

Апеллянт считает, что мнения правообладателей, как заинтересованных лиц о возможной контрафактности изъятого у ИП ФИО3 товара носят предположительный и субъективный характер, достоверно ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

В материалах настоящего дела не содержится никаких процессуальных документов и сведений, свидетельствующих о том, что спорные товары надлежащим образом были изъяты именно в рамках дела об административном правонарушении как предметы административного правонарушения и имели бы статус вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указало, что использовало материалы проверки, представленные Курской таможней.

В представленном отзыве Курская таможня указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возврат изъятых товаров, документов и снятие ареста, наложенного на товары, производятся не позднее дня принятия решений по результатам выездной таможенной проверки, за исключением случаев, если принято решение об изъятии или аресте в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также таможенный орган отмечает, что согласно информации от правообладателей представленный товар не изготавливался правообладателями, разрешений на изготовление таких товаров правообладатели не давали, изъятая продукция отличается от лицензионной и является контрафактной.

20.05.2019 ИП ФИО3 предоставил копии накладной от 06.05.2019 №5 и квитанции к приходному ордеру от 06.05.2019 о приобретении 4 шт. наушников у ООО «Севона Интернейшнл» (г. Москва), а также копии накладной от 06.05.2019 №3 и квитанции к приходному ордеру от 06.05.2019 о приобретении 29 штук колонок у ООО «Приват Трейд».

ООО «Приват Трейд» письменно подтвердило, что оно не продавало данные товары ИП ФИО3, не осуществляет наличные расчеты с индивидуальными предпринимателями, а товарные накладные, которые представлены апеллянтом имеют признаки фальсификации.

Таможенным органом также был проведен анализ таможенного декларирования по базам данным ИАС «Мониторинг-Анлиз», в результате которого было установлено, что ни ИП ФИО3, ни ООО «Приват Трейд», ни ООО «Севона Интернейшнл» не являются участниками внешнеэкономической деятельности и не перемещали какие-либо товары через таможенную границу таможенного союза.

Из чего таможенный орган сделал вывод, что ИП ФИО3 представлены недостоверные сведения, которые не могут подтверждать законность приобретения товара и добросовестность ИП ФИО3 как покупателя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 335 ТК ЕАЭС в экспертно-криминалистическую службу-филиал ЦЭКТУ (Брянск) были направлены запросы о 11.06.2019 №№22-22/9656, 22-229657 являются ли обозначения, размещенные на товаре сходными до степени смешения (тождественными) с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам от 17.08.2011 №442997, от 15.06.2012 №464328, от 30.03.2004 №266284, от 26.02.2004 №264256, а также исследовать вопрос об однородности изъятых товаров с товарами, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Согласно полученному ответу от 21.06.2019 №34-01-33/2095 обозначения «Baets» и «Beats.bydr.dre» служат для индивидуализации товаров, внесены в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Роспатент) и реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Словесные обозначения «Beats», размещенные на товаре (наушники) и его упаковке, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельствах о регистрации №№442997, 464328.

Исследуемый товар (наушники) и его упаковка с обозначениями «Beats» являются однородными с товаром, на которые распространяются защита вышеуказанных товарных знаков компании «BeatsElectronicsLLC».

Согласно полученному ответу от 24.06.2019 №34-01-33/2111 обозначения «JBL» и «J» служат для индивидуализации товаров, внесены в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Роспатент) и реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Словесные обозначения «JBL» и «J», размещенные на товаре (аудиоколонки) и его упаковке, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельствах о регистрации.

Исследуемый товар и его упаковка с обозначениями «JBL» и «J» являются однородными с товаром, на который распространяется защита вышеуказанных товарных знаков компании «Харман Интернешнл Индастриз».

Курская таможня указывает также, что сроки проведения таможенной проверки и порядок ее проведения нарушены не были, все действия по проведению проверки и изъятию товара зафиксированы на видеозапись, акт изъятия от 07.05.2019 составлен в присутствии ИП ФИО3, ему известно о количестве и наименованиях товара, в связи с допущенной опиской был составлен второй акт изъятия от 07.05.2019, который предприниматель подписывать отказался, но все действия зафиксированы на видео осмотра и изъятия товара и в акте передачи товара на ответственное хранение.

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции ввиду выявления нарушения п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседании проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Курской таможней на основании предписания начальника Курской таможни от 07.05.2019 № 10108000/210/070519/Р000023 и в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и ст. 227 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) проведен таможенный осмотр помещений и территорий у ИП ФИО3, осуществляющего торговую деятельность по адресу: <...>, АО «Корпорация «ГРИНН» филиал Мегакомплекс «ГРИНН», минус 1 этаж - магазин «CONNECT» (акт от 07.05.2019 № 10108000/210/070519/А000023).

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий в указанной торговой точке установлена реализация следующего товара, маркированного товарными знаками «beats.by dr.dre», «JBL», «J», с признаками контрафактности: наушники MP 3: - Модель DETOX тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; - Модель «SOLO» тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; - Модель mixn тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт., цена 2999 руб.; - Модель «MONSTER» тов. знак «beats.by dr.dre» 1 шт, цена 2999 руб.; колонки аудио: - тов. знак «JBL» маленькие WONDER BOOM (цвета разные) 5 шт., цена 1100 руб.; - тов. знак «JBL» форма цилиндрич. XI6 2 шт., цена 1380 руб.; - тов. знак «JBL» вертикальные с ручками mini El6 3 шт., цена 890 руб.; - тов. знак «JBL» горизонтальные с ручками charge K5+Xtreme 2 шт., цена 2300 руб.; - тов. знак «JBL» Х16 в виде цилиндра 4 шт., цена 1380 руб.; - тов. знак «J» форма эллипса BASS Pro 37 (цвета разные) 4 шт., цена 1180 руб.; - тов. знак «J» форма цилиндрич. Mini AWESOME Х20 (цвета разные) 9 шт., цена 830 руб.; - тов. знак «J» форма цилиндрич. побольше mini 3 XREME Army 4 шт., цена 870 руб.; - тов. знак «J» со шнурком Еliр 4 Amry цилиндрической формы 5 шт., цена 1680 руб. Общая стоимость изъятого товара, указанная на ценниках, 57116 руб.

В ходе проверки на основании постановлений об изъятии товаров от 07.05.2019 по актам от 07.05.2019 товар был изъят в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС и ст. 233 Федерального закона № 289-ФЗ.

Изъятые в ходе проверки Курской таможни по актам от 07.05.2019 товары переданы на ответственное хранение ООО СВХ «Ф-Брокер» (<...>).

Курской таможней были направлены запросы от 11.06.2019 № 22-22/9656 и № 22-22/9657 в экспертно-криминалистическую службу-филиал ЦЭКТУ (г. Брянск) с вопросом являются ли обозначения, размещенные на товаре, сходными до степени смешения (тождественными) с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам от 17.08.2011 № 442997, от 15.06.2012 № 464328, от 30.03.2004 № 266284, от 26.02.2004 № 264256, также был поставлен вопрос об однородности изъятых товаров с товарами, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

В соответствии с заключением специалиста ЦЭКТУ от 21.06.2019№ 12403001/0022959 обозначения «Beats» и «Beats.by dr.dre» служат для индивидуализации товаров, внесены в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) и реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Исследуемый товар (наушники) и его упаковка с обозначениями «Beats», являются однородными с товаром, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков компании «Beats Electronics LLC». Согласно заключению специалиста от 24.06.2019 № 12403006/0022964, обозначения «JBL» и «J» служат для индивидуализации товаров, внесены в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) и реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Словесные обозначения «JBL» и «J», размещенные на товаре (аудио колонки) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельствах о регистрации № 266284 и № 264256.

Исследуемый товар (аудио колонки) и его упаковка с обозначениями «JBL» и «J» являются однородными с товаром, на которые распространяется защита товарных знаков компании Харман Интернешенл Индастриз.

Правообладателем товарных знаков «BEATS», «BEATS BY DR. DRE» является компания «Битс Электронике ЛЛК» (Beats Electronics LLC), правообладателем товарного знака «JBL» является компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед).

ООО «Агентство интеллектуальной собственности» представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Битс Электронике ЛЛК» (Beats Electronics LLC).

В адрес представителей правообладателей вышеуказанных товарных знаков Курской таможней были направлены запросы от 08.05.2019 №№ 22-22/7785, 22-22/7784 о регистрации товарных знаков, их правообладателе, наличии или отсутствии у правообладателя договоренности с ИП ФИО3 об использовании указанных товарных знаков, об имеющихся признаках контрафактной продукции либо об оригинальности товаров и размере материального ущерба.

Согласно полученному ответу от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» компания «Битс Электронике ЛЛК» является правообладателем товарных знаков «BEATS», «BEATS BY DR. DRE» по свидетельствам № 442997, № 464328 (т. 1 л.д. 59-61).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 9 класс МКТУ, в том числе (без ограничения) наушников.

Правообладатель не передавал ИП ФИО3 право использовать принадлежащие ему товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражал свое согласие на такое использование.

По мнению правообладателя, товары, обнаруженные в торговой точке «Connect», по адресу: <...>, в которой осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО3, а именно накладные наушники, в количестве 4 ед., маркированные товарными знаками правообладателя, являются контрафактными, ввиду чего действия ИП ФИО3 нарушают исключительное право «Битс Электроникс ЛЛК» на принадлежащие ей товарные знаки.

Согласно ответу ООО «ФИО4 и ФИО5» компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 266284, № 264256. Лицензионный договор между ИП ФИО3 и компанией Harman International Industries Incorporated на введение в гражданский оборот продукции (портативная акустика), маркированной товарным знаком «JBL» не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют.

Обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя Harman International Industries Incorporated (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно информации ООО «Агентство интеллектуальной собственности» совокупный размер ущерба, причиненного правообладателю составляет 25676,80 руб.

Согласно информации ООО «ФИО4 и ФИО5» причиненный ущерб правообладателю оценивается в 197 220 руб.

В ходе проведения выездной таможенной проверки у ИП ФИО3 фактов перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и (или) через Государственную границу Российской Федерации выявлено не было, таким образом, основания для принятия решения в сфере таможенного дела отсутствовали и выявленное правонарушение не могло быть отнесено к компетенции таможенных органов. В связи с чем все материалы проверки и CD-диски с фотографиями изъятого товара, а также видеозаписи осмотра помещений и изъятия товара были направлены в Управление Роспотребнадзора по Курской области (т. 1 л.д. 126-131).

06.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО7 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в котором указано, что 07.05.2019 в период времени 14 час. 50 мин. - 16 час. 00 мин. ИП ФИО3 допустил нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в торговом зале магазина Connect Мегакомплекс «ГРИНН» по адресу: <...> (минус 1 эт.), находились товары, маркированные торговыми знаками: «beats.by dr.dre», «JBL», «J», с признаками контрафактности, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами были направлены в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал ВАС РФ в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.11 №11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в п. 9.1, 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 №11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, исходя из изложенного, для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015, определениях Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-АД17-10755 по делу N А32-27410/2016, от 04.12.2019 N 310-ЭС19-22290 по делу N А08-8075/2018.

Аналогичный подход содержится в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 №11 даны разъяснения, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 с. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документов, подтверждающих право пользования чужими товарными знаками, ИП ФИО3 не представил и их отсутствие не опровергнуто.

Заявляя довод о непредставлении в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности спорного товара, предприниматель не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ вывод о контрафактности товара, реализуемого ИП ФИО3, какими-либо объективными доказательствами не опровергаются.

Следовательно, иное мнение предпринимателя само по себе не может служить основанием для освобождением от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы, относящиеся к несоблюдению требований о проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку назначение экспертизы по настоящему делу не произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенный орган, уполномоченный на производство таможенных экспертиз, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 N 1859 "Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля" определен таможенный орган, уполномоченный на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля, которым является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Согласно Положению о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденному Приказом ФТС России от 15.06.2017 N 982 (далее - Приказ N 982), центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции.

В силу пп. 1, 21 п. 10 Приказа N 982 ЦЭКТУ осуществляет, помимо прочего экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также аттестацию экспертов на право самостоятельного производства таможенных и судебных экспертиз.

Согласно п. 8 Перечня экспертных специальностей, по которым производится аттестация экспертов ЦЭКТУ, утвержденного приказом ЦЭКТУ от 06.12.2016 N 424, ЦЭКТУ проводится аттестация по экспертной специальности "Экспертиза объектов интеллектуальной собственности" (решение задач экспертизы: исследование объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции).

При этом, п. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании вышеизложенного, специалисты Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск обладали полномочиями по проведению исследования на предмет установления признаков контрафактности.

По результатам исследования были представлены заключения специалистов от 21.06.2019, 24.06.2019, которые подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Дача заключения специалистом на основании фотографий не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом экспертизы являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при производстве которой не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В абз.3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения - 07.05.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению истек 07.05.2020г.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов дела ИП ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с отзывом лицензии у склада временного хранения (ООО СВХ «Ф-Брокер»), изъятый товар был перемещен на склад временного хранения ООО «ТЛТ Суджа» по адресу 307831 Курская обл., Суджанский р-он, Заолешенский сельсовет по акту приема-передачи от 27.04.2020

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Доводам ИП ФИО3 о нарушениях порядка и сроков проведения таможенной проверки арбитражный апелляционный суд оценки не дает, поскольку ИП ФИО3 обжалует указанные действия в деле №А35-3963/2020.

При этом применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный апелляционный суд оценивает полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от правоохранительных органов материалы, указывающие на наличие события об административном правонарушении.

Применительно к получению доказательств в ходе таможенной проверки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары бьши ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму контроля как таможенная проверка.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (п. 7 ст. 331 ТК ЕАЭС).

Выездные таможенные проверки проводятся в порядке, предусмотренном статьей 333 ТК ЕАЭС и положениями Федерального закона (п. 1 ст. 229 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

Выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды: плановая выездная таможенная проверка; внеплановая выездная таможенная проверка; встречная внеплановая выездная таможенная проверка (п. 2 ст. 333 ТК ЕАЭС).

В силу пп. 2 ч. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться, в том числе информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Вышеуказанные товары на основании ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 6 п. 2 ст. 355 ТК ЕАЭС по постановлению таможенного органа об изъятии товаров от 07.05.2019 были изъяты, о чем составлены соответствующие акты изъятия, товар помещен на ответственное хранение.

Согласно ч.4 ст.183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со ст.202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч.4 ст.189 настоящего Федерального закона.

Довод предпринимателя о том, что он ввоз спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза не осуществлял, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа и вынесенных им решений, поскольку в соответствии со ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Руководствуясь статьями 206, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу №А35-10971/2019 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый Курской таможней по актам изьятия товаров от 07.05.2019 и переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.04.2020 на склад временного хранения ООО «ТЛТ Суджа»(ОГРН: <***>,ИНН: <***> Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, офис 2) возврату не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1