Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу № А35-1560/2021 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу № А35-1560/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 ИП ФИО6 были переданы ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса за аренду (или покупку) принадлежащих ИП ФИО4 прудов (рыбное хозяйство) площадью 330 га, что подтверждается распиской.

09.04.2019 ИП ФИО6 также были переданы ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет уплаты за аренду принадлежащего ИП ФИО4 имущества (рыбное хозяйство), что подтверждается распиской от 09.04.2019.

Как пояснил истец, по устной договоренности между собственником прудов ИП ФИО4 и ИП ФИО6 должен был быть подписан договор купли-продажи в срок не позднее 01.11.2019 при условии предоставления со стороны продавца документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество.

Поскольку в оговоренный срок обязательства по предоставлению правоустанавливающих документов со стороны продавца не были исполнены, договор купли-продажи подписан не был, в связи с чем покупатель утратил материально-правовой интерес к сделке и 21.10.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицом, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, из последующего поведения сторон также не следует наличие волеизъявления на его заключение. Между тем, факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 9 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ним и истцом сложились правоотношения, вытекающие из краткосрочного договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются оплатой за фактическое пользование истцом имуществом, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 432 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.04.2019 по 01.03.2020 (пункт 1.3) имущество- земельные участки и гидротехнические сооружения согласно приложению №1 для ведения рыбного хозяйства не подписан сторонами.

При этом данный договор направлен ответчиком истцу 31.07.2020, то есть по истечении срока, указанного в договоре, и более чем полутора лет после получения денежных средств от истца.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить как момент передачи и возврата ответчику объекта аренды, так и сам предмет аренды.

При этом факт передачи истцом ответчику авансовых платежей не свидетельствует о заключении договора аренды спорного имущества.

Сведения, отраженные в расписках от 09.03.2019 и от 09.04.2019 оспорены истцом. Указанные расписки подписи ИП ФИО6 не содержат, то есть составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на фактическое использование ИП ФИО6 прудов в своей предпринимательской деятельности отклонены судом области.

Данное обстоятельство истец отрицает, утверждая, что из владения ответчика указанное в проекте договора аренды от 01.04.2019 имущество не выбывало и использовалось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Передача товара, равно как и его получение, могут быть подтверждены товарными накладными либо универсальными передаточными документами, подтверждающими полномочия представителя на основании выданных доверенностей.

По ходатайству ответчика судом области допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся главами сельсоветов, на территории который расположены спорные гидротехнические сооружения и свидетель ФИО10, исполнявший обязанности бригадира рыбного хозяйства, которые указали на факт осуществления ИП ФИО6 хозяйственной деятельности на объектах, принадлежащих ИП ФИО4

Как пояснили свидетели, указанный факт стал им известен со слов ИП ФИО4

Кроме того, документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО6 и бригадиром ФИО10 либо иными работниками при использовании спорного имущества ИП ФИО4, в материалах дела не имеется.

Представленная в судебном заседании свидетелем ФИО10 тетрадь учета движения денежных средств по содержанию арендованных прудов не может являться допустимым доказательством получения товара, так как не является первичным учетным документом в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сделанные в тетради учета записи о передаче денежных средств не позволяют однозначно установить точную дату получения/передачи денежных средств, поскольку в датах не указан год, лиц, получивших/передавших денежные средства, какой товар и в каком количестве был передан.

Представленный свидетелем ФИО9 перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность на территории Нижнемедведицкого сельсовета Курской области, таких сведений не содержит и доказательством указанных выше фактов, имеющих значение для дела, не может быть признан.

В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта использования истцом имущества ответчика, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие договорных отношений с истцом, а также фактическое использование истцом гидротехнических сооружений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, что является основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу №А35-1560/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу №А35-1560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3