Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни, Московской областной таможни, общества с ограниченной ответственностью «Компания Квота», общества с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни, Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу
№А08-579/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Квота» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Квота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене решений по результатам таможенного контроля и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квота» (далее – ООО «Компания Квота», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными 132 решений Белгородской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 05.12.2020; о признании недействительными 132 уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенных Московской областной таможней от 30.11.2020, 01.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу №А08-579/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.202, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 в передаче заявления - Белгородской таможни по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Компания Квота» 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов 800 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя и 109 207 руб. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в суде, в общей сумме 909 207 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу №А08-579/2021 заявление ООО «Компания Квота» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Белгородской таможни в пользу ООО «Компания Квота» взысканы судебные расходы в размере 190 588,50 руб., с Московской областной таможни в пользу ООО «Компания Квота» взысканы судебные расходы в размере 190 588,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, Белгородская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов с Белгородской таможни и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 110 088,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представитель ФИО1 является учредителем ООО «Компания Квота», на неразумность судебных расходов, а также полагает, что взысканные судебные расходы должны быть разделены пополам между заинтересованными лицами (ООО «Компания Квота» и ООО «Ногинский комбинат строительных изделий»).

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, Московская областная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в заявленном размере расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что поскольку именно на основании решений Белгородской таможни выставлялись спорные уведомленияо неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, то возложение на Московскую областную таможню судебных расходов неразумно и необоснованно, также считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

ООО «Компания Квота» в отзывах на апелляционные жалобы заявителей оспаривает приведенные в них доводы.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Компания Квота» и адвокатами Коллегии адвокатов Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Москвы «АКП Бэст Адвайс» ФИО2 заключено Соглашение № 4Т/2021 от 14.01.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (т.20 л.д.38-40).

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с изучением ситуации и документов, касающихся решений Белгородской таможни о внесении изменений в оформленные декларации на товар, уведомлений Московской областной таможни о неуплаченных таможенных платежах, в рамках исполнения Заказчиком обязательств, принятых по договору от 01.12.2015 № 0164/01-15-45 по таможенному оформлению, заключенному с декларантом ООО «Ногинский комбинат строительных изделий».

По результатам изучения полученных от Заказчика документов, Исполнитель готовит и направляет в Арбитражный суд Белгородской области полную правовую позицию в виде заявления с приложением обосновывающих его документов, о признании недействительными и отмене решений Белгородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 137 деклараций на товары ООО «НКСИ», отмене уведомлений Московской областной таможни (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по 137 деклараций на товары ООО «НКСИ», а также обеспечивает представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 Соглашения стороны определили, что вознаграждение за оказанные услуги составит 800 000 руб., в т.ч. 500 000 руб. за комплекс услуг в суде первой инстанции и по 150 000 руб. за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций. Расходы, связанные с оплатой транспорта и проживания, оплачиваются дополнительно.

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2022 к Соглашению № 4Т/2021 подготовлено заявление с приложением обосновывающих его документов о признании недействительными и отмене решений Белгородской таможни и уведомления Московской областной таможни, заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечено участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общий размер расходов составил 909 207 руб., из которых 800 000 руб. – стоимость услуг представителя и 109 207 руб. – транспортные расходы, связанные с оплатой авиабилетов Москва-Белгород-Москва для участия в судебных заседаниях 09.03.2021, 09.04.2021, 12.05.2021, 16.06.2021, 18.08.2021, а также расходы по оплате гостиницы для проживания сотрудников исполнителя в г. Белгород в дни судебных заседаний 18.08.2021, 09.04.2021.

Интересы ООО «Компания Квота» в суде представляли представители по доверенности ФИО2 (председатель коллегии адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс») и ФИО1 (ведущий юрист коллеги адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс»). Также, заявление общества в суд и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны представителем заявителя ФИО3, действовавшим на основании доверенности, который является ведущим юристом коллегии адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс».

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по Соглашению № 4Т/2021 заявителем представлены платежные поручения от 28.02.2022 №2158, от 25.02.2022 №2141, от 25.02.2022 №2140, от 28.10.2021 №1839, от 08.09.2021 №1695 на перечисление заявителем на счет коллегии адвокатов 909 207 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанным платежным поручением.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из материалов дела и содержания акта оказанных услуг от 28.02.2022 следует, что заявителем произведена оплата коллегии адвокатов за следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов и заявления о принятии обеспечительных мер; обеспечение участия представителей общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой (09.03.2021, 09.04.2021, 12.05.2021, 16.06.2021, 21.07.2021, 18.08.2021), апелляционной (11.11.2021) и кассационной (02.02.2022) инстанций. Требуемые ко взысканию судебные расходы в размере 800 000 руб. за процессуальные действия по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, участию в 8 судебных заседаниях суд первой инстанции полагает завышенными.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, его сложности, принципов разумности и справедливости, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями, внесенными 31.05.2021, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание: характер и объем оказанных исполнителями услуг в рамках дела; общую длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывает, что представление интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях было связано с необходимостью выезда представителей заявителя в другой регион, верно посчитал судебные расходы разумными и обоснованными в общей сумме 318 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительными ненормативных правовых актов (объем 22 листа); 12 000 руб. - за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер (объем 11 листов); 180 000 руб. - за представительство в арбитражном суде первой инстанции (15 000 х 6 х 2); 48 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (24000 х 2); 48 000 руб. - за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (24000 х 2).

Также ООО «Компания Квота» просило взыскать с таможенных органов 19 050 руб. за проживание представителей общества в отеле «Континенталь» в дни судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области 09.04.2021, 21.07.2021 и 18.08.2021.

Заявителем представлены суду счета отеля от 09.04.2021 на 8600 руб., от 21.07.2021 на 6150 руб. и от 18.08.2021 на 4300 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие оплату проживания в размере 19 050 руб.

Судом при оценке доводов Белгородской таможни обоснованно указано, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и так далее. Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия представителей в г.Белгород, необходимое и разумное время отдыха и подготовки в судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители Общества вправе были воспользоваться услугами гостиницы в дни проведения заседаний; факт их участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний., в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что 19 050 руб. судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы.

Суд области, в судебном акте оценив доводы таможенного органа о возможности использования менее дорогостоящего железнодорожного транспорта, указал, что использование представителями заявителя воздушным транспортом - в салоне экономического класса не свидетельствует о неразумности расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, при этом, как видно из представленных заявителем авиабилетов, при их покупке представителем была оплачена услуга выбор места, что не отвечает критерию разумности ввиду чего расходы представителей по оплате услуги «выбор места» не могут быть отнесены на таможенные органы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных ООО «Компания Квота» платежных документов и авиабилетов, Общество просило взыскать с таможенных органов в размере 90 157 руб. в том числе:

10170 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 09.03.2021, при этом заявителем не представлены билеты, подтверждающие факт и стоимость проезда представителей (представленная обществом выписка по счету от 28.02.2022 о списание со счета ФИО1 10170 руб. (т.20 л.д.74) сама по себе не подтверждает связь названного платежа с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 10170 руб. транспортных расходов правомерно отказано судом первой инстанции;

22400 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 09.04.2021, при этом заявителем представлены маршрутные квитанции, которыми подтверждается стоимость проезда двух представителей Общества по маршруту Москва-Белгород-Москва в размере 8636 руб. (т.20 л.д.121-126) (представленная обществом выписка по счету от 28.02.2022 о списании со счета ФИО1 22400 руб. (т.20 л.д.75-76) сама по себе не подтверждает связь названного платежа с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде), в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 09.04.2021 верно удовлетворено судом первой инстанции (в части) в размере 8636 руб.;

12470 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 12.05.2021, при этом заявителем представлены маршрутные квитанции, которыми подтверждается стоимость проезда двух представителей Общества по маршруту Белгород-Москва в размере 7216 руб. (т.20 л.д.112-114), а также маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающая стоимость билета Москва-Белгород представителя ФИО1 в размере 5235 руб. (т.230 л.д.118), в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 25.05.2021 верно удовлетворено судом первой инстанции (в части) в размере 12451 руб. (5235+7216);

4485 руб. расходов на проезд для участия в судебном заседании 16.06.2021, при этом заявителем представлена маршрутная квитанция, которой подтверждается стоимость проезда представителя Общества по маршруту Белгород-Москва в размере 3698 руб. (т.20 л.д.110), в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 16.06.2021 верно удовлетворено судом первой инстанции (в части) в размере 3698 руб.;

7720 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 21.07.2021, при этом заявителем представлена маршрутная квитанция, которой подтверждается стоимость проезда представителя Общества по маршруту Москва-Белгород-Москва в размере 6970 руб. (т.20 л.д.103), в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 21.07.2021 верно удовлетворено судом первой инстанции (в части) в размере 6970 руб.;

18440 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 18.08.2021, при этом в подтверждение факта транспортных расходов заявителем представлены выписка по счету ФИО1 на списание с ее счета 18440 руб. в оплату услуг Компании Аэрофлот, кассовый чек Аэрофлота от 11.08.2021 на оплату 99760 руб. за авиаперевозку и услугу выбора месте, посадочный талон ФИО1 на рейсы 18.08.2021 по маршруту Москва-Белгород-Москва (т.20 л.д.80,99,101), однако требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 18.08.2021 верно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем документы не содержат сведений о стоимости конкретной авиаперевозки, классе салона и не позволяют соотнести произведенную ФИО1 оплату с конкретной поездкой 18.08.2021;

14472 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 11.11.2021. (т.20 л.д.81), при этом заявителем представлены маршрутные квитанции, которыми подтверждается стоимость проезда двух представителей Общества по маршруту Москва-Воронеж-Москва в размере 12372 руб. (т.20 л.д.85,86, 92,93), в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов связанное с участием в судебном заседании 11.11.2021 верно удовлетворено судом первой инстанции (в части) в размере 12372 руб.

Учитывая приведенную оценку представленных Обществом в подтверждение транспортных расходов доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 44127 руб. (12372+6970+3698+12451+8636).

Суд области, учитывая разумность и обоснованность взыскания судебных расходов, учитывая стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценивая их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителями действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, счел заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 381 177 руб. (в том числе 318 000 руб. за подготовку заявлений в суд и представление интересов в арбитражных судах трех инстанций, 44 127 руб. расходы, связанные с проездом представителей, 19 050 руб. расходы за проживание представителей в отеле), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы таможенных органов о завышенности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду данной судом первой инстанции надлежащей оценки всем представленным Обществом доказательствам в подтверждение судебных расходов по настоящему делу.

Оценив представленные в обоснование судебных расходов доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма в размере 381 177 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги (в том числе и расходы, связанные с необходимостью оказания таких услуг).

Исходя из существа спора, учитывая, что заявленные Обществом нематериальные требования предъявлены как к Белгородской таможне, так и Московской областной таможне и в результате рассмотрения спора признаны недействительными 132 ненормативных правовых акта Белгородской таможни и 132 ненормативных правовых акта Московской областной таможни суд первой инстанции верно распределил судебные расходы подлежащими взысканию с Белгородской таможни и Московской областной таможни в равных долях по 190 588,50 руб. (с каждой).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Московской областной таможни о том, что поскольку именно на основании решений Белгородской таможни выставлялись спорные уведомления, то возложение на Московскую областную таможню судебных расходов неразумно и необоснованно, несостоятельны, поскольку Обществом были заявлены требования в равной мере к каждому таможенному органу и соответственно были оспорены ненормативные правовые акты соответствующего таможенного органа. В свою очередь, представитель Московской областной таможни участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, возражал относительно заявленных требований. При этом, то обстоятельство, что спорные уведомления выставлялись на основании решений Белгородской таможни в данном случае не имеет значения в понимании бремени распределения расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белгородской таможни о том, что взысканные судебные расходы должны быть разделены пополам между заинтересованными лицами (ООО «Компания Квота» и ООО «Ногинский комбинат строительных изделий») также не состоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права в отношении распределения понесенных выигравшей стороной спора судебных расходов.

Ссылка Белгородской таможни на то, что представитель ФИО1 является учредителем ООО «Компания Квота» также не может повлиять на результат рассмотрения оспариваемого определения и в этой связи на размер подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 05.08.2019 является одним из учредителей ООО «Компания Квота» (45% доля).

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества. Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе.

При этом, исходя из буквального толкования условий соглашения № 4Т/2021 от 14.01.2021 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнителями по данному соглашению являются адвокаты Коллегии адвокатов Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Москвы «АКП Бэст Адвайс».

Интересы ООО «Компания Квота» в суде представляли представители по доверенности ФИО2 (председатель коллегии адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс») и ФИО1 (ведущий юрист коллегии адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс»). В материалы дела представлены приказ коллегии адвокатов от 01.04.2019 о принятии на работу ФИО1 на должность ведущего юриста (т.20 л.д.67) и приказ от 15.03.2020 о вступлении ФИО2 в должность председателя коллегии адвокатов (т.20 л.д.66). Также, заявление Общества в суд и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны представителем заявителя ФИО3, действовавшим на основании доверенности, который является ведущим юристом коллегии адвокатов г. Москвы «АКП Бэст Адвайс» (приказ о приеме на работу от 27.08.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по спору, учитывая, что ФИО1 не единственный учредитель Общества (доля менее 50%), является ведущим юристом коллегии адвокатов города Москвы «АКП Бэст Адвайс», тот факт, что интересы ООО «Компания Квота» представляли три представителя данной коллегии адвокатов, что согласуется с условиями соглашения № 4Т/2021 от 14.01.2021, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на представителей было связано с реальным получением юридической помощи ООО «Компания Квота» со стороны для защиты его прав.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также учитывается, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спору значительно снижены подлежащие взысканию судебные расходы с 909 207 руб. до 381 177 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств по спору с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционных жалоб относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителей проверены апелляционным судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу №А08-579/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина