Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮСБайкал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу №А08-1341/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 010 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост», общество с ограниченной ответственностью «ТЮСБайкал», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 3 232 986 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 560 руб. 91 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост», общество с ограниченной ответственностью «ТЮСБайкал», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «ТЮС» в пользу ООО «Стройэксперт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 232 986 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 040 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при обращении с иском к ненадлежащему ответчику срок исковой давности к надлежащему продолжает течь.

Заявитель указывает на отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ по устройству вахтового городка на перегоне Ирдыкан-Ния.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО УК "ТЮС" (Подрядчик) заключен Договор N 462/Ч на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах.

30.03.2016 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "КапиталЪ Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/с-2016 на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

Кроме того, между ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "КапиталЪ Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2017 N 18/с-2017 на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

Впоследствии ООО "КапиталЪ Строй" (Подрядчик) для выполнения работ по договору от 30.03.2016 N 10/с-2016 заключил договор субподряда от 19.04.2016 N 2-2016 с ООО "Стройэксперт" (Субподрядчик) на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

В рамках исполнения договорных отношений с ООО "КапиталЪ Строй" (договор субподряда от 19.04.2016 N 2-2016) ООО "Стройэксперт" выполнило дополнительные работы по отсыпке, посадочной платформе, организации бытового городка, увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 4-8 и составленными на их основе актами выполненных работ формы КС-2 в общей сумме 3 232 986 руб. 21 коп., и обратилось с соответствующими требованиями встречно иска в рамках производства по делу А19-22933/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 года по делу № А19-22933/2017, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройэксперт» отказано.

При этом, в порядке ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела А19-22933/2017, дополнительные работы, отраженные в дефектных актах NN 1-3, ООО "Стройэксперт" согласовало с работниками ОАО "РЖД", ООО УК "ТЮС" (письма N 50/16 от 06.10.2016, N 56/16 от 07.10.2016, N 64/16 от 20.10.2016, N 120/16 от 30.11.2016).

При этом, ООО "Стройэксперт" сообщило ООО "КапиталЪ Строй" о фактическом выполнении дополнительных работ, которые зафиксированы в дефектных актах, не предупредив контрагента в порядке ст. 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, что в совокупности с изложенными в материалах дела доказательствами позволило сформулировать вывод суду об отсутствии права требования субподрядчика взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, суд разъяснил право ООО "Стройэксперт" заявить соответствующее требование взыскания стоимости фактически выполненных работ с лица, для которого они представляют потребительскую ценность.

Из представленных в материалы дела дефектных актов N 1 от 09.06.2016, N 2 от 27.06.2016, N 3 от 05.08.2016, подписанных с участием ОАО "РЖД", ООО УК "ТЮС", ООО "Транспроект", Иркутскжелдорпроект, ООО "Стройэксперт", следует, что производителю работ предложено разработать сметную документацию на указанные работы, согласовать ее с генеральным подрядчиком, утвердить у заказчика и направить генеральному подрядчику в установленном порядке на предмет компенсации затрат у заказчика.

В Локальных сметах NN 4-8 предусмотрен объем дополнительных работ, указанных в дефектных актах NN 1 - 3.

Письмом от 11.03.2019 N 977 о дополнительных затратах по объекту Ирдыкан-Ния ОАО "РЖД" указало, что оплата дополнительных работ по дефектному акту N 3 от 05.08.2016 будет произведена за счет статьи "непредвиденные затраты подрядчика" после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

На основании дополнительного соглашения N 38 от 31.07.2017 к договору от 25.07.2014 N 462/Ч ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС" согласовали ведомость общей ориентировочной стоимости работ на момент заключения договора в размере 14 519 322 540 рублей, кроме того НДС (18%) 2 613 478 057 рублей 20 копеек, в которой учтены затраты, отраженные в дефектных актах N 1 от 09.06.2016, N 2 от 27.06.2016.

ОАО "РЖД" представлены подписанные с ООО УК "ТЮС" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.05.2016, N 24 от 30.06.2016, N 2 от 31.07.2019, подтверждающие факт приемки ОАО "РЖД" от ООО УК "ТЮС" дополнительного объема работ по устройству буронабивных свай, работ по устройству временных притрассовых автомобильных дорог (устройство съезда и строительство двухпутной вставки) на перегоне Ирдыкан - Ния.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что затраты на дополнительные работы, выполненные ООО "Стройэксперт" по дефектным актам NN 1-3, учтены ОАО "РЖД" при расторжении договора подряда с ООО УК "ТЮС" и оплачены ему денежными средствами и зачетом встречных требований сторон.

Дополнительным соглашением N 55 от 19.09.2019 к договору N 462/Ч от 25.07.2014 расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС", в том числе по Титулу 03407 "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан - Ния".

Таким образом, ОАО "РЖД" приняло и оплатило ООО УК "ТЮС" спорные дополнительные работы, имеющие для него потребительскую ценность, в части увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки.

Ссылаясь на наличие потребительской ценности выполненных работ, их последующей оплаты заказчику, и взаиморасчета с последним, ООО «Стройэксперт» обратилось к ООО УК "ТЮС" с претензией от 07.12.2020 года с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается последовательное заключение договорных отношений между лицами, участвующими в деле: ОАО "РЖД" - ООО УК "ТЮС" - ООО "КапиталЪ Строй" - ООО "Стройэксперт" (заказчик - генеральный подрядчик – субподрядчик - субсубподрядчик), в рамках которых ООО "Стройэксперт" выполнен дополнительный объем работ на сумму 3 232 986 руб. 21 коп., сданный впоследствии ООО УК "ТЮС" в рамках договорных отношений с ОАО "РЖД" по соответствующим актам.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, по общим правилам, также установленным п. 3 ст. 308 ГК РФ, договорные отношения, существующие между заказчиком – подрядчиком и подрядчиком – субподрядчиком имеют внешнюю связь, что не позволяет предъявлять соответствующие требования, связанные с неисполнением договора стороной.

Однако, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Квалификация выполненных работ, принятых стороной, в отсутствии заключенного отдельного договора, может квалифицироваться, как фактически сложившиеся подрядные отношения, неисполнение требования оплаты по которым, влечет следствие возникновения неосновательного обогащения стороны спора (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях установления стоимости выполненных ООО "Стройэксперт" работ, отраженных в локальных сметах NN 4-8 и наличия необходимости в выполнении дополнительных видов и объемов работ для выполнения работ на объекте, по ходатайству ООО "Стройэксперт" Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19 -22933/2017 определением от 01.08.2019 назначена экспертиза по делу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 62-01/08-2019 от 18.10.2019, которым установлено следующее.

Стоимость выполненных ООО "Стройэксперт" работ, отраженных в локальных сметах NN 4-8, по состоянию на 2017 год составляет 3 232 986 рублей 21 копейка.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты отметили, что для выполнения работ на объекте, изначально предусмотренных договором субподряда и проектно-сметной документацией, имелась объективная технологическая необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ, отраженных в дефектных актах NN 1-3 и локальных сметах NN 4-8.

Учитывая, что ОАО "РЖД" приняло и оплатило ООО УК "ТЮС" дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 9 от 31.05.2016, N 24 от 30.06.2016, N 2 от 31.07.2019, а ООО УК "ТЮС" стоимость данных дополнительных работ, указанных в локальных сметах NN 4-8, никому не оплачивало, оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Стройэксперт.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая установленные материалами дела А08-1341/2021 обстоятельства, подтверждающие факт выполнения оспариваемых работ, их последующее использование ответчиком, сдачу первоначальному заказчику и получение денежных средств по заключенному подрядчиком с заказчиком договору, требование взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 232 986 руб. 21 коп. заявлены законно и обоснованно.

При этом позиция заявителя об отсутствии согласования выполнения дополнительного объема работ по устройству вахтового городка на перегоне Ирдыкан-Ния между истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Как следует из материалов дела А19-22933/2017, дополнительные работы, отраженные в дефектных актах NN 1-3, ООО "Стройэксперт" согласовало с работниками ОАО "РЖД", ООО УК "ТЮС" (письма N 50/16 от 06.10.2016, N 56/16 от 07.10.2016, N 64/16 от 20.10.2016, N 120/16 от 30.11.2016).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 191 560 руб. 91 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 года (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22933/2017 в законную силу) по 16.03.2020 года. Указанный период взыскания не нарушает прав ответчика, является обоснованным ко взысканию.

Осуществив перерасчет процентов, и определив его неверность, суд первой инстанции правомерно рассчитал расчет процентов на сумму долга 3 232 986 руб. 21 коп. за период с 11.01.2020 года по 16.03.2021 года в сумме 186 040 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на указанные в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22933/2017 письма № 56/16 от 07.10.2016 года, № 117 от 06.07.2016 года, № 34/16 от 12.07.2016 года, № 32/16 от 05.07.2017 года, которыми ООО «Стройэксперт» просило ООО «Капиталъ Строй» согласовать и утвердить изменения в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены договора и подписания дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что о нарушении своего права ООО «Стройэксперт» узнал не позднее 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек в 2020 году.

При этом, в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на тот факт, что при обращении с иском к ненадлежащему ответчику срок исковой давности к надлежащему продолжает течь.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 200 ГК РФ изложена в новой редакции.

Так, согласно данной редакции (являющейся актуальной) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым для определения начала течения срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является определения момента с которого лицо узнало о нарушении своего права, а также о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Именно две составляющие в своей совокупности определяют момент течения срока исковой давности.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя их п. 19 данного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства в рамках производства по делу А19-22933/2017 не поступало, суд не производил замену ненадлежащего ответчика.

Поскольку до момента вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 года по делу № А19-22933/2017, истец не имел оснований к предъявлению соответствующего требования к ответчику (при наличии договорных отношений с ООО «КапиталЪ Строй») именно с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения - 11.01.2020 года, начал течь срок исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском 16.02.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения данного спора, поскольку в деле № А08-9617/2020 обществом «Стройэксперт» заявлены аналогичные требования, правомерно отклонен судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 года по делу № А08-9617/2020 (резолютивная часть определения от 15.04.2021 года) в отношении ООО УК «ТЮС» введено наблюдение на срок до 09.09.2021 года. Заявление ООО «Стройэсперт» о включении требований в размере 3 424 547,12 руб. в реестр требований кредиторов приняты к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данном деле подлежали рассмотрению по существу требования.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу №А08-1341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3