Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС»: ФИО2, представитель по доверенности №006 от 01.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности №007 от 01.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности №009 от 01.03.2017,

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр»: ФИО5, директор на основании Постановления Администрации Тамбовской области №776 от 12.07.2016; ФИО6, представитель по доверенности №4-02 от 06.02.2017; ФИО7, представитель по доверенности №01-6/127-06-16 от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу № А64-5504/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 748 879 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (далее - ООО «СТРОЙЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Региональный информационно-технический центр» (далее - ТОГБУ «РИТЦ», ответчик) о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003014005532_73762 от 16.12.2014 г. на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: <...>, в размере 3 431 756 руб. 83 коп. и стоимости выполненных ООО «СТРОЙЛЮКС» подрядных работ, не предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 317 122 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 824 397 руб. 04 коп. (аудиозапись судебного заседания от 24.08.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 431 765 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2017 поступило заключение эксперта.

Представители ООО «СТРОЙЛЮКС» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражали против апелляционной жалобы ТОГБУ «РИТЦ».

Представители ТОГБУ «РИТЦ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражали против апелляционной жалобы ООО «СТРОЙЛЮКС» по основаниям изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ТОГБУ «РИТЦ» подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между ТОГБУ «РИТЦ» (заказчик) и ООО «СТРОЙЛЮКС» (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003014005532-2 от 28.11.2014 г.) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003014005532_73762 на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: <...>, по условиям п. п. 1.1., 3.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области, а именно: демонтажные работы; монтажные работы по установке системы микроклимата; монтаж структурированной кабельной сети; монтаж силового оборудования; монтажные работы по установке системы контроля и управления доступом; монтажные работы по установке системы видеонаблюдения; монтажные работы по установке системы охранной сигнализации (далее - работы) на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением), согласованные в смете (л.д. 20-76), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 14-19).

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе) (п. 10.1. контракта).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 25 781 829 руб. 74 коп. В цену контракта включена стоимость работ, оплачиваемая заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, в том числе стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, гарантийное обслуживание, страхование рисков, уплаченные таможенные пошлины, налоговые и другие обязательные платежи.

В силу п. 3.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней по безналичному расчету на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (без претензий) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 1 этап - до 26.12.2014 года за фактически оказанные услуги; 2 этап - до 30.04.2015 года.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: <...>; установлены сроки выполнения работ - до 30.04.2015 г. с момента заключения контракта.

В целях обеспечения строительного контроля за выполнением ООО «СТРОЙЛЮКС» работ в рамках контракта, между ТОГБУ «РИТЦ» (заказчик) и ООО «Холдинг-ГХ» (исполнитель) 17.12.2014 г. был заключен договор № 05-01/0315/63, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в срок с начала и до завершения работ оказывать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: <...> (том 1, л.д. 107-109).

В связи с неисполнением контракта в полном объеме в установленные сроки ТОГБУ «РИТЦ» расторг спорный контракт с ООО «СТРОЙЛЮКС» в одностороннем порядке.

По мнению истца, ООО «СТРОЙЛЮКС» взятые на себя обязательства в рамках контракта выполнило на общую сумму 3 748 879 руб. 02 коп.

Не погашение ответчиком основного долга по контракту послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 3 431 765 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов № 01СТ/01-16 от 14.03.2016 г. (том 4, л.д. 32-119) (эксперты ФИО8, ФИО9), и № 21СТ/06-16 от 01.06.2016 г. (том 5, л.д. 95-138) (эксперты ФИО8, ФИО9).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003014005532_73762 от 16.12.2014 г. на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: <...>.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что спорный контракт заключен для государственных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением контракта в полном объеме в установленные сроки ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.2. контракта, расторг спорный контракт с истцом в одностороннем порядке., что подтверждается решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 01-6/66-04-15 от 30.04.2015 г., (том 1, л.д. 86) и не оспаривается сторонами.

Тем не менее, часть работ по контракту ООО «СТРОЙЛЮКС» была выполнена и принята ответчиком.

Так, 23.03.2015 между сторонами был подписан без возражений и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 4 539 971 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 77-85).

В соответствии с условиями п. п. 5.1.-5.3., 5.5. контракта по окончании выполнения работ по контракту заказчик в течение 10 рабочих дней с момента фактически выполненных работ обязан проверить соответствие сведений, указанных в предоставленных документах, а также принять у исполнителя выполненные работы с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта, может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта, стандартов или согласованных условий, заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков в двух экземплярах (для заказчика и исполнителя). При этом исполнителю в десятидневный срок направляется письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нормами п. п. 1, п. 1, п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, в том числе проведение экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Во исполнение перечисленных норм Закона № 44-ФЗ и п. 5.2. контракта ТОГБУ «РИТЦ» после приемки выполненных истцом работ и подписания унифицированной формы КС-2 (23.03.2015 г.) силами экспертного учреждения ООО «Тамбов-Альянс» проведены две экспертизы результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта.

Согласно экспертному заключению № 343с-15 от 30.04.2015 г. (эксперт ФИО10) выполненные ООО «СТРОЙЛЮКС» демонтажные работы; монтажные работы по установке системы микроклимата; монтаж структурированной кабельной сети; монтаж силового оборудования; монтажные работы по установке системы контроля и управления доступом; монтажные работы по установке системы видеонаблюдения; монтажные работы по установке системы охранной сигнализации (собственно все предусмотренные контрактом работы) не соответствуют условиям контракта (том 1, л.д. 110).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол рабочего совещания по приемке работ по контракту от 08.05.2015 г. (том 1, л.д. 162) с повесткой: «Проведение контрольного обмера выполненных работ по состоянию на текущую дату», из которого явствует, что фактически выполненные работы не соответствуют акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2015 г., в связи с чем, рабочее совещание решило результаты контрольного обмера выполненных работ по состоянию на 08.05.2015 г. отобразить в соответствующем акте контрольного обмера (п. 1 протокола); признать акт № 1 от 23.03.2015 г. недействительным (п. 2 протокола); ТОГБУ «РИТЦ» предложено отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 протокола); ООО «СТРОЙЛЮКС» предложено завершить работы по контракту до 17.05.2015 г. (п. 4 протокола).

Со стороны ООО "СТРОЙЛЮКС" упомянутый протокол подписали: генеральный директор ФИО4, заместитель генерального директора ФИО3, мастер строительного участка ФИО11

Из комиссионного акта контрольного обмера б/н от 08.05.2015 г. (том 2, л.д. 16-19) следует, что объемы работ, предусмотренные сметой, и фактически выполненные объемы работ, совпадают. Данный акт от ТОГБУ "РИТЦ" подписан директором учреждения ФИО12

21.05.2015 г. истцом в адрес ответчика был предоставлен подписанный со своей стороны уточненный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 4 002 461 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 114-117). Данный акт со стороны ТОГБУ «РИТЦ» не подписан.

В соответствии с экспертным заключением N 390с-15 от 03.06.2015 г. (эксперт ФИО13) работы по контракту частично выполнены с нарушением проектной документации, а также нормативно-технических требований. Объем и стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙЛЮКС" составляет 824 414 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 127-155).

Актом контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Тамбовской области б/н от 03.07.2015 г. (том 1, л.д. 118-123) подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ по контракту, и, как следствие, отсутствия правовых оснований произвести оплату по унифицированным формам N 1 от 23.03.2015 г. или N 1 от 21.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта N 01СТ/01-16 от 14.03.2016 г. (том 4, л.д. 32-119) по делу N А64-5504/2015 (эксперты ФИО8, ФИО9), сделанному на основании результатов проведенных 07.12.2015 г. экспертного осмотра и 09.02.2016 г. повторного экспертного осмотра объекта, на котором истцом выполнялись подрядные работы (том 4, л.д. 3-6, 18-21), представленных материалов дела, в том числе проектной документации (том 3, л.д. 33-38, 136-149), актов освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 58-91; том 3, л.д. 15-22):

1. Стоимость выполненных работ исходя из согласованных расценок в утвержденной сторонами сметной документации составляет 3 874 842 руб. 43 коп.

2. При исследовании качества выполненных работ установлен ряд недостатков, имеющих устранимый характер. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составляет 132 664 руб. 36 коп.

3. Разработанная ООО "СТРОЙЛЮКС" смета на выполнение работ (в части архитектурно-строительных работ) соответствует строительным нормам и правилам, применяемым при сметном планировании строительных объектов.

Ответчик в отзыве отзыв на заключение эксперта N 01СТ/01-16 от 14.03.2016 г. и дополнительном отзыве (том 4, л.д. 143-144, 197-200) выразил несогласие с выводами экспертов, обосновав свою позицию данными акта технической рецензии N 336/50 от 28.03.2016 г. (том 4, л.д. 147-156).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в качестве объектов исследования изучались материалы дела, в том числе подписанные сторонами акты скрытых работ, которые и были положены в основу исследования. В ходе экспертных осмотров было установлено, что наливной пол имеет специальное эпоксидное покрытие, на котором зафиксированы трещины. Данный дефект относится к устранимым дефектам, экспертами произведен расчет стоимости устранения данного дефекта. При исследовании применялся неразрушающий метод исследования (прибор пульсар 2М). В ходе данного исследования определялась прочность устройства пола, выявлены трещины. Примененный экспертами метод подтвердил акты скрытых работ. При расчетах использовался программный комплекс "ГРАНД-Смета" (расценки с применением территориальных коэффициентов Тамбовской области), при применении которого не возможно прийти к другому расчету. Кроме этого, ФИО8 заявила о неправильном истолковании ответчиком показаний по поводу наливного пола, не правильности проведения замеров (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.04.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда области от 25.05.2016 г. ходатайства ТОГБУ "РИТЦ" (том 4, л.д. 175-176; том 5, л.д. 60-61, 84) и ООО "СТРОЙЛЮКС" (том 5, л.д. 6-8) о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом возражений истца (том 5, л.д. 15-17, 61-64) и пояснений ответчика (том 5, л.д. 65-70), удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21СТ/06-16 от 01.06.2016 г. (том 5, л.д. 95-138) по делу N А64-5504/2015 (эксперты ФИО8, ФИО9), сделанному на основании представленных материалов дела, в том числе Альбома N 1 "Архитектурное решение" проектной документации (том 5, л.д. 18-35):

1. Качество выполненных подрядчиком работ в части устройства наливного пола соответствует проектной документации (том 1 архитектурного решения). Тем не менее, ввиду не соответствия качества наливного пола строительно-техническим нормативам, а именно, наличия трещин, рассчитан объем и стоимость устранения выявленных недостатков (площадь устранения недостатков - 68 м?).

Качество выполненных подрядчиком работ по устройству пандуса не соответствует проектной документации (том 1 архитектурного решения) в части отсутствия необходимого угла наклона и обрамления уголком N 10. Между тем, выполнение пандуса из заложенного в проектной документации объема фактически невозможно.

Стоимость устранения недостатков составляет 123 842 руб. 13 коп.

2. Стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией работ составляет 3 555 598 руб. 96 коп.

3. Стоимость выполненных подрядчиком не в соответствии с проектной документацией работ (дополнительные работы) составляет 317 122 руб. 19 коп.

Ответчик в своем отзыве на заключение эксперта N 21СТ/06-16 от 01.06.2016 г. (том 5, л.д. 153-156) вновь выразил несогласие с выводами экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключений экспертов с учетом наличия в них противоречий, в связи с чем, определением от 22.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела ССТ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО14.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 13281/6-2 от 08.02.2017, в котором эксперт указал, что работы по устройству наливного пола в помещении центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: <...> не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, работы по устройству эпоксидного покрытия не выполнялись. Стоимость работ по устранению недостатков покрытия пола составляет 412 891 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно заключению эксперта № 21СТ/06-16 от 01.06.2016 стоимость работ выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации составила 3 555 598, 96 руб. Указанная стоимость и объем работ сторонами не оспаривались.

В данную сумму входит и стоимость работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия, при этом эксперты рассчитывают стоимость работ и используемых материалов в части выполнения работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия, исходя из толщины слоя наливного пола в 100 мм. Стоимость работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия в общем объеме согласно расчетам экспертов ООО «Правовая оценка», составляет 2 470 354 руб. 69 коп.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежсгшй региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 08.02.2017 года №13281/6-3 работы по устройству наливного пола в помещении центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, указанные работы стоимостью 2 470 354 руб. 69 коп.оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации составила 1 085 244 руб. 27 коп. (3 555 598 руб.96 коп. - 2 470 354 руб.69 коп.).

В соответствии с выводами эксперта по вопросу определения объема и стоимости работ по устранению недостатков - для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков покрытия пола в помещении центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области необходимо произвести разборку существующего покрытия пола и стяжки, затем заново выполнить устройство наливного покрытия пола в соответствии с проектной документацией с последующим нанесением антистатического эпоксидного покрытия. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 412 891 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации с учетом стоимости работ но устранению недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы покрытия пола составляет 672 352 руб.62 коп. (1 085 244 руб. 27 коп. - 412 891 руб.65 коп.).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 672 352 руб.62 коп. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования ООО «СТРОЙЛЮКС» о взыскании с ТОГБУ «РИТЦ» стоимости выполненных не в соответствии с проектной документацией подрядных работ (дополнительных работ) на сумму 317 122 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения N 21СТ/06-16 от 01.06.2016 г., выполненные подрядные работы (устройство подвесного потолка типа "Армстронг" - 77 м2, очистка вручную поверхности фасадов - 213 м?, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску - 238 м?, шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску - 238 м?, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов - 238 м?, погрузка строительного мусора вручную - 3 тонны, перевозка грузов класса 2 на 10 км - 3 тонны, и пр.) не могут быть отнесены к самостоятельному виду фактически выполненных строительных работ, а их стоимость - к неосновательному обогащению заказчика.

Очевидно, что названные работы находятся в неразрывной связи с предметом контракта, и, следовательно, являются дополнительными работами к строительным работам, предусмотренным этим контрактом.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. п. 11.3., 11.5. контракта следует, что контракт может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных Законом N 44-ФЗ. Все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений и являются его неотъемлемой частью.

По правилам ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного выше объема осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (ч.ч. 1 - 3 ст. 744 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах работы на сумму 317 122 руб. 19 коп. должны были быть оговорены сторонами и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств соблюдения приведенных норм закона и п. п. 11.3., 11.5. контракта относительно надлежащего оформления дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 317 122 руб. 19 коп. в счет оплаты дополнительных работ не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу № А64-5504/2015 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» судом апелляционной инстанции проверены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском подрядчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 34 272 руб. относится на истца. В остальной части в размере 7 479 руб. возлагается на ответчика.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СТРОЙЛЮКС» относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу № А64-5504/2015 отменить в части, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 759 404 руб. 21 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу № А64-5504/2015 в части взыскания с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 672 352 руб. 62 коп., а также в части отказа во взыскании 317 122 руб. 19 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 479 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 272 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1