Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-1590/2020(В),

по заявлению конкурсного управляющего АО «Новое общество» ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Новое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее - ООО «Тетрис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Новое общество» (далее - АО «Новое общество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.3.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-1590/2020 о банкротстве АО «Новое общество».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении АО «Новое общество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) АО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим акционерного общества «Новое общество» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий АО «Новое общество» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - решения единственного голосующего акционера АО «Новое общество» ФИО3 от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала акционерного общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 решение акционера от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала АО «Новое общество» признано недействительным, примененыпоследствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 50 акций за АО «Новое общество». Кроме того, суд определил провести мероприятия, направленные на внесение в реестр акционеров эмитента записи об акционере – АО «Новое общество», а также взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Новое общество» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости акций АО «Новое общество» по состоянию на 11.02.2022 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем АО «Новое общество» с 11.04.2018 по 12.01.2021.

Ценные бумаги АО «Новое общество» в количестве 50 штук принадлежат ФИО3, который являлся генеральным директором должника, остальные 50 штук акций, номиналом 100 рублей, принадлежали АО «Новое общество».

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника было установлено, что уставный капитал должника АО «Новое общество» составляет 10 000 руб., количество акций 100 штук, номиналом 100 рублей за акцию.

Ранее регистратором общества являлось АО «Реестр», сведения о котором внесены в публичный реестр - Единый государственный реестр юридических лиц.

Уставный капитал АО «Новое общество» составлял 10 000 руб. и состоял из 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, из них 50 акций (50%) принадлежали ФИО3, 50 акций (50%) –ФИО5

13.04.2018 на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 от АО «Новое общество» были приняты денежные средства в размере 5000 руб. для передачи ФИО5 в счет оплаты рыночной стоимости 50 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Новое общество» в связи с исключением из состава акционеров ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А48-4355/2017.

После перечисления указанных денежных средств на депозит нотариуса у АО «Новое общество» возникло материальное право на акции, 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала АО «Новое общество», стали принадлежать самому обществу в связи с их выкупом последним - выплаты выбывшему акционеру действительной стоимости акций АО «Новое общество» в связи с его исключением из состава участников.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 находилось исполнительное производство № 33706/17/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.08.2011, выданного Советским районным судом города Орла о взыскании с административного истца в пользу ООО «Тетрис» 13 595 315,59 руб.., в рамках которого от взыскателя ООО «Тетрис» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 рублей.

На основании данного заявления, а также во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 от 23.01.2019 был произведен арест 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 рублей, которые принадлежат АО «Новое общество», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

АО «Новое общество» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской^: области ФИО7 о признании указанных выше действий по аресту ценных бумаг незаконными.

При разрешении административного дела судом было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 100 руб. каждая, что составляет 50 процентов от уставного капитала закрытого акционерного общества «Новое общество», правопреемником которого является АО «Новое общество», перестали принадлежать выбывшему акционеру ФИО5, поэтому у АО «Новое общество» возникло материальное право на указанные акции.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на указанные акции, поскольку данные ценные бумаги в депозитарий не передавались, остались в распоряжении АО «Новое общество», обладают признаками имущества, не исключенного из гражданского оборота.

Решением Советского районного суда города Орла от 25.03.2019 по делу №33а-1718/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба АО «Новое общество» на решение Советского районного суда города Орла от 25.03.2019 по делу № 33а-1718/2019 оставлена без удовлетворения.

В адрес регистратора - АО «Реестр» АО «Новое общество» было подано распоряжение эмитента, в соответствии с которым оно просило провести операцию списания с казначейского лицевого счета эмитента в результате погашения обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-64525-J в количестве 50 штук, в качестве документа основания внесения данной записи было предоставлено решение единственного голосующего акционера ФИО3 от 20.06.2019.

АО «Реестр» 24.06.2019 проведена операция списания с казначейского лицевого счета эмитента в результате погашения обыкновенных именных акций в количестве 50 штук, о чем в регистрационный журнал внесена соответствующая запись.

В связи с проведенной выше операцией единственным акционером АО «Новое общество» остался ФИО3, которому принадлежат 50 штук обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-64525-J.

В ходе ликвидационной процедуры банкротства конкурсный управляющий АО «Новое общество» затребовал у АО «Реестр» выписку из реестра акционеров АО «Новое общество».

В письме от 15.02.2021 регистратор (АО «Реестр») сообщил, что не имеет возможности представить выписку из реестра акционеров АО «Новое общество», поскольку на казначейском счете эмитента АО «Новое общество» отсутствуют ценные бумаги, принадлежащие обществу, договор на ведение реестра акционеров расторгнут в связи с окончанием срока его действия (договор действовал с 29.05.2019 по 31.01.2021).

Вместе с этим, АО «Реестр» сообщило конкурсному управляющему АО «Новое общество» о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 23.01.2019 о наложении ареста на бездокументарные акции должника АО «Новое общество» не могло быть исполнено, так как поступило регистратору уже после внесения в реестр акционеров записи об аннулировании (погашения) их на основании решения единственного голосующего акционера АО «Новое общество» ФИО3 от 20.06.2019.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2019 единственным голосующим акционером АО «Новое общество» ФИО3 были приняты следующие решения:

- произвести погашение 50 штук, обыкновенных именных бездокументарных акций, стоимость одной акции по номиналу 100 руб., принадлежащие раннее акционеру ФИО5 и выкупленные обществом посредством внесения на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 в размере 5000 руб.;

- уменьшить уставной капитал АО «Новое общество» по состоянию на 20.06.2019 года на 5000 руб. до 5000 руб. в связи с погашением акций, указанных в пункте 1 настоящего решения.

Ссылаясь на то, что ФИО3, осведомлённый о наличии ареста акций, наложенного в ходе исполнительного производства, принял решение об уменьшении уставного капитала общества до 5000 руб., менее минимального уставного капитала, то есть в данном случае имело место злоупотребление правом, конкурсный управляющий АО «Новое общество» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что не располагает иным специальным механизмом для защиты должника от злоупотреблений правом ФИО3, так как после аннулирования акций невозможно установить кому принадлежат 50 акций, восстановление права на акции возможно только путем зачисления соответствующего количества акций на лицевой счет истца, а привлечь к ответственности регистратора АО «Реестр» невозможно, поскольку последний всего лишь исполнял решение об аннулировании акций должника, которые относятся к движимому имуществу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение акционера от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала АО «Новое общество» следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 50 акций за АО «Новое общество».

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника предъявлено требование об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае оспаривается решение акционера от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала АО «Новое общество», руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по существу по специальным правилам оспаривания сделок.

При этом суд исходил из того, что подобное волеизъявление (решение акционера об аннулировании акций, арестованных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вынесенного в пользу заявителя по делу о банкротстве) накануне банкротства общества совершено в целях причинения вреда кредиторам.

Из анализа статьи 61.1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Как верно отмечено судом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания решения об аннулировании акции и уменьшения уставного капитала необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов и самого общества-должника.

В рассматриваемой ситуации последствием принятого акционером решения является утрата должником материального субъективного права на ценные бумаги и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Следовательно, принятое решение влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, в связи с чем может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением специальной процессуальной формы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое решение принято менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании АО «Новое общество» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не определены критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательства (с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения), является существенным.

Между тем, поскольку акции, находящиеся на лицевом счете общества-эмитента, были погашены, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность в данном случае встречного предоставления.

По общему правилу, наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Решение единственного голосующего акционера общества ФИО3 было принято в день рассмотрения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда апелляционной жалобы АО «Новое общество» на решение Советского районного суда города Орла от 25.03.2019 по делу № 33а-1718/2019.

Кроме того, на момент принятия ФИО3 решения уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт выбытия объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9, из собственности ЗАО «Новое общество» (судебные споры по делам №А48-2347/2013, №А48-826/2013, №А48-1672/2016, № А48-1994/2015).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.102015 по делу №А48-3452/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО8 С.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, признано незаконным, суд отстранил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество».

АО «Новое общество» в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в размере 54 600 000 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2018 исковое заявление АО «Новое общество» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ФИО3 не мог не осознавать перспективу получения АО «Новое общество» соответствующих денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая оспариваемое решение от 20.06.2019, ФИО3 преследовал своей целью сохранить положение единственного акционера общества и не допустить отчуждение акций третьему лицу, в том числе в ходе исполнительного производства.

Вместе с этим, суд предложил конкурсному управляющему и кредитору ООО «Тетрис» в обоснование своих доводов раскрыть экономический смысл конкурсного оспаривания решения акционера о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и пояснить, каким образом будут защищены права должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что эмитент находится в ликвидационной процедуре банкротства, которая не предполагает продолжение обществом хозяйственной деятельности, получение акционерами дивидентов.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Тетрис» указали на то, что нелегитимно погашенные акции, принадлежащие обществу-банкроту, в случае удовлетворения заявленных требований будут выставлены на торги и проданы, при этом рыночная стоимость спорных акций с учетом специфики настоящего дела будет весьма высока. Кроме того, в конкурсную массу АО «Новое общество» входит ликвидное право требования на сумму 54 600 000 руб., и данных средств достаточно для погашения требований должника по текущим обязательствам, конкурсных требований и требований субординированного кредитора. Таким образом, учредителям (акционерам) должника будет причитаться весьма значительная ликвидационная квота.

При этом кредитор ООО «Тетрис» указал, что сам заинтересован принять участие в торгах на повышение с целью приобретения акций общества-банкрота в целях получения ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим АО «Новое общество» была произведена оценка акций и представлен отчет от 25.02.2022 №01/1024/2633, подготовленный ООО «ЕвроФинанс».

Из отчета независимого оценщика следует, что с учетом имеющейся у АО «Новое общество» дебиторской задолженности, ее размера и ликвидности, рыночная стоимость 50 обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на 11.02.2022 составляет 6 792 000 руб.

При этом оценщик исходил из соотношения размера требований кредиторов (17 540 218,24 руб.) и наиболее вероятной суммы, которая поступит в конкурсную массу по итогам проведения мероприятий, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства по делу №А48-3452/2011 (34 885 665 руб.) (листы 47-53 отчета).

Конкретных, обоснованных и развёрнутых замечаний относительно достоверности проведенной оценки заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

ФИО3 указал лишь на то, что выводы оценщика не имеют под собой правовых оснований.

Однако, как правильно заметил суд первой инстанции, цена спорных акций должна быть определена по результатам открытых торгов. Экспертная оценка акций не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет лишь предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы, принимая во внимание отчет оценщика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что в данном случае оспаривание решения акционера и восстановление права АО «Новое общество» на акции с целью их последующей реализации на открытых конкурентных торгах имеет разумные экономические цели.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд субординировал требования ООО «Тетрис» в размере 12 851 678,86 руб. и признал их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новое общество»включены требования ФНС России в размере 1600 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 удовлетворено поступившее в порядке календарной очередности первым заявление ООО «Тетрис» о намерении погасить требования к должнику - АО «Новое общество» по обязательным платежам в сумме 1600 руб., установлен срок рассмотрения вопроса о погашения требований – 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 требования ФНС России к АО «Новое общество» об уплате обязательных платежей в сумме 1600 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований АО «Новое общество» на правопреемника - ООО «Тетрис» на сумму 1600 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 включены требования ЗАО «Строймашкомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Новое общество» в сумме 57 756,37 руб., из них 54 842 руб. основного долга (для целей голосования), 2 914,37 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Основания для понижения очередности (субординации) требования кредитора, по мнению суда, отсутствовали.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в деле о банкротстве АО «Новое общество» имеется голосующий кредитор ЗАО «Строймашкомплект» (54 842 руб. основного долга), требования ООО «Тетрис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1600 руб. штрафных санкций (неголосующие требования), требования ООО «Тетрис» в сумме 12 851 678,86 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в конкурсную массу АО «Новое общество»входит подтвержденное судебным актом право требования должника к третьему лицу в сумме 54 600 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворено частично исковое заявление АО «Новое общество». С арбитражного управляющего ФИО8 в пользу АО «Новое общество» взысканы убытки в размере 54 600 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковое заявление АО «Новое общество» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных АО «Новое общество» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А48-11374/2018 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что вышеназванный актив с высокой степенью вероятности является ликвидным с учетом того, что указанный долг не может быть «списан» в процедуре личного банкротства арбитражного управляющего (статья 213.38 Закона о банкротстве), а также с учетом того, что Законом о банкротстве предусмотрены механизмы, которые призваны значительно повысить шансы потерпевших на возмещение убытков, причиненных в процедурах банкротства, в том числе страхование ответственности управляющего (статья 24.1 Закона о банкротстве) и субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих – возмещение из компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве), в связи с чем не исключена вероятность того, что после полного погашения требований кредиторов у АО «Новое общество» останется имущество, подлежащее передаче его акционерам, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные акции ликвидируемого общества имеют определенную рыночную ценность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал не обязывать конкурсного управляющего должника принимать исполнение от ФИО3 в сумме 5000 руб. в порядке статьи 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку это не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, и что в рассматриваемом конкретном случае более целесообразным, разумным и в большей степени отвечающим целям процедуры конкурсного производства будет выставление акций на торги.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 50 акций за АО «Новое общество», указав на необходимость конкурсному управляющему должника провести мероприятия, направленные на внесение в реестр акционеров эмитента записи об акционере – АО «Новое общество».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-1590/2020(В) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция 124)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-1590/2020(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. ФИО1

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО2