Постановление № 19АП-6052/20 от 23.12.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

25 декабря 2020 г.                                                             Дело № А35-8734/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу № А35-8734/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019   по делу № А35-8734/2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройКОН» (далее - ООО «СтройКОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Строй-КОН» убытков в размере 580 416,35 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу № А35-8734/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-КОН» ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От ФИО3 поступил также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 17.01.2017 по 16.11.2017 бывшим руководителем должника ФИО3 были совершены следующие списания денежных средств на общую сумму 580 416 руб. 35 коп.:

Полагая, что вышеуказанные списания с расчетного счета не связаны с хозяйственной деятельностью должника и были совершены исключительно в интересах бывшего руководителя должника ФИО3, что нанесло ущерб имуществу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 на основании статей 15, 53.1 ГК РФ убытков в сумме  580 416 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО2 ссылался на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств с расчетного счета должника были совершены в безвозмездном порядке, без соответствующих на то правовых оснований и в пользу заинтересованного лица ФИО3

По мнению конкурсного управляющего должника, при совершении платежей ФИО3 действовал недобросовестно, в целях получения собственной выгоды и в ущерб имуществу юридического лица и интересам кредиторов, так как совершал безвозмездные списания с расчетного счета должника в свою пользу. Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел кредиторскую задолженность перед ООО «КЕРАМИКА» в размере 2 005 500 руб.

В письменном отзыве ФИО3 возражал относительно доводов конкурсного управляющего, пояснял, что спорные платежи были совершены перед третьими лицами - кредиторами ИП ФИО3 в счет погашения задолженности, имевшейся у ООО «Строй-КОН» перед ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа № 3 от 25.10.2016 в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения спорных перечислений ФИО3 являлся руководителем ООО «Строй-КОН».

Арбитражным судом установлено, что 25.10.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Строй-КОН» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 3.

По условиям договора, займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа может происходить через расчетный счет в банке или соглашением о взаимозачетах, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В доказательство оплаты по договору беспроцентного займа ФИО3 в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 на сумму 600 000 руб.

В обоснование возможности предоставления указанного займа ФИО3 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ФИО10 в размере 1 000 000 руб. по договору строительного подряда от 16.03.2016 за строительство двухэтажного коттеджа проектной площадью 338,14 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова.

Согласно представленной выписке из кассовой книги, 25.10.2016 в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 600 000 руб., полученные от ИП ФИО3 по договору займа.

28.10.2016 на хозяйственные нужды ФИО3 выданы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в настоящей момент отсутствует оригинал кассовой книги, в связи с чем, указанные доказательства не являются достоверными, был отклонен судом первой инстанции, так как согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, действовавшего в период заключения договора займа, вышеуказанные операции соответствуют установленным правилам.

Исходя из пояснений представителя ФИО3, заключение между ИП ФИО3 и ООО «Строй-КОН» договоров займа осуществлялось неоднократно и ранее. Данный факт представитель конкурсного управляющего должника не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области установил, что сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «Строй-КОН» гражданско-правовые отношения, выраженные в неоднократном заключении договоров займа, являлись обычным деловым оборотом между указанными лицами, сложившейся практикой в хозяйственной деятельности, направленной на реализацию целей деятельности юридического лица.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклонил, доводы представителя конкурсного управляющего признал несостоятельными, доказательства допустимыми.

Ввиду наличия у ООО «Строй-КОН» задолженности перед ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа № 3 от 25.10.2016, ФИО3 были подписаны акты взаимозачета с ООО «Строй-КОН» на общую сумму 580 416 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по указанному договору займа.

Как правомерно указал суд области, сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Судом установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-КОН» контрагентам ИП ФИО3 осуществлялось в рамках подписанных актов взаимозачета в счет погашения задолженности по договору займа, ввиду чего, по спорным платежам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств).

Таким образом, представленными в материалы дела документами были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безосновательном списании денежных средств с расчетного счета должника.

Конструкция предоставления ИП ФИО3 денежных средств ООО «Строй-КОН» по договору займа носила длящийся, неоднократный характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

ФИО3 указывал на то, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, рассчитывался по иным обязательствам со своими контрагентами. В результате неоднократного заключения с должником договоров займа, в том числе договора займа № 3, не мог быть причинен вред, поскольку за счет заемных денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность должника-застройщика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ФИО3 при осуществлении своей деятельности как единоличного исполнительного органа должника надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Строй-КОН» на момент совершения спорных перечислений имело признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «КЕРАМИКА», суд отклонил, поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  На это указано и в Определениях Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Наличие конкретного долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Наличие у ООО «Строй-КОН» просроченных обязательств перед иными кредиторами кроме ООО «Керамика» на момент совершения спорного платежа документально не подтверждено.

Платежеспособность ООО «Строй-КОН» в спорный период подтверждается динамикой движения денежных средств по счету № 40702810433000073071 в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке за период с 06.09.2016 по 29.12.2019.

Общая сумма проведенных операций составила более 34 000 000 руб., а непрерывность их осуществления свидетельствует о том, что платежи по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей не прекращались.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, на начало 2016 года стоимость активов ООО «Строй-КОН» составляла 13 405 тыс. руб., тогда как на конец 2017 года – 92 042 тыс. руб. В частности по состоянию на 31.12.2017 активы ООО «Строй-КОН» составляли 92 млн. руб., а обязательства – 43 млн. руб.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно не в интересах ООО «Строй-КОН», что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, что ФИО3 получал денежные средства в свою пользу, либо, что денежные средства были перечислены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществления ФИО3 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при перечислении денежных средств в сумме 580 416 руб. 35 коп., намеренного совершения вышеназванных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие причинно-следственной связи между движением денежных средств по расчетному счету должника в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, т.е. не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-КОН» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 580 416,35 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Строй-КОН» по договору займа подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом данный возврат заемных денежных средств не является злоупотреблением правом и не отвечает критериям возврата денежных средств, ранее представленных для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве по указанным ранее основаниям.

В частности, в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доказательств признания недействительным договора беспроцентного займа № 3от  25.10.2016, заключенного между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Строй-КОН» (заемщик), не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение  арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу № А35-8734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

         Судьи                                                                           Е.А. Безбородов                               

                                                                                               ФИО1