Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу № А35-3115/2016 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП Куц Г.А.) о взыскании 1 569 246 руб. 14 коп.

16.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007406358 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

10.04.2017 отделом судебных приставов по г. Курску в отношении должника ИП Куц Г.А. возбуждено исполнительное производство № 16645/17/46040-ИП.

15.02.2018 исполнительный лист серии ФС № 007406358 передан для исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску с присвоением исполнительному производству номера 1414/18/46005-ИП.

Постановлением отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от 10.12.2018 исполнительное производство № 1414/18/46005-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство № 27567/15/46005-СД.

24.12.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ссылаясь на факт смерти Куц Г.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника ИП Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, ФИО2 (далее - Куц И.О.), ФИО3 (далее - Куц В.О.), ФИО4 (далее - ФИО4), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12.03.2018.

Обращаясь с ходатайством о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области указал на то, что имущество умершей Куц Г.А., на которое может быть обращено взыскание, наследниками принято не было, наследственное дело нотариусом не открывалось, в связи с чем, по мнению заявителя, имущество Куц Г.А. является выморочным, наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, следовательно, должником в исполнительном производстве должна являться Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду первой инстанции, что у наследодателя имеются дети - Куц И.О., Куц В.О. и ФИО4, являющиеся в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, следовательно, не исключено фактическое принятие ими наследства умершей Куц Г.А.

Оценив доводы и возражения указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем, судом области установлено, что в данном случае у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство регламентирует несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое его принятие. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ранее являвшийся местом жительства умершей Куц Г.А., после ее смерти оплачиваются ФИО4

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что наследство никем не принято и имущество является выморочным, является преждевременным, поскольку факт непринятия наследства Куц Г.А. ее законными наследниками не доказан.

Судебный пристав-исполнитель, заявив о процессуальном правопреемстве, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для процессуальной замены должника на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о процессуальной замене должника ИП Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ввиду недоказанности заявителем необходимых для такой замены обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу № А35-3115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая