Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2016г., паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности №20 от 25.01.2016г., паспорт РФ, ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 года по делу № А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.) по жалобе ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на действия внешнего управляющего ФИО2, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Фирма Рейтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой и просило суд признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся:

1. в не представлении документов и ответа по запросу кредитора;

2. в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

3. в отсутствии анализа эффективности использования имущества, принадлежащего должнику;

4. не обращении за признанием недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве;

5. не заявлении требования о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, предоставившего имущество должника в аренду и пользование по нерыночным ценам и безвозмездно в свою пользу;

6. в объявлении перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 13.03.2015г. и тем самым срыве собрания.

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» просило обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 предоставить кредитору должника запрошенные документы и ответ на запрос в полном объеме; обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, включая дебиторскую задолженность, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, и разместить ее результаты на сайте ЕФРСБ.

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 года в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на действия внешнего управляющего ФИО2, поданной в рамках дела о признании ООО «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившееся в объявлении перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 13.03.2015г. и тем самым срыве собрания; не представлении документов и ответа по запросу кредитора, а также возможности кредитору ознакомиться с документами должника, находящимися у внешнего управляющего; не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме; отказа в отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило признать вышеуказанные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 незаконными, обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 предоставить ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» запрошенные документы и ответ на запрос в полном объеме; обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, включая дебиторскую задолженность, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, и разместить ее результаты на сайте ЕФРСБ. ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Внешний управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 и его представители возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 05.02.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 22 мин. 05.02.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис Мой арбитр» от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис Мой арбитр» от внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 поступило заявление о предоставлении пояснений с приложением ксерокопий сведений о предоставлении ответов на запросы ПАО АКБ «Связь-Банк», выписок из журналов регистрации об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов от 13.03.2015г., 11.06.2015г., от 11.09.2015г., сведений об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, сведений об инвентаризации имущества должника.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» к материалам дела приобщены пояснения с приложением.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 г. по делу №А35-3106/2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 99 Закона о банкротстве предусмотрены основные права и обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 13.03.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование жалобы в данной части ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» сослалось на то, что внешним управляющим ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 на 13.03.2015 было назначено собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления. На собрание кредиторов явились: представитель уполномоченного органа, представитель ООО «Юридическая помощь», представители МУП «Гортеплосеть», представитель ООО «Диамант», представитель ПАО АКБ «Связь-Банк», представитель трудового коллектива - заместитель директора ООО «Фирма Рейтинг», а также ФИО5 Представитель банка до начала регистрации предъявил арбитражному управляющему заявление об отказе от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в процедуре внешнего управления в порядке п.3 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с целью приобретения права голоса на собраниях кредиторов в вышеуказанной процедуре банкротства. Внешний управляющий принял заявление в 11 час. 33 мин. Далее, внешний управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 осуществил проверку полномочий явившихся, осуществил регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для проведения собрания, перешел к вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления. Собрание началось в 12 час. 00 мин., арбитражный управляющий ознакомил присутствующих лиц с отчетом и планом внешнего управления. Представитель банка озвучил доводы относительно невозможности утверждения плана внешнего управления в соответствии с ранее направленным в ИФНС РФ заявлением. На собрании кредиторов арбитражный управляющий заявил о том, что от ИП ФИО5 поступило заявление с просьбой не проводить собрание в связи с тем, что его требования к обществу являются значительными и в связи с отменой Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) судебных актов о включении его требований в реестр. На дату проведения собрания кредиторов требования ИП ФИО5 не были рассмотрены. Арбитражный управляющий вручил всем участникам собрания заявление о перерыве в собрании кредиторов без объяснения причин, назначив дату собрания после перерыва на 27.03.2015 на 17 час. 00 мин.

По мнению ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции внешнего управляющего. Принимая во внимание, что вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Возражая на данный довод, внешний управляющий сослался на то, что представитель банка до начала регистрации предъявил арбитражному управляющему заявление об отказе от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в процедуре внешнего управления в порядке п.3 статьи 18 Закона о банкротстве с целью приобретения права голоса на собраниях кредиторов в вышеуказанной процедуре банкротства; возникла необходимость подготовки дополнений в План внешнего управления в соответствии с замечаниями ОАО АКБ «Связь-Банк» и уполномоченного органа; а также необходимость для получения надлежащим образом заверенной копии постановления Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть оглашена 11.03.2015), в соответствии с которым были отменены судебные акты о включении требований ФИО5 в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия внешнего управляющего по объявлению перерыва в судебном заседании являются разумными и обоснованными, были необходимы для подготовки дополнений в План внешнего управления с учетом замечаний кредиторов, получения копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 года, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2015 года, в соответствии с которым, отменены судебные акты о включении требований ФИО5 в размере 80 034 164,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на то, что действия арбитражного управляющего по объявлению перерыва противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, который исходя из конкретных обстоятельств, возникших при проведении собрания кредиторов с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя разумно и добросовестно, объявил перерыв в собрании кредиторов.

Действия арбитражного управляющего по объявлению перерыва в судебном заседании не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и/или Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в части признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в не представлении документов и ответа по запросу кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес арбитражного управляющего от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» были направлены запрос №08-09/521 от 16.02.2015, полученный внешним управляющим 20.02.2015 г., ответ на который был получен банком 23.03.2015г., запрос № 01-06/3382 от 02.07.2015, ответ на который был получен банком 17.07.2015г., запрос №08-09/4922 от 22.10.2015, ответ на который был получен банком 26.10.2015г.

Кроме того, согласно представительным выпискам из журнала регистрации представитель ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» ознакомился 10.03.2015г. с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» 13.03.2015г., 05.06.2015г. с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» 11.06.2015г, 04.09.2015г. с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» 11.09.2015г.

Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с документами, которые имелись у внешнего управляющего, а также документами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, к тому же ПАО АКБ «Связь-Банк» были направлены ответы на запросы, указанные выше.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в части признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование жалобы в части непроведения инвентаризации имущества должника в полном объеме ПАО АКБ «Связь-Банк» сослалось на то, что активами должника являются нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, дебиторская задолженность. При этом, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ внешним управляющим была проведена инвентаризация только основных средств и товарно-материальных ценностей.

По мнению ПАО АКБ «Связь-Банк» внешний управляющий не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника (проведена частично только основных средств и товарно-материальных ценностей).

Данный довод ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» подлежит отклонению, поскольку внешним управляющим было опубликовано 3 объявления на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Так 25.02.2015 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №2 от 16.02.2015г. в отношении основных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №10 от 16.02.2015г. в отношении товарно - материальных ценностей.

26.03.2015 года опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2015 в отношении дебиторской задолженности.

07.04.2015 года опубликован инвентаризационная запись №3 от 03.04.2015г. в отношении исключительного права на товарный знак «Дача» быстрый ресторан».

Внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, при выявлении имущества должника организовывал проведение его инвентаризации и опубликовывал её результаты на ЕФРСБ.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого внешним управляющим не была проведена инвентаризация, кредитором ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, того что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры внешнего управления, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также свидетельствующих о несоответствии действий внешнего управляющего действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 года по делу № А35-3106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова