Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Строительно – монтажное управление - 5»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.12.2021, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от МОСП по ОИП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно – монтажное управление - 5» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 о взыскании судебной неустойки по делу № А48-1155/2020, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение пяти дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-5» (далее - АО «СМУ-5», ответчик, общество) о возложении обязанности в течение семи дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом, а именно: аудиторские заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы с приложением договоров на оказание аудиторских услуг; договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Аудит-Контакт» (2019 г.); бюджет на 2019; протоколы общих собраний акционеров за 2016-2018 годы; протоколы заседаний Совета директоров за 2016-2018 годы; реестр договоров за 2017-2019 годы (информацию из программы 1С); решения общего собрания акционеров и совета директоров АО «СМУ-5» о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 2017 по 2019 годы; отчеты о прибылях и убытках за период с 2017 по 2019 годы; информации (отчета) о существующей дебиторской задолженности с указанием периода образования, размера по каждому контрагенту и действиях директора АО «СМУ-5» по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2019 - дату получения требования о предоставлении информации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу №А48-1155/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А48-1155/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением судебного акта, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первого месяца со дня принятия судом определения и 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со второго месяца со дня вынесения определения суда до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Строительно – монтажное управление - 5» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СМУ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предоставление не переданных документов является невозможным, ввиду их отсутствия у общества.

Считает, что истцом не доказано наличие у него убытков в связи с неполным представлением ответчиком требуемых документов.

Просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО2, МОСП по ОИП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом, по смыслу положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № 035437575 выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1155/2020, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1971/21/57024-ИП.

Предмет исполнения: обязать АО «СМУ-5» передать члену совета директоров ФИО2 копии следующих документов общества, заверенных надлежащим образом: аудиторские заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы с приложением договоров на оказание аудиторских услуг; договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Аудит-Контакт»; утвержденный обществом бюджет на 2019; протоколы общих собраний акционеров за 2016-2018 годы; протоколы заседаний Совета директоров за 2016-2018 годы; реестр договоров за 2017-2019 годы (информацию из программы 1С); решения общего собрания акционеров и совета директоров АО «СМУ-5» о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 2017 по 2019 годы; отчеты о прибылях и убытках за период с 2017 по 2019 годы; информации (отчета) о существующей дебиторской задолженности с указанием периода образования, размера по каждому контрагенту и действиях директора АО «СМУ-5» по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2019.

В ходе исполнения решения суда установлено, что ответчиком истцу не переданы следующие документы: бюджет на 2019 год, аудиторское заключение за 2019 год, указанное в решении суда, договор на оказание услуг с ЗАО «Аудит-Контакт» (2019 г.), реестр договоров за 2017-2019 годы в программе 1:С, решения о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в полном объеме (переданы частично), информация (отчет) о действиях директора по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2019 (из представленной информации не усматривается наличие фактических действий с датами их совершения в отношении взыскания дебиторской задолженности).

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения в установленный судом срок ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения решения суда в полном объеме, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка на то, что предоставление не переданных документов является невозможным, ввиду их отсутствия у общества подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу ответчик не отрицал факта существования каких-либо документов из списка истца.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, которое вступило в законную силу, и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, о чем необходимо выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 о взыскании судебной неустойки по делу № А48-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта