Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Солнечная энергетика» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.12.2016, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.03.2017,

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО4, представитель по доверенности № 314/16 от 06.09.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнечная энергетика» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению кредитора – ОАО «ЛЭСК» о включении требований в размере 11 598 908 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика», в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ОАО «ЛЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Солнечная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ОАО «ЛЭСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечная энергетика».

Определением от 11.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) в отношении ООО «Солнечная энергетика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.04.2016 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1028622 временного управляющего о введении в отношении ООО «Солнечная энергетика» процедуры банкротства – наблюдение.

23.04.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 71 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Солнечная энергетика» процедуры банкротства – наблюдение.

20.05.2016 г. ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 11598908 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года признаны обоснованными и установленными требования ОАО «ЛЭСК» к ООО «Солнечная энергетика» в сумме 11 598 908 руб. 11 коп. – основной долг. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 11 598 908 руб. 11 коп. – основной долг.

Не согласившись с данным определением, ООО «Солнечная энергетика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Солнечная энергетика» ФИО1 поступило дополнение №4 к апелляционной жалобе с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Солнечная энергетика» ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Поддержал ранее заявленный отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. и прекращения производства по требованию ОАО «ЛЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп., предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ЛЭСК» пояснил, что последствия принятия отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. и прекращения производства по требованию ОАО «ЛЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. понятны.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 19.05.2017года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 26 минут 19.05.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Солнечная энергетика» ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.03.2017,

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО4, представитель по доверенности № 314/16 от 06.09.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «ЛЭСК» поступила копия доверенности, которую суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ОАО «ЛЭСК» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 297 343 руб. 93 коп. Производство по требованию ОАО «ЛЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. прекратить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 11 301 564 руб. 18 коп. – основной долг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнечная энергетика» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев заявление ОАО «ЛЭСК» об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ОАО «ЛЭСК» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. подлежит принятию, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 297 343 руб. 93 коп. подлежит отмене, а производство по требованию ОАО «ЛЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО «ЛЭСК» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. подлежит принятию в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ ОАО «ЛЭСК» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 297 343 руб. 93 коп. подлежит отмене, а производство по требованию ОАО «ЛЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. прекращению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными требования ОАО «ЛЭСК» к ООО «Солнечная энергетика» в сумме 11 301 564 руб. 18 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии её потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима, как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями, определен разделом VIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, действующих в спорный период (далее - Правила № 530).

Согласно п. 171 правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору, вводится по инициативе лиц перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

В соответствии с п. 181 Правил № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима электропотребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнения заявки на введение ограничения электропотребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Солнечная энергетика» заключен договор электроснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА от 27.03.2007г.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «БОС» заключен договор энергоснабжения №227 от 01.03.2008г.

ООО «БОС» подключено к сетям сетевой организации ООО «Солнечная энергетика», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 2007 года.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии ОАО «ЛЭСК» инициировало введение в отношении ООО «БОС» частичное ограничение потребления электрической энергии.

13.10.2010г. было введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони по точке поставки ООО «БОС», что подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

ООО «Солнечная энергетика» было уведомлено о необходимости дальнейшего введения частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 14ч. 00 мин. 26.04.2011г. (Заявка №ЛП/15-2/1576 от 19.04.2011г.).

Однако, ограничение потребления электрической энергии до аварийной брони ООО «БОС» произведено не было.

Таким образом, сетевая организация (ООО «Солнечная энергетика») несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение (ненадлежащее исполнение от уровня технологической до уровня аварийной брони) заявки на введение ограничения электропотребления, поскольку должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, обуславливающих неисполнение заявки на ограничение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело №А36-3265/2011 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела иные и ООО «БОС» не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго».

При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима электропотребления возможна только у сетевой организации ООО «Солнечная энергетика» к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя-должника в данном случае - ООО «БОС», а не у ПАО «МРСК Центра» (п.171 Правил №530).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании акта технологической и аварийной брони и отсутствии в связи с этим возможности введения ограничения режима электропотребления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011г. установлено, что акт согласования аварийной и технологической брони с указанием уровня технологической брони - 0,613МВт, и аварийной брони - 0,13 МВт, составленный сетевой организацией был обоснованно принят ОАО «ЛЭСК» в работу.

Согласно пояснениям ОАО «ЛЭСК» позднее, конкурсным управляющим ООО «БОС» ФИО6 был утвержден Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии

Довод заявителя апелляционной жалобы о продаже 20.02.2012г. ООО «Перспективные технологии» зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка, в том числе очистных сооружений ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГУП «РКВВ») судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3098/2012 было отказано ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с ОГУП «РКВВ», поскольку отсутствовали доказательства того, что в марте 2012г. ОГУП «РКВВ» являлось законным владельцем имущественного комплекса, потребившего электрическую энергию. Следовательно, исчерпывающих доказательств того, что именно ОГУП «РКВВ» потребил энергию истца, в материалах дела не содержалось.

Кроме того, договор с новым собственником на поставку электрической энергии был заключен 01.07.2012г.

Учитывая изложенное, в период с февраля по июнь 2012г. электропотребление осуществляло ООО «БОС».

Следовательно, обязательства ООО «Солнечная энергетика» по введению ограничения режима электропотребления сохранялись, поскольку заявка на возобновление подачи электроэнергии не подавалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приглашения со стороны ОАО «ЛЭСК» представителей ООО «Солнечная энергетика» для реализации мероприятий по введению ограничения режима электропотребления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является несостоятельным и опровергается Актом о недопуске к электроустановкам для проведения ограничения от 26.04.2011г., составленном с участием представителя ООО «Солнечная энергетика», подписавшим акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЛЭСК» в рамках дел: А36-2165/2011, А36-3235/2011, А36-4162/2011, А36-4580/2011, А36-5318/2011, А36-1158/2012, А36-1877/2012, А36-2266/2012 была взыскана задолженность, которая повторно включена в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается указанными судебными актами.

№№п/п

Номер дела

Период

Количество

Электроэнергии (кВт*ч)

Наименование счет-фактуры

Дата

Сумма, (руб.)

1 1

А36-2165/2011

март-апрель 2011

Итого: 735442

2288008,68

март

404254

1103-0227-22-1545

31.03.2011

1250890,74

апрель

331188

1104-0227-22-2066

30.04.2011

1037117,94

А36-3235/2011

май -июль 2011

Итого: 227368

645115,84

май

77256

1105-0227-22-2418

31.05.2011

259609,55

июнь

73143,36

1106-0227-22-3186

30.06.2011

148943,41

июль

76969,032

1107-0227-22-3588

31.07.2011

236562,88

А36-3235/2011

август-сентябрь 2011

153120

462835,01

август

77815,704

1108-0227-22-4139

31.08.2011

233576,26

сентябрь

75304,8

1109-0227-22-4576

30.09.2011

229258,75

А36-3235/2011

октябрь 2011г.

65840,28

1110-0227-22-5249

31.10.2011

202038,56

А36-5318/2011

ноябрь 2011г.

56643,12

1111-0227-22-5767

30.11.2011

171551,49

A36-1158/2012

декабрь 2011г.

62214

1112-0227-22-6614

31.12.2011

178333,69

А36-1877/2012

январь 2012г.

96720

1201-0227-22-297

31.01.2012

272410,13

А36-2266/2012

февраль 2012г.

90 480

1202-0227-22-781

29.02.2012

254835,38

В раках рассмотрения указанных выше дел ОАО «ЛЭСК» взыскивало задолженность за потребленную электроэнергию с ООО «БОС» в пределах аварийной брони.

При этом, включение в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» суммы предъявленной ОАО «ЛЭСК» обусловлено ответственностью ООО «Солнечная энергетика» перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления (п.181 Правил № 530), за исключением величины аварийной брони.

ОАО «ЛЭСК» произвело расчет суммы задолженности подлежащей оплате ООО «Солнечная энергетика», который включает стоимость потребления электроэнергии на собственные нужды в объеме 553 882,328 кВт*ч и стоимость электроэнергии подлежащей оплате в связи с не введением режима ограничения электропотребления в объёме 3 835 814 кВт*ч, а всего оплате подлежит 4 406 680 кВт*ч.

Ссылка ООО «Солнечная энергетика» на несогласие с количеством электроэнергии, вошедшей в сети ООО «Солнечная энергетика» с учетом потерь за период апрель, май июнь 2012г. подлежит отклонению, поскольку по данным смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» указанное обстоятельство не подтверждается, а приведенные в ходе судебного заседания данные должника в полной мере подтверждают расчеты ОАО «ЛЭСК».

В материалы дела ОАО «ЛЭСК» представлен расчет, требований ОАО «ЛЭСК» к ООО «Солнечная энергетика», данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет требований:

Период

Всего эл.энергии

вошло в сеть

СЭ, кВт*ч

Потери

эл.энергии,

кВт*ч

Вошло эл.энергии в

сеть СЭ (без

учета потерь),

Отпущено электроэнергии из сети, субабонентам, кВт*ч

Объем эл.энергии, подлежащий оплате ООО "Солнечная энергетика", кВт*ч

Объем

электропотреб

ления ООО

"БОС"

(аварийная

броня)(кВт*ч)

Тариф, руб/кВт*ч

Стоимость, руб. с НДС

Оплачено, руб. с НДС

Задолженность, руб. с НДС

Итого: в т.ч.

Владелец ФИО7

ООО"ТНК "Силма"

Итого: в т.ч.

Объем

эл.энергии, на

собственное

потребление

Объем эл.энергии за

невведение ограничения

ООО "БОС"

4=2-3

5 = 6 + 7

8=9+10

10.1.

12=8*11*1,18

14= 12-13

апр.и

764 940

153

764 787

640 345

327

124 115

15 756

108 359

15 600

2,746720

402 272,80

108 000,00

294 272,80

май.11

578 160

115

578 045

320 714

386

257 331

15 195

241 750

96 720

2,644640

803 046,47

0,00

803 046,47

ИЮН.11

795 036

159

794 877

554 088

374

240 789

13 494,916

226 920

93 600

2,666470

757 626,84

0,00

757 626,84

июл.11

1 536 876

307

1 536 569

1 242 888

458

5 584

293 681

61 679,023

225 960

96 720

2,530943

877 082,05

62 000,00

815 082,05

авг.11

1 358 148

272

1 357 876

1 131 736

483

226 140

10 081,031

215 576

96 720

2,435747

649 967,40

207 500,00

442 467,40

сен. 11

1 266 672

253

1 266 419

999 295

444

2 984

267 124

39 590,983

224 105

93 600

2,525124

795 935,04

32 860,00

763 075,04

0КТ.11

786 786

157

786 629

500 512

590

286 117

31 527,060

254 000

96 720

2,449478

826 988,01

75 440,00

751 548,01

ноя.11

989 835

198

989 637

676 605

871

313 032

37 117,979

275 043

93 600

2,436878

900 128,54

85 000,00

815 128,54

дек. 11

1 090 155

218

1 089 937

752 946

904

336 991

53 672,961

282 414

96 720

2,372135

943 278,01

111 121,00

832 157,01

янв.12

1 159 026

231

1 158 795

786 478

1016

372 316

48 451

322 850

96 720

2,386849

1 048 621,25

162 680,00

885 941,25

фев.12

1 152 162

231

1 151931

765 762

909

386 170

35 910

349 350

90 480

2,386850

1 087 641,24

32 807,97

1 054 833,27

мар.12

1 130 844

226

1 130 618

796 244

500

334 374

35 934

297 940

96 720

2,392650

944 047,14

232 192,03

711 855,11

апр.12

1 351 020

270

1 350 750

974 312

460

376 438

121 178

254 800

93 600

2,407290

1 069 310,61

87 700,00

981 610,61

май.12

1 408 519

282

1 408 237

1 123 410

558

284 827

15 007,185

269 262

96 720

2,339230

786 205,52

0,00

786 205,52

июн.12

1 276 981

255

1 276 726

969 491

463

307 235

19 287,190

287 485

93 600

2,332900

845 763,27

239 049,00

606 714,27

Итог

16 645 160

16 641 833

12 234 826

8 743

8 568

4 406 680

553 882,328

3 835 814

12 737 914,18

1 436 350,00

11 301 564,18

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО «ЛЭСК» срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном обособленном споре, о пропуске ОАО «ЛЭСК» срока исковой давности, до вынесения судом обжалуемого определения не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «ЛЭСК» в сумме 11 301 564 руб. 18 коп обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО «ЛЭСК» в сумме 11 301 564 руб. 18 коп, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика» требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме 297 343 руб. 93 коп.

Производство по требованию открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика» в сумме 297 343 руб. 93 коп. прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 года по делу № А36-8665/2015 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика» (ОГРН <***>) требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в сумме 11 301 564 руб. 18 коп. – основной долг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнечная энергетика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова