Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровые номера 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36634:0507021:0129),

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, предприниматель или заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6, предприниматель или заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель или заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – ООО «Офисная техника» или заявитель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (далее – УГА АГО город Воронеж или заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнений просили:

1) признать незаконным отказ УГА АГО город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выраженный в письмах:

– от 16.03.2015 за № 08/3-832 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0129 по заявлению ООО «Офисная техника»;

– от 16.03.2015 за № 08/3-833 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0126 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4;

– от 16.03.2015 за № 08/4-834 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0127 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6;

– от 16.03.2015 за № 08/4-02/3-835 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0128 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5;

2) обязать УГА АГО город Воронеж подготовить в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: <...>:

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0129 по заявлению ООО «Офисная техника»;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0126 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0127 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:0128 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – Деревенских Н.М.), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу № А14-7407/2015 в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное решение суда отменено полностью, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

ФИО10 город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выраженный в письмах от 16.03.2015 № 08/3-832, от 16.03.2015 № 08/3-833, от 16.03.2015 № 08/4-834, от 16.03.2015 № 08/4-02/3-835, признан незаконным.

На УГА АГО город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А14-7407/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 05.05.2016 указал на необходимость проверить, исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам: возникает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при строительстве торгового комплекса на спорных земельных участках, отнесенных к территориальной зоне Р 1.

Для разрешения возникших по делу противоречий в части отнесения решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-П территории, на которой сформированы спорные земельные участки, к территориальной зоне МГ – городские магистрали и улицы, суду необходимо предложить сторонам представить допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков, характеризующих данную территориальную зону как городские магистрали и улицы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Офисная техника» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на тот факт, что до предоставления заявителям спорных земельных участков, последние относились к зоне МГ – городские магистрали и улицы. По мнению заявителей, данное обстоятельство не относится предмету спора.

Также заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 18.05.2007 № 25 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по улице Ворошилова 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения согласно схеме генплана. Отмечают, что земельные участки не выходят за границы красных линий.

Судебное разбирательство по делу в апелляционной инстанции откладывалось на 08.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017.

Соответствующими определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось сослаться на доказательства (с указанием листов дела) отнесения (не отнесения) спорных земельных участков к территориальной зоне Р 1. Письменно пояснить, возникает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при строительстве торгового комплекса на спорных земельных участках. Сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие отстаиваемую позицию. Представить допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков, характеризующих территорию, на которой сформированы спорные земельные участки, как территориальную зону МГ – городские магистрали и улицы.

Во исполнение определений суда заявители представили письменные пояснения, копию заявления ООО «Офисная техника» в МКП «Управление главного архитектора» от 29.11.2016 о предоставлении информации о местоположении спорных земельных участков, копию ответа МКП «Управление главного архитектора» на заявление, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории М 1:500, выкопировки из карт градостроительного зонирования, копию ответа УГА АГО город Воронеж на запрос председателя Воронежской городской думы от 01.03.2013.

В свою очередь, УГА АГО город Воронеж представило письменный отзыв, копию ответа УГА АГО город Воронеж от 07.02.2017 на обращение МКП «Управление главного архитектора», копию ответа УГА АГО город Воронеж от 07.02.2017 на обращение заместителя руководителя УГА АГО город Воронеж.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Других доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при строительстве торгового комплекса на спорных земельных участках, отнесенных к территориальной зоне Р 1, сторонами представлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам была обеспечена процессуальная возможность и разумное время представить какие-либо иные доказательства, которые, по их мнению, необходимы для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся и вновь представленные доказательства по делу, являются достаточными для установления и объективной оценки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, был объявлен перерыв до 12.04.2017.

После перерыва представители заявителей индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Офисная техника» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Заявители обратились в Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж с заявлениями о подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

16.03.2015 в адрес заявителей поступили письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги – подготовки градостроительного плана (от 16.03.2015 № 08/3-832, от 16.03.2015 № 08/3-833, от 16.03.2015 № 08/4-834, от 16.03.2015 № 08/4-02/3-835).

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Офисная техника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что разрешенное использование спорных земельных участков «торговые центры» являлось запрещенным видом использования территориальной зоны как до утверждения решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (зона МГ – «Городские магистрали и улицы»), так и после (зона Р 1 – «Зона зеленых насаждений общего пользования»). Кроме того размещение объектов капитального строительства в границах земельных участков по улица Ворошилова, 24г (кадастровые номера 36:34:0507021:126, 36:34:0507021:127, 36:34:0507021:128, 36:34:0507021:129), приведет к реальной угрозе жизни и здоровью населения, проживающего в многоквартирных домах по улице Ворошилова, 24, 26 и улице Космонавтов, 60, порче зеленых насаждений Бульвара Ворошиловский, а также нанесет вред окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка может являться одним из видов документации по планировке территории.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 1 и части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка, в том числе указываются: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44 ГрК РФ, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, отражаемых в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 41–46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка ГрК РФ не предусмотрены.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2016 № 305-КГ16-1335 по делу № А41-81952/2014.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 622 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж» (далее – Административный регламент).

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, каковыми являются:

– предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные;

– земельный участок не сформирован в установленном порядке;

– земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, и не подлежит застройке;

– наличие ранее утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, указанного в заявлении.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории города Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по улице Ворошилова, 24, с разделением на первую и вторую очереди освоения.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 (ее правопреемник – ООО «Офисная техника») вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2, для строительства торгового комплекса.

03.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ № 2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым: ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...>; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2 для проектирования и строительства торгового комплекса.

21.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 149 м2, расположенного по адресу: <...>, участок № 2, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0128.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 м2, расположенного по адресу: <...>, участок № 1, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0127.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 221 м2 расположенного по адресу: <...>, участок № 3, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0129.

02.09.2008 между ФИО11 и ООО «Офисная техника» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2008.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 77 м2, расположенного по адресу: <...>, участок № 4, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0126.

Срок действия указанных договоров аренды до 29.04.2013.

14.02.2013 ООО «Офисная техника», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

05.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

ДИЗО Воронежской области отказало арендаторам в продлении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8092/2013 на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с заявителями срок действия договоров аренды на пять лет на прежних условиях. Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-И утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми, спорный земельный участок, расположенный по улице Ворошилова в городе Воронеже, отнесен к зоне Р 1 – «зона зеленых насаждений общего пользования».

Указанное решение Воронежской городской Думы заявителями было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу № А14-9852/2012 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж на спорной территории располагались зеленые насаждения, что и послужило основанием для отнесения этой территории к зоне Р 1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Арбитражный суд в своем решении также указал, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Заявители обратились в УГА АГО город Воронеж с заявлениями о подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

16.03.2015 в адрес заявителей поступили письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги - подготовке градостроительного плана:

Основанием для отказа в подготовке градостроительного плана указано противоречие между разрешенным использованием земельных участков – «торговый комплекс» и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-П, которыми для данной территории установлена зона Р 1 – «Озелененные территории общего пользования».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав имеющиеся и оценив вновь представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорные земельные участки по их целевому назначению относятся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «проектирование I, II очереди строительства торгового комплекса», то есть они предназначены для застройки и развития населенного пункта.

Спорные земельные участки были сформированы в предусмотренном законом порядке для строительства торгового комплекса, что подтверждается актом выбора земельного участка от 18.05.2007 № 25, постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 13.09.2007 № 1419, приказом Главного Управления государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 № 2567-з.

Впоследствии Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми спорные объекты недвижимости, расположенные по улице Ворошилова в городе Воронеже, отнесены к зоне Р 1 – «зона зеленых насаждений общего пользования».

При этом статьей 5 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» предусмотрено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки не относятся к вышеназванным исключениям.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

При названных обстоятельствах оспариваемые отказы в подготовке градостроительного плана, принятые только на том основании, что имеется противоречие между разрешенным использованием земельных участков – «торговый комплекс» и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-П, которыми для данной территории установлена зона Р 1 – «Озелененные территории общего пользования» не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оспариваемые отказы нарушают права заявителей в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволили последним подготовить градостроительный план в целях последующего оформления земельного участка.

Несостоятельны доводы УГА АГО город Воронеж о том, что земельные участки, расположенные по улице Ворошилова, 24г, с кадастровыми номерами 36:34:0507021:126, 36:34:0507021:127, 36:34:0507021:128, 36:34:0507021:129 ранее были отнесены к зоне МГ – «Городские магистрали и улицы», в связи с чем, разрешенное использование «торговые центры» является запрещенным видом использования территориальной зоны с индексом МГ.

В обоснование этих доводов УГА АГО город Воронеж ссылается на выкопировки с карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденной решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-11, с нанесенными земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0507021:126, 36:34:0507021:127, 36:34:0507021:128, 36:34:0507021:129 на местности.

Вместе с тем на карте градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденной решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-11, границы земельных участков не нанесены.

ФИО12 город Воронеж доказательство является по своей сути заключением специалиста, который произвел нанесение на карту градостроительного зонирования границы спорных земельных участков. При этом УГА АГО город Воронеж не представило сведения о геодезических координатах поворотных точек, характеризующих границы земельных участков, и позволяющие делать выводы о наложении границ спорных земельных участков на соответствующие территориальные зоны.

Из выкопировки с карты градостроительного зонирования невозможно установить, на чём основано сопоставление контуров земельных участков с границами территориальных зон. У суда отсутствует информация о квалификации и образовании специалиста, сделавшего такое нанесение, а также сведения об источниках и методиках, использованных им при проведении такой работы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к представленному УГА АГО город Воронеж документу. Отражённые в нем сведения не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что спорные земельные участки расположены в зоне МГ – «Городские магистрали и улицы».

Также апелляционная коллегия учитывает, что Администрацией и УГА АГО город Воронеж не представлены доказательства пересечения спорным земельным участком утвержденных красных линий.

При этом заявителями в суд апелляционной инстанции представлен запрос в адрес МКП «Управление главного архитектора» относительно предоставления информации в виде графического документа о взаимном расположении спорных земельных участков и красной линии по улице Ворошилова, нанесенных на схему генплана по координатам, указанным в кадастровых паспортах и красной линии. Согласно ответу МКП «Управление главного архитектора» от 07.10.2015 № 1342 границы спорных земельных участков не нарушают границы красной линии по улице Ворошилова. В подтверждение приложена схема прохождения красной линии в районе земельных участков, которая согласована компетентными лицами, о чем свидетельствуют их подписи.

Выполнив указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 05.05.2016, повторно исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 6 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что при строительстве торгового комплекса на спорных земельных участках, отнесенных к территориальной зоне Р 1, не возникает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Достаточные, достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом возможность возникновения угрозы жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка только в том случае, если ранее установленная территориальная зона земельного участка не соответствует современной территориальной зоне согласно утвержденному градостроительному регламенту.

В рассматриваемом случае земельные участки, переданные заявителем в аренду в целях строительства, были отнесены к территориальной зоне Р 1 на момент заключения договоров аренды. В настоящее время эти земельные участки также относятся к территориальной зоне Р 1. В этой связи положения пункта 2 статьи 6 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, не применимы при установленных судом фактических обстоятельствах.

Кроме того возникновение опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при строительстве не перечислено среди оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги согласно пункту 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ УГА АГО город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выраженный в письмах от 16.03.2015 № 08/3-832, от 16.03.2015 № 08/3-833, от 16.03.2015 № 08/4-834, от 16.03.2015 № 08/4-02/3-835, является незаконным. Он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия исходит из того, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Выдача градостроительного плана земельного участка не предопределяет разрешение на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.08.2016 № Ф10-2678/2016 по делу № А48-7450/2015.

С учетом положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2015 операция № 291.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2015 операция № 296.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2015 операция № 297.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Офисная техника» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 № 434.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2015 операция № 88.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2015 операция № 86.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2015 операция № 87.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Офисная техника» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 № 848.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (по 2 850 рублей для индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 и 1 500 рублей для ООО «Офисная техника») подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы после нового рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2016 операция № 9.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2016 операция № 10.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2016 операция № 11.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Офисная техника» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 1084.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителями по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, необходимо взыскать с УГА АГО город Воронеж исходя из следующего расчета:

1) для индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 по 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы после нового рассмотрения дела, а всего – по 600 рублей;

2) для ООО «Офисная техника» 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы после нового рассмотрения дела, а всего – 6 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 отменить полностью.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Офисная техника» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выраженный в письмах от 16.03.2015 № 08/3-832, от 16.03.2015 № 08/3-833, от 16.03.2015 № 08/4-834, от 16.03.2015 № 08/4-02/3-835.

Обязать Управление главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника».

Взыскать с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисная техника» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3