Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н": Клоповской Екатерины Ивановны, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от индивидуального предпринимателя Величко Станислава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Ровеньский бройлер»: Вандышевой Анны Алексеевны, представителя по доверенности № 10 от 01.02.2016;

от Ивлевой Марии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Переверзевой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: Клоповской Екатерины Ивановны, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район", ЗАО «Ровеньский бройлер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 о приостановлении производства по делу № А08-5131/2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.09.2016) (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" (ИНН 3117001114, ОГРН 1023102156770) к индивидуальным предпринимателям Величко Станиславу Викторовичу, Черевашенко Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной в части, третьи лица: ЗАО «Ровеньский бройлер», Ивлева Мария Александровна, Переверзева Наталья Александровна, Администрация Ровеньского района Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской службы государственной регистрации, кадастра и картографии», самостоятельные требования Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании сделки недействительной в части, самостоятельные требования ЗАО «Ровеньский бройлер» о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Величко Станиславу Викторовичу, Черевашенко Ивану Ивановичу (далее – ИП Величко С.В., ИП Черевашенко И.И., ответчики) и просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2014, заключенный между Величко С.В. и Черевашенко И.И. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Ровеньки, ул.Гагарина, 228 в координатах, м: X 318144.29 – Y 2280936.39; X 318167.98 – Y 2280934.85; X 318170.83 – Y 2280970.48; X 318155.47 – Y 2280972.52; X 318148.46 – Y 2280973.60;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Ровеньки, ул.Гагарина, 228, земельный участок под многоквартирным домом, площадью 846 кв.м в координатах, м: X 318144.29 – Y 2280936.39; X 318167.98 – Y 2280934.85; X 318170.83 – Y 2280970.48; X 318155.47 – Y 2280972.52; X 318148.46 – Y 2280973.60;

- прекратить право собственности Черевашенко И.И. на выделенный земельный участок.

Определением суда от 12 августа 2016 года приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица - Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенногой между Величко С.В. и Черевашенко И.И. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Ровеньки, ул.Гагарина, 228 в координатах, м: X 318144.29 – Y 2280936.39; X 318167.98 – Y 2280934.85; X 318170.83 – Y 2280970.48; X 318155.47 – Y 2280972.52; X 318148.46 – Y 2280973.60; о выделении из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Ровеньки, ул.Гагарина, 228, земельного участка под многоквартирным домом, площадью 846 кв.м в координатах, м: X 318144.29 – Y 2280936.39; X 318167.98 – Y 2280934.85; X 318170.83 – Y 2280970.48; X 318155.47 – Y 2280972.52; X 318148.46 – Y 2280973.60; о прекращении права собственности Черевашенко И.И. на выделенный земельный участок.

Третье лицо - ЗАО «Ровеньской бройлер» (далее – заявитель жалобы) заявило ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, просит суд:

- прекратить право собственности Черевашенко И.И. на выделенный земельный участок.

Определением суда от 18 августа 2016 года исковые требования ЗАО «Ровеньской бройлер» приняты к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом области представитель ИП Черевашенко И.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3199/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 производство по делу №А08-5131/2016 приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-3199/2016.

Определением от 13.09.2016 суд области исправил допущенные в указанном определении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация, ЗАО «Ровеньской бройлер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявители жалоб полагают, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители индивидуального предпринимателя Величко Станислава Викторовича, индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича, Ивлевой Марии Александровны, Переверзевой Натальи Александровны, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу (на 1-м листе, за отсутствием даты документа и подписи лица его составившего).

Представитель Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" и Администрации Ровеньского района Белгородской области представил суду решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу № А08-3199/2016 (в копии), которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представитель Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" и Администрации Ровеньского района Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Ровеньский бройлер» не возражал.

Представитель ЗАО «Ровеньский бройлер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" не возражал.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

ИП Черевашенко И.И. указал, что при осуществлении по заказу истца реконструкции административного здания ремонтно - механической мастерской был возведён новый объект недвижимого имущества - жилой дом, являющийся самовольным строением, поскольку:

- постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- перевод нежилого здания в жилое в порядке, установленном законом, не производился;

- реконструкция произведена с существенными нарушениями Градостроительного кодекса, строительных норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело по иску ИП Черевашенко И. И. к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район", Администрации Ровеньского района Белгородской области, третьи лица: ЗАО "Ровеньский бройлер", Ивлева М. А., Переверзева Н. А. о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Делу присвоен № А08-3199/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2016 года в процессуальном статусе соответчика к участию в деле привлечён ИП Величко С.В. таким образом дело рассматривается с аналогичным субъектным составом.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в том числе обстоятельства, касающиеся правомерности совершения застройщиком и заказчиком действий при реконструкции здания, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждая либо исключая право истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные, аналогичные с истцом, требования.

Результаты рассмотрения иска о признании реконструированного административного здания ремонтно-механической мастерской самовольной постройкой, могут существенно повлиять на выводы суда по данному делу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что другое рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения и вступления его в законную силу по делу №А08-3199/2016, поскольку обстоятельства по делу №А08-3199/2016 о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что 29.09.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу №А08-3199/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 о приостановлении производства по делу № А08-5131/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район", ЗАО «Ровеньский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова

А.И. Поротиков