Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу № А08-1279/2019 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 305 349 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по пени в размере 305 349 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 требования Белгородской таможни удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что индивидуальным предпринимателем в полном объеме осуществлена уплата ввозной таможенной пошлины, а также пени в размере 305 349 руб. 10 коп. Более того, факт уплаты пени в указанном размере подтвержден и таможенным органом на листе 4 искового заявления и представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом указание Таможни на то, что данная сумма засчитана в счет погашения уплаты таможенных платежей является, по мнению индивидуального предпринимателя, несостоятельной. Так, оплата таможенных пошлин и пени по требованиям № 212 и 291 производилась с конкретным назначением платежа. Представленный в рамках дела № А08-4167/2019 акт сверки также подтверждает факт оплаты пени в сумме 305 349 руб. 10 коп. Таким образом, решением суда от 24.07.2019 осуществлено повторное взыскание фактически оплаченных пени в размере 305 349 руб. 10 коп. по требованиям № 212 от 08.06.2017 и № 291 от 02.08.2017.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС автобуса «Неоплан», 2006 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> и автобуса «Вольво В12В 4X2», 2005 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

По результатам таможенной проверки решениями от 29.05.2017, 26.07.2017 №№ 10101000/290517/А0004, 10101000/260717/Т0022/001 указанные транспортные средства признаны незаконно перемещенными через таможенную границу, ИП ФИО3 признан лицом, незаконно переместившим указанные автобусы через таможенную границу ЕАЭС и обязанным уплатить таможенные платежи в размере 3 602 791 руб. 86 коп. и 3 031 572 руб.82 коп. соответственно, без учета пени.

В рамках вынесенных решений и в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в адрес ИП ФИО3 направлены требования об уплате таможенных платежей от 08.06.2017 № 212 и от 02.08.2017 № 291.

Поскольку задолженность по уплате пени индивидуальным предпринимателем не была погашена, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 305 349 руб. 10 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 2 той же статьи Закона за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени, начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ определено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченных в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из совокупного толкования положений частей 2 и 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ следует, что при выставления таможенным органом требования плательщику таможенных пошлин и налогов период начисления пеней ограничен датой выставления такого требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, пени начисляются исходя из общих положений, то есть за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом, исходя из разъяснений , отраженных в п.22
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 12730/13 общий срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, а также пени за их неуплату устанавливается в 3 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей при условии, что указанное требование направлялось.

Указанные положения таможенного законодательства действовали на момент обнаружения факта неуплаты предпринимателем таможенных платежей и соответствующих пени, а также на момент выставления требований об их уплате.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенной проверки Белгородской таможней были получены данные, подтверждающие незаконность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств и явившиеся основанием для вынесения таможенным органом решений по результатам таможенной проверки от 29.05.2017 и 26.07.2017 №№ 10101000/290517/А0004, 10101000/260717/Т0022/001.

Поскольку в результате проведения проверки документов и сведений таможенным органом была установлена неуплата таможенных платежей в сумме 3 602 791 руб. 86 коп. и 3 031 572 руб.82 коп. и пени в общей сумме 305 349 руб. 10 коп. в адрес ИП ФИО3 были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени № 212 от 08.06.2017 со сроком исполнения 20 дней момента получения и № 291 от 02.08.2017 с аналогичным сроком исполнения.

Из указанных требований следует, что пени за неуплату таможенных платежей начислены за период с 24.01.2017 по 08.06.2017 в размере 158823, 08 по требованию № 212 ( автобус «НЕОПЛАН» и за период с 02.03.2017 по 02.08.2017 в размере 146 526, 02 по требованию № 291 ( автобус «Вольво»).

Ввиду того, что обязанность по уплате, отраженная в указанных требованиях предпринимателем не была исполнена, таможенный орган обратился в суд за ее взысканием.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 № 1-221/2017, вступившим в законную силу с 26.02.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду незаконного перемещения автобусов «Неоплан», 2006 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> и «Вольво В12В 4X2», 2005 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> через таможенную границу ЕАЭС.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 также удовлетворены исковые требования Белгородского транспортного прокурора о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 14 201 834 руб. 34 коп. соответствующих общей сумме неуплаченных таможенных платежей, в том числе и по рассматриваемому эпизоду.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так, вышеуказанным приговором установлено, что предприниматель совершил уклонение от уплаты таможенных платежей по спорному эпизоду.

Ввиду чего наличие у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, на которые начислены спорные пени, следует признать установленной и не подлежащей доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку условием для начисления пени является неуплата в установленный срок таможенных платежей, обязанность по уплате спорных сумм пени также следует признать доказанной.

Период начисления пени и их размер предпринимателем не оспорен и не опровергнут. Доказательств уплаты таможенных платежей в период, за который начислены спорные суммы пени, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель указывает, что им осуществлена уплата таможенных платежей и пени в указанных размерах по платежным поручениям от 28.03.2019 № 71 73, 75 и 77.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2018 по делу № 13-472/2018 (1-221/2018) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2017. Дубенскому предоставлена рассрочка в выплате взысканного в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 7 262 120 руб. 56 коп. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой по 302 588 руб. 36 коп.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя о рассрочке исполнения приговора, суд общей юрисдикции установил, что платежными поручениями № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 28.03.2018 в добровольном порядке осуществлена уплата задолженности в общем размере 6 939 713 руб. 78 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 7 262 120 руб. 56 коп. на момент рассмотрения заявления погашена не была и в отношении оставшейся суммы, признанной судом непогашенной, судом предоставлена рассрочка.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные, в том числе, по платежным поручениям от 28.03.2019 № 71 73, 75 и 77 были учтены судом в качестве уплаченных таможенных пошлин, взысканных вышеуказанным приговором суда. Оставшаяся задолженность Дубенского по уплате таможенных пошлин была рассчитана судом общей юрисдикции с учетом того, что уплаченные по спорным платежным поручениям денежные средства, являются уплатой в счет возмещения ущерба, представляющего собой неуплаченные таможенные платежи, на что прямо указано в вышеуказанном приговоре и определении.

Доказательств того, что вышеприведенное определение суда общей юрисдикции было отменено либо изменено вышестоящими судами, предпринимателем не представлено.

Следовательно, несмотря на указание в спорных платежных поручениях в графе «назначение платежа» на уплату пени. Оснований полагать, что обязанность по их уплате с учетом зачета этих платежей судом общей юрисдикции в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виду изложенного, требование о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 305 349 руб. 10 коп., отраженных в требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2017 № 212 и от 02.08.2017 № 291, заявлено таможенным органом и удовлетворено судом правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что решением суда от 24.07.2019 осуществлено повторное взыскание фактически оплаченных пени в размере 305 349 руб. 10 коп. по требованиям № 212 от 08.06.2017 и № 291 от 02.08.2017, подлежит отклонению с учетом вывода суда общей юрисдикции о перечислении спорной денежной суммы в счет оплаты возмещения причиненного преступлением ущерба, представляющего собой неуплаченные таможенные платежи.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств приводила бы к необоснованному освобождению предпринимателя от установленной законом обязанности по уплате пеней за несвоевременно уплаченные таможенные платежи.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно руководствовался ТК ЕАЭС, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению норма ТК ТС, также не могут быть приняты в связи со следующим. Действительно, спорные правоотношения с учетом периода их возникновения регулируются нормами ТК ТС, вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения в связи, в том числе, аналогичного правового регулирования в ТК ТС и ТК ЕАЭС спорных отношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что необходимости удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу № А08-1279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Е.В. Малина

ФИО1