Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу № А08-1315/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) о признании незаконным предписания от 29.01.2016 № 102,

третьи лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 29.01.2016 № 102.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу № А08-1315/2016 в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что жилищное законодательство возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт жилого помещения. В связи с этим податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии с которыми потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан предпринять необходимые меры по замене прибора учета.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2016. Администрации города Белгорода и ФИО6 предложено представить документы, подтверждающие основания пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода представила выписку из домовой книги от 16.11.2016, выписку из лицевого счета от 16.11.2016, справку о составе семьи от 16.11.2016. ФИО6, в свою очередь, представила ордер от 26.04.1985 № 0244 и справку о заключении брака от 23.11.2016 № 902.

Названные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований части 5 статьи 66, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельства сдачи в наем спорной квартиры не были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, был объявлен перерыв до 14.12.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

04.12.2015 в УГЖН Белгородской области поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия Администрации по вопросу замены прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен акт от 29.01.2016 № 102 и выдано предписание от 29.01.2016 № 102, которым на Администрацию возложена обязанность произвести замену прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что замена прибора учета относится к капитальному ремонту электрооборудования, обслуживающего не более чем одну квартиру, и должна осуществляться собственниками жилых помещений, в рассматриваемом случае – Администрацией города Белгорода. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания предписания от 29.01.2016 № 102 незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Белгород в лице Администрации города Белгорода является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Из справки о заключении брака от 23.11.2016 № 902 видно, что между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.

Спорная квартира предоставлена ФИО4 согласно ордеру от 26.04.1985 № 0244, выданному на основании решения исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 22.04.1985 № 103.

В настоящее время ФИО4 совместно с Белозерских В.Ю. (дочь) и Белозерских П.Д. (внучка) зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу места жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.11.2016 и справкой о составе семьи от 16.11.2016.

На имя ФИО4 открыт лицевой счет, оказываются коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 16.11.2016.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные отношения по владению и пользованию спорной квартирой между собственником помещения и ФИО4 возникли 26.04.1985, то к ним применимы положения ЖК РСФСР и ГК РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 статьи 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно абзацу 1 статьи 50, абзацу 1 статьи 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Отсутствие у Администрации в письменной форме договора найма в соответствии с действовавшим ГК РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что между Администрацией и ФИО4 (зарегистрированной, проживающей и оплачивающей коммунальные услуги в спорной квартире) фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данного жилого помещения.

09.10.2015 ООО УК «Центральная» провело контрольную проверку прибора учета электрической энергии в спорной квартире, по результатам которой выявлено, что прибор учета электрической энергии № 7613902, индукционный, тип СО-И446 10-34А, 1981 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки.

ОАО «Белгородэнергосбыт» письмом от 11.11.2015 № 4559 сообщило ФИО4, что в связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Также в письме указано, что ОАО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с Правилами № 354 с 10.10.2015 по 30.12.2015 будет производить начисление платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, с 01.01.2016 по нормативу.

Мероприятия государственного жилищного контроля проведены в отношении Администрации города Белгорода в связи с поступлением заявления ФИО4 о фактах нарушений наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах (отказ наймодателя заменить прибор учета электрической энергии № 7613902).

Следовательно, УГЖН Белгородской области обоснованно приняло решение о проведении в отношении Администрации города Белгорода внеплановой документарной проверки, которая в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ не требовала согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления организации.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки оформлено распоряжением начальника УГЖН Белгородской области от 14.01.2016 № 102-р.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2016. Экземпляр акта проверки направлен наймодателю через организацию почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям жилищного законодательства, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В рассматриваемом случае задачей проверки являлось выявление нарушений обязательных требований. К их числу согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ относятся установленные в соответствии с жилищным законодательством требования энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Пунктом 142 Основных положений № 442 предусмотрено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 146 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, замена приборов учета (квартирных счетчиков), обслуживающих одну квартиру, находящихся вне этой квартиры и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Следовательно, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена прибора учета относится к капитальному ремонту электрооборудования, обслуживающего не более чем одну квартиру, и должна осуществляться собственниками жилых помещений, в рассматриваемом случае – Администрацией города Белгорода.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что замена прибора учета электрической энергии относится к текущему ремонту, основан на неверном толковании закона. Ссылка представителя Администрации города Белгорода на пункт 81 (13) Правил № 354, в соответствии с которым, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), отклоняется судом на основании следующего.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в силу пункта 81 Правил № 354.

Таким образом, не усматривается, что приведенные положения Правил возлагают обязанность по установке за свой счет прибора учета электрической энергии на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме этого, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация города Белгорода не представила в суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между Администрацией и ФИО4 договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Также суд учитывает, что в рамках реализации программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Белгорода на 2015–2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Белгорода от 06.11.2014 № 219, предусмотрена установка индивидуальных приборов учета в муниципальных квартирах.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Администрации города Белгорода при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу № А08-1315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3