Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-5673/2021 по заявлению OUTFIT7 LIMITED к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

должник: ИП ФИО3,

третье лицо: УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 007360288 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-5673/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Так, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в установленный трехдневный срок (ч. 5 ст. 64.1, ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве) заявление взыскателя от 31.05.2018 об объявлении исполнительного розыска должника, исполнительный розыск должника объявлен не был. Также не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность в отделе «Бытовые товары» в ТЦ Октябрьский по адресу: <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 по делу №А08-3442/2016 удовлетворены исковые требования OUTFIT7 LIMITED к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 руб., всего – 12 795,00руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 23.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007360288 от 17.11.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 44711/17/31002-ИП в отношении должника – ИП ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 12 795 руб.

Установив отсутствие у должника имущества, автотранспортных средств, отсутствие должника по адресу регистрации, 22.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 44711/17/31002-ИП, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Данное постановление обжаловалось взыскателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу №А08-1820/2018 постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства № 44711/17/31002-ИП признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа ФС № 007360288 выданного Арбитражным судом Белгородской области.

04.07.2018 в Белгородский районный отдел судебных приставов взыскателем предъявлен исполнительный лист, а также направлено заявление от 31.05.2018 об установлении для должника ограничения, предусмотренного ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлении исполнительского розыска должника, его имущества, обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 25707/18/31002-ИП о взыскании денежных средств в размере 12 795 руб. с ИП ФИО3 в пользу OUTFIT7 LIMITED (по состоянию на 05.07.2018 задолженность должника по исполнительному производству составляет 12 457,39 руб.), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также 16.08.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, в результате выхода судебным приставом-исполнителем по адресу <...> с целью проверки осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 установлено, что отдел «Бытовые товары» в ТЦ Октябрьский не осуществляет свою деятельность.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника) от 17.10.2019 установлено, что ФИО3 по адресу: <...> не проживает, наличие имущества, принадлежащего должнику по данному адресу не установлено.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства.

27.01.2020, 02.06.2020, 23.09.2020, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

05.02.2020 составлена Справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица, из которой следует, что в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области были направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, а также в телекоммуникационные компании, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о распределении денежных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС. В дальнейшем такие запросы направлены судебным приставом повторно.

Также судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.07.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Кроме того, 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи автотранспорта) должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.08.2021 составлена заявка на оценку арестованного имущества (транспортного средства) и вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента открытия исполнительного производства по настоящее время, OUTFIT7 LIMITED обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа:

- не был осуществлен выход судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- не объявлен исполнительный розыск должника, согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве (заявитель просил об этом в заявлении от 31.05.2018);

- не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ). Судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест также возможен и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. (ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- в случае изменения места жительства должника, места его пребывания не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Однако, судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем после повторного возбуждения исполнительного производства 05.07.2018 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 06.07.2018 были направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированным автомототранспортных средствах, запросы в ФНС России, запрос о регистрации в ФМС, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а также в телекоммуникационные компании (операторам связи), запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, вынесены постановления розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В рамках исполнительно производства установлено наличие у должника транспортного средства: легковой автомобиль КИА PS (SOUL), 2014 г.в.

17.02.2020, учитывая, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.02.2020 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 (розыск автомобильного средства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 произведен арест имущества должника, а также проведена оценка арестованного имущества (транспортного средства).

Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи в счет погашения задолженности, в том числе доля должника в общей (долевой или совместной) собственности не обнаружены.

Также применительно к доводам заявителя из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места жительства должника ФИО3: х. Водяной, ул. Водяная, д. 8, по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий от 17.10.2019. Согласно данному Акту установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Как указал взыскатель, должник ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе «Бытовые товары» в ТЦ «Октябрьский» по адресу: <...> А.

Вопреки доводам взыскателя 16.08.2019 судебным приставом исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что отдел «Бытовые товары» в ТЦ Октябрьский по адресу <...> не осуществляет свою деятельность.

Заявление взыскателя об объявлении розыска было рассмотрено судебным приставом - исполнителем и по результатам вынесено постановление от 05.07.2019 об отказе в объявлении розыска, поскольку на момент поступления заявления не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не был проведен весь комплекс мер по установлению фактического проживания должника и его имущественного положения. В последующем заявление об объявлении исполнительного розыска от взыскателя не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, проведены мероприятия, направленные на выявление имущества, зарегистрированного на имя должника и подлежащего описи, представляющего материальную ценность и не обремененного залоговыми обязательствами.

В частности, по состоянию на 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству взыскано 1 337,65 руб. путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были перечислены взыскателю. Иных удержаний и перечислений со счетов должника не производилось ввиду отсутствия средств на счетах.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом были приняты все необходимые меры по розыску должника, его имущества и принудительному исполнению требований исполнительных документов. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по делу А08-3442/2016 на должника ИП ФИО3 наложен судебный штраф за неисполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу OUTFIT7 LIMITED.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2

Также необходимо отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-5673/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1