Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу № А64-8309/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и изменении постановления от 21.09.2021 №Т4/439-580 в части назначения наказания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 21.09.2021 №Т4/439-580 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 заявление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановления от 21.09.2021 №Т4/439-580 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в соответствии с решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2021 №Р-224-48-рш «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юго-Восточная агрогруппа» выявлен факт невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 в части требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, ул.Совхозная 23; 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, кадастровый номер 68:23:1101028:3; Тамбовская обл., пгт.Умет, пер.Элеваторский, 7:

не выполнен пункт 1 предписания: не проводятся учебно-тренировочные занятия с работниками, занятыми эксплуатацией опасных производственных объектов: «элеватор», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. №A14-00746- 0006) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 2 предписания: не организован в соответствии с установленными требованиями производственный контроль на опасных производственных объектах ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: ответственность за осуществление производственного контроля возложена на специалиста, занятого эксплуатацией ОПО Мельникова С.Н.ответственное лицо за осуществление производственного контроля Мельников С.Н. (приказ от 11.02.2019 № 32/1-ОД) не аттестован по области аттестации Б10.2., чем нарушены требования чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 3 предписания: не в полном объёме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, именно: не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год; не планируются и не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах (отсутствуют документы по проведённым проверкам в рамках осуществления производственного контроля), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 4 предписания: не актуализированы сведения, характеризующие опасный производственный объект «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №A14-03003-0005) в связи проведенным в 2016 году техническим перевооружением ОПО (установка ГРПШ 13-2НУ1 и др.). Вместе с тем, в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: газопровод среднего и низкого давления к зданию мехмастерской; ШРП типа ГРПШ-1 ОМС; водогрейные котлы «Ишма-100» - 1 шт. и «Ишма-50» - 1 шт., установленные в здании мехмастерской; внутренние газопроводы среднего и низкого давления, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 5 предписания: для персонала, занятого эксплуатацией технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта не разработаны производственные инструкции по эксплуатации ШРП с прилагаемыми технологическими схемами и конкретными параметрами настройки предохранительных клапанов; газового оборудования зерносушильных установок ДСП-32 и РД 20-25 и водогрейных котлов «Ишма-100» - 1 шт. и «Ишма-50» - 1 шт. с указанием технологической последовательности работ с нумерацией задействованной запорной арматуры и конкретных параметров срабатывания автоматики безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 6 предписания: не проведена в установленном порядке проверка знаний рабочих, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта, производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии «газооператор» (Иванов А.А., Кривошеий B.C. и т.д., чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 7 предписания: в эксплуатации находится здание мехмастерской на опасном производственном объекте «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №A14-03003-0005), на которое не проведена экспертиза промышленной безопасности при отсутствии данных о сроке службы в проектной документации, а также при наличии видимых разрушений (повреждение кирпичной кладки и т.д.) фундамента и стен здания, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 8 предписания: в эксплуатации находится газовое оборудование ШРП типа ГСГО с регуляторами давления РДБК-1-50, регуляторы РДГД-20, ШРП типа ГРПШ10МС (установленный заводом-изготовителем срок эксплуатации - 15 лет) с истекшим сроком безопасной эксплуатации, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 9 предписания: не обеспечено выполнение комплекса мероприятий по мониторингу технического состояния технологических защит, блокировок и сигнализации, установленных на газовом оборудовании, согласно установленным требованиям путём проверки их на срабатывание (отсутствует как собственный аттестованный в установленном порядке персонал, так и договор со сторонней специализированной организацией), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 10 предписания: не заделано пространство между стенами и футлярами, установленными на пересечении стен здания мехмастерской, цементным раствором, бетоном и т.п. на всю толщину пересекаемой конструкции, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 11 предписания: нарушено антикоррозионное покрытие участков надземных газопроводов среднего и низкого давления на территории Умётского элеватора от ГРПШ-13-2Н-У1 до мехмастерской и зерносушилок ДСП-32, находящемся на балансе предприятия, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 12 предписания: не обеспечены безопасные условия для рассеивания газа через систему трубопроводов для продувки газопроводов и сброса газа от ПСК ГРПШ-ЮМС, установленного на стене здания мехмастерской (продувочный трубопровод расположен ниже карниза здания), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 13 предписания: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: отсутствуют ЛСК лестничных клеток тоннеля элеватора, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 14 предписания: не оборудованы тамбур-шлюзами дверные проемы всех этажей рабочего здания элеватора, подсилосных и надсилосных этажей силосных корпусов №№ 1, 3 и 2, 4, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 15 предписания: не организован порядок и не осуществляется ПНР технологического оборудования на опасном производственном объекте «Элеватор», устанавливающий требования безопасного проведения работ на объекте и не проводится ПНР технологического оборудования с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116- ФЗ.

не выполнен пункт 16 предписания: отсутствуют паспорта на взрыворазрядители, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 17 предписания: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: не разработан проект всех аспирационных установок АС №№ 1-31 опасного производственного объекта «Элеватор» (вентиляторы аспирационных установок установлены перед пылеуловителем в не искробезопасном исполнении); отсутствует блокировка аспирационных установок АС №№ 1-31 с аспирируемым оборудованием; не определен инструкциями по эксплуатации порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 18 предписания: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: отсутствуют огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства на трубопроводе подачи зерна с головки нории:

НЦ-350 №1.2 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 №6.1;

НЦ-350 №1.5 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 №6.2;

НЦ-175 №1.6, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.7, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.8, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.9, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ -175№1.10 на транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 №3.4 или транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 №3.5, через которые ведется загрузка силосов, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 19 предписания: не обеспечен контроль работоспособности и исправности состояния приборов контроля, скорости на нориях, цепных транспортерах, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 20 предписания: не соответствует требованиям промышленной безопасности напольное покрытие рабочей башни и 1-3 корпусов элеватора (имеются выступы, впадины), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 21 предписания: истёк в 2017 году срок поверки средств контроля температуры в силосах (система термометрии «Грейн»), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 22 предписания: Не приведены в соответствие сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ» указанные в реестре опасных производственных объектов и фактически имеющиеся (фактически предъявлены автотопливозаправщики: КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№ М386НВ 68; М387НВ 68, Н690ОС68; М389НВ 68; Н732МВ 68; Н304РХ 68; Н209ОС 68 в реестре указаны автотопливозаправщики: КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№М385НВ, М386НВ, М387НВ, М388НВ, М389НВ, М390НВ, М460МХ, Н547МВ, Н542МВ, М461МХ, Н682МВ, Н732МВ, М027УУ), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 24 предписания: не проводится первичный и повторный инструктажи по безопасности на рабочем месте в объёме производственных инструкций, относящихся к их обязанностям, с принятыми на выполнение работ по эксплуатации автомобильных транспортных средств, занятых транспортированием опасных веществ, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 25 предписания: не проводится в установленном порядке проверка знаний рабочих, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта: «Участок транспортирования опасных веществ» в объеме производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии (водителей, занятых транспортированием ОГ), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 26 предписания: не организован порядок и не осуществляется ППР технологического оборудования на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ», устанавливающий требования безопасного проведения работ на объекте и не проводится ППР технологического оборудования с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 27 предписания: не отремонтированы (не заменены) манометры измерительных узлов автотопливозаправщиков (КАМАЗ М389ВН 68; КАМАЗ (Н209ОС 68), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ. не выполнен п.28 предписания: Не проведена ежегодная поверка манометров автотопливозаправщиков (КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№ М386НВ 68; М387НВ 68, Н690ОС68; М389НВ 68; Н732МВ 68; Н304РХ 68; Н209ОС 68), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 29 предписания: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ»: не разработана инструкция по осмотру и ремонту дыхательных клапанов; отсутствует график осмотра дыхательных клапанов автотопливозаправщиков в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 30 предписания: отсутствует подтверждение соответствия ТР ТС шлангов используемых для залива нефтепродуктов в топливозаправщик, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен пункт 31 предписания: отсутствуют на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2021 №А-Т4/303-48.

На основании выявленных фактов 14.09.2021 в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в присутствии представителя общества по доверенности Болдырева А.В., уполномоченным должностным лицом Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственным инспектором отдела общепромышленного надзора Е.П. Дильдиной составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ №Т4/439-580.

21.09.2021 уполномоченным должностным лицом Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственным инспектором отдела общепромышленного надзора Е.П. Дильдиной, в присутствии представителя Общества по доверенности Болдырева А.В., надлежаще уведомленного о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания №Т4/439-580.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 №258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в соответствии с решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2021 №Р-224-48-рш «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юго-Восточная агрогруппа» выявлен факт невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 в части требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, ул.Совхозная 23; 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, кадастровый номер 68:23:1101028:3; Тамбовская обл., пгт.Умет, пер.Элеваторский, 7.

Проверка проведена после вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248 -ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть, в том числе, истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в том числе и в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сведения о проведении проверки в отношении заявителя были размещены в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» - дата и время издания решения 31.08.2021 в 14.00.

Кроме того, о начале проверки юридическое лицо уведомлено путем вручения копии распоряжения генеральному директору Рапиевой Н.В. 31.08.2021 (отметка на решении).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2021 №А-Т4/303-48. Акт проверки вручен контролируемому лицу в последний день проверки (отметка на акте) и размещён в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Как следует из материалов дела, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не устранило нарушения в полном объеме, а именно: не выполнены пункты № 1-22, 24-31 предписания от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 (общее количество неустраненных нарушений составило 28), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 обществом не оспорено, является законным и обоснованным.

Довод заявителя относительно невозможности исполнения пункта 17 предписания в связи с недостаточным (минимальным) установленным сроком исполнения данного пункта, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом, нарушение, указанное в пункте 17 предписания от 21.02.2021 выявлено при проведении плановой выездной проверки (предписание от 07.10.2019 года – пункт 22). Срок устранения нарушения - 01.07.2020 (7 месяцев). 21.05.2021 (через 10 месяцев после установленного срока устранения нарушения) проведена проверка выполнения предписания, установлено, что данное нарушение не устранено (акт проверки от 21.05.2021, пункт 22, предписание от 21.05.2021 - пункт 17). Повторный срок устранения нарушения - 02.08.2021. Таким образом, на устранение указанного нарушения у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совокупности было 1 год 6 месяцев. Меры по устранению нарушения заявителем начали предприниматься только в декабре 2021 года, после привлечения к административной ответственности.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.01.2022 по делу №2-23/2022, которым установлено, что для исполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 17 предписания, требуется срок, составляющий не менее 6 месяцев, не может быть признана обоснованной с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществу достаточного срока для устранения нарушений.

Срок устранения нарушений не противоречит регламентированному сроку. При установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности.

В случае установления более длительных сроков, деятельность общества по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

О продлении срока исполнения предписания, в том числе и отдельных его пунктов, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не заявлено.

Вина ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что заявитель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства (лицензия выдана 13.10.2016).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности является обязанностью Управления, произвольное освобождение от административной ответственности виновных лиц, недопустимо.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу № А64-8309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина