Гражданский кодекс часть 1

от МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу № А14-11273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее – ООО УК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже 2 и привести их в соответствии с требованиями действующих строительных норм, а именно (с учетом принятых судом уточнений):

- заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (пункт 12 сметы);

- выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 300 мм (пункт 7.2. СП 17.13330.2017); соединение листов на примыканиях выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (пункт 7.8);

- увеличить свес кровли до нормативных значений - 700 мм (пункт 7.5 СП 17.13330.2017);

- соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (пункт 7.8 СП 17.13330.2017) (лежачий фальц – вдоль ската кровли, стоячий – поперек);

- выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой с использованием интегрированного соединительного фартука (пункт 9.8 СП 17.13330.2017);

- установить снегозадерживающие устройства (пункт 9.12 СП 17.13330.2017);

- установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки (пункт 9.5 СП 17.13330.2017);

- установить систему кабельного противообледенения (пункты 9.8, 9.13 СП 17.13330.2017).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭГП» и МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭГП» и Фонда капитального ремонта обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «ЭГП», считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «МИР» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже находится в управлении ООО УК «МИР» (управляющая компания) с августа 2018 года.

Решением общего собрания собственников от 02.03.2019 ООО УК «МИР» были предоставлены полномочия по представлению интересов собственников во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников помещений.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015 год, в соответствии с которой Фонд 20.08.2015 в качестве заказчика работ заключил договор с ООО «ЭГП» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома, в предмет которого входил капитальный ремонт крыши.

10.11.2015 между Фондом капитального ремонта и ООО «ЭГП» (подрядчиком) был подписан акт выполненных работ. Стоимость работ составила 5 435 101 руб. 48 коп.

Полагая, что ремонт был проведен с недостатками (намокание стен и протечки кровли), истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целях проведения строительно-технической экспертизы причин возникновения недостатков.

Актом экспертного исследования № 385 от 06.06.2017 установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли были допущены следующие нарушения:

- соединение кровельных картин вдоль ската местами выполнены без устройства двойных стоящих фальцев, саморезами с использованием герметика;

- листы примыканий к стенам, парапетам, шахтам между собой скреплены саморезами, а должны соединяться стоячими и лежачими фальцами, кляммерами с использованием суриковой замазки;

- фактически свес кровли составляет порядка 100-150 мм, при нормативе не менее 700 мм;

- свес кровли не обеспечивает защиту стен от атмосферных осадков.

Истец по поручению собственников обратился к ответчику с претензией о некачественно проведенном ремонте 06.05.2019 и устранении недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (возмещение вреда – статья 1082 ГК РФ, и др).

При этом такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, как возмещение региональным оператором вреда в натуре (выполнение ремонтных работы в квартирах собственников помещений в многоквартирном жилом доме) ни гражданским ни жилищным законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В качестве причин, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд, судом области на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, определены недостатки (отсутствие видов, объемов работ, технологии производства работ предусмотренных СП 17.13330.2011) проектной (технической документации) – дефектная ведомость от 01.07.2015,и, как следствие, условий договора от 20.08.2015.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 13 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 8, 11 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд первой инстанции установил, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 – 2044 годы, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в этап реализации программы на 2015 год.

Ввиду того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора.

Как установлено судом, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Фонд капитального ремонта.

Положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, собственникам помещений в многоквартирных домах.

При этом Жилищный кодекс РФ не ограничивает права собственников на применение гражданско-правовой ответственности конкретным ее видом.

Вместе с тем целевое совокупное толкование способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статей 12, 15, 723, 1082 ГК РФ, 178, 182, 188 ЖК РФ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагает возможность их судебной реализации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата капитального ремонта и достижение его целей в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства, капитального ремонта и проектирования, а также ведет к восстановлению нарушенных прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся предметом настоящего иска.

В этой связи судом правомерно исследовалось исполнение обязательств выступающих на стороне ответчика лиц и ответчика, в отношении достижения таких технических показателей объекта капитального ремонта, которые бы соответствовали требованиям законодательства, в том числе строительных норм и правил.

Достижение целей в виде капитального ремонта крыши многоквартирного дома (<...>), утвержденных в Региональной программе капитального ремонта на 2015 год (https://gzhi.govvrn.ru/regionalnaja-programma-kapitalnogo-remonta), и исполнение своих обязательств технического заказчика (статьи 180, 182 ЖК РФ), реализовывалось ответчиком путем определения видов и объемов необходимых работ с участием МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (дефектная ведомость от 01.07.2015, утвержденная ответчиком), формированию условий договора от 20.08.2015 (ответчик, ООО «ЭГП») на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома с составлением сметной документации и проверке результатов его исполнения на основании договора № 1 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 22.07.2015 (МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ответчик).

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве подрядных работ, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ» №0912-19/СЭ от 09.12.2019 признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Проведенной по делу судебной экспертизой в качестве недостатков проведения капитального ремонта установлены недостатки работ по капитальному ремонту, исходя из предмета договора от 20.08.2015, и недостатки, связанные с отсутствием технологии выполнения этих работ, которые находятся в пределах обязанностей и разумного контроля ответчика, подрядчика и проектной организации, организации осуществляющей строительный контроль.

Соответственно действия лиц, выступающих на стороне ответчика как технического заказчика (проектной организации, организации осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту), и ответчика, в которых судом установлены отступления от положений Гражданского кодекса РФ, условий договора и технических норм и правил, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами капитального ремонта, на которых повлияли установленные отступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 АПК РФ).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной и досудебной экспертизы, суд области пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже и привести их в соответствии с требованиями действующих строительных норм в заявленных объемах, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При квалификации требований истца в целях обеспечения разрешения спора, определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, судом области обоснованно был применен универсальный правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Анализ положений подпункта 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ, статьи 1, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 748 и 749 ГК РФ, пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), позволил суду области сделать обоснованный вывод о том, что действующим законодательством презюмируется обязанность ответчика не только заключать договор с подрядными организациями на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и в целях недопущения нецелевого расходования аккумулированных им взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД осуществлять проверку подготовленной проектной (технической) документации, контроль за качеством выполняемых работ и их соответствием указанной документации

Оплата услуг по строительному контролю средствами Фонда капитального ремонта не предусмотрена.

Следуя данной позиции суда, суждения ответчика об отличительных особенностях капитального ремонта от реконструкции здания применительно к условиям договора от 20.08.2015, следует признать несостоятельными.

Одновременно коллегия соглашается с оценкой судом доводов ответчика и третьего лица о ненадлежащей эксплуатации кровли как причине выявленных недостатков, поскольку выводами судебной экспертизы указанные обстоятельства не подтверждены и опровергнуты опросом эксперта ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит иные приводимые ООО «ЭГП» и Фондом капитального ремонта в апелляционных жалобах аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в материалы дела достаточными для признания их правомерными.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда области судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу № А14-11273/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1