Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-4473/2020 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии и Услуги» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 по делу № А08-4473/2020 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» с ООО «Технологии и Услуги» на правопреемника - ФИО5 В отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.12.2020, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 433 640 485,40 руб. (99,914814% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании). Первым собранием кредиторов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов Союз СРО АУ СЗ (<...>.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-4473/2020 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Определением суда от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 принято к рассмотрению. Суд предложил конкурсным кредиторам инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден новый конкурсный управляющий должника; представить в суд протокол собрания кредиторов, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию, доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в суд.

Саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-4473/2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 было удовлетворено, суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Суд установил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, полученные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Раздолье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представительконкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2022 было предложено конкурсным кредиторам инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден новый конкурсный управляющий должника; представить в суд протокол собрания кредиторов, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию, доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в суд.

В письменной позиции кредитор ПАО Сбербанк указал, что считает нецелесообразным проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как 03.12.2020 было проведено первое собрание кредиторов ОАО «Валуйский ЛВЗ», на котором присутствовали кредиторы ФНС России и ПАО Сбербанк с 99,91% голосов. Одним из вопросов повестки дня (вопрос № 5) вышеназванными кредиторами единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов Союз СРО АУ СЗ (<...>.). Банк полагает, что суд располагает сведениями о принятии собранием кредиторов должника решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о представлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника ОАО «Валуйский ЛВЗ».

ФНС России в письменной позиции указала, что в соответствии с пунктом 8 «Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего. ФИО6 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада». В случае, если собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего не проводилось, при том, что кандидатура арбитражного управляющего поступила в суд из данной саморегулируемой организации, то с целью максимально быстрого назначения нового арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника уполномоченный орган осуществляет советующий выбор. Налоговый орган не возражает против назначения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Кредитор ООО «Раздолье» полагает, что законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с наличием возможности одновременного утверждения нового конкурсного управляющего. Представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Просил отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в целях реализации кредиторами должника своих прав на выбор иной саморегулируемой организации и/или иного арбитражного управляющего в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кредиторами ПАО Сбербанк и ФНС России, обладающих более 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании, представлены позиции о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, указывают, что ими сделан выбор в пользу Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», считают возможным утверждение конкурсного управляющего из числа данной саморегулируемой организации. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Валуйский ЛВЗ» от 03.12.2020 свидетельствующий, что участниками собрания кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Таким образом, мажоритарные кредиторы не воспользовались правом на выбор конкурсного управляющего посредством созыва нового собрания кредиторов и указали, что поддерживают выбор, сделанный первым собранием кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а также его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», поступили в суд. Какой-либо информации о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, суду представлено не было (статья 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 и должника.

ООО «Раздолье», являющееся кредитором должника с требованием в размере 1 805,14 руб. основного долга, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов выбором мажоритарных кредиторов ПАО Сбербанк и ФНС России с суммой требований 433 640 485,40 руб. конкурсного управляющего из числа Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден судом без предоставления дополнительного 10-дневного срока со дня прекращения полномочий предыдущего конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, допущенное отступление от нормы закона не может стать причиной отмены определения об утверждении конкурсного управляющего при его проверке в апелляционной инстанции, потому что к моменту нахождения дела в апелляционном суде указанный 10-дневный срок истек, при этом кредиторы проведение собрания не инициировали и соответствующего решения не приняли.

Довод заявителя жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе своей деятельности, не является безусловным основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» ввиду следующего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умьппленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, непричинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Нарушения, за которые арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности в рамках иных дел, носили формальный характер и не были связаны с причинением ущерба кредиторам. Само по себе удовлетворение судом заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, равно как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности его действий и их направленности на причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам, следовательно, не может служить основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего либо его недобросовестности при исполнении своих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что определением от 02.02.2022 по делу №A08-8668/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отказа судом в утверждении его кандидатуры в настоящем деле.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта определение суда от 02.02.2022 по делу № A08-8668/2018 не вступило в законную силу.

Доводы о том, что письмо Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с информацией о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 подписано самим ФИО2, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой части, поскольку у ФИО2 имеется доверенность на представление интересов Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», по которой ФИО2 была представлена в материалы дела информация о кандидатуре арбитражного управляющего, протокол заседания комиссии по отбору кандидатур членов Союза «СРО АУ СЗ» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 20.06.2022, решение заседания комиссии по отбору кандидатур членов Союза «СРО АУ СЗ» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 20.06.2022, согласие ФИО2 на утверждение в качестве арбитражного управляющего от 20.06.2022, страховой полис, выписка из реестра арбитражных управляющих и др. необходимые документы.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-4473/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-4473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1