Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-5675/2020, принятое по заявлению управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО4 представитель по доверенности № 37 от 02.04.2020, сроком действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Протокольным определением от 06.08.2020суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, новый конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает, что она была дисквалифицирована судом, но вся необходимая информация была своевременно опубликована за ее счет новым действующим конкурсным управляющим – ФИО3, поэтому интересы должника и кредиторов нарушены не были.

Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу , содержащий доводы о том, что ФИО2 тоже должна была разместить информацию о ее отстранении и назначении нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Белгородской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 (резолютивная часть) по делу №А08-4414/2013 ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» утверждена конкурсным управляющим ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 №А53-21535/19 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступило в законную силу 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу № А08-4414/2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» с 24.12.2019 года. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Резолютивная часть данного определения была вынесена 24.12.2019 и размещена в Картотеке арбитражный дел сети «Интернет» 28.12.2019.

Сообщение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данной организации было опубликовано за ее счет вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3:

в ЕФРСБ в трехдневный срок с момента опубликования судебного акта, публикация № 4553379 от 30.12.2019 (т.1 л.д.47),

в газете «КоммерсантЪ» - в десятидневный срок с момента публикации судебного акта с учетом праздничных дней в январе 2020 года, счет от 09.01.2020 №77033243513, публикация в газете от 18.01.2020 (т.1 л.д.48-50).

В управление Росреестра по Белгородской области поступило заявление ФИО6 от 18.05.2020 № 9113 о привлечении конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО2 к административной ответственности.

На основании указанного заявления управлением Росреестра по Белгородской области проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях ФИО2 извещена уведомлением т 25.05.2020 №02-11/5438-10ув.

26.05.2020 арбитражным управляющим были представлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении. ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, представила распечатки сведений о публикации необходимой информации действующим конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (его защитника) 10.07.2020 составлен протокол №00333120, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение абзацев 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Как следует из протокола указанное нарушение выразилось в неисполнении обязанностей по публикации в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН».

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Аналогичная обязанность установлена в отношении этих сведений и пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Целью размещения такой информации является своевременное информирование должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае указанная цель была достигнута.

Сроки размещения соблюдены.

Размещение информации было произведено действующим конкурсным управляющим за счет средств ФИО2.

Закон не содержит указания на то, что информация об отстранении конкурсного управляющего подлежит включению в ЕФРСБ исключительно самим отстраненным конкурсным управляющим. Закон предусматривает возможность размещения такой информации либо действующим арбитражным управляющим, либо иным лицом, в том числе саморегулируемой организацией.

Апелляционная коллегия учитывает, что к началу течения установленного для размещения информации срока, ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей по причине ее дисквалификации судом. Таким образом, в рассматриваемый период шел шестимесячный срок отбытия ею наказания в виде дисквалификации, в течение которого действующим арбитражным управляющим ее относить правовых оснований не имеется. Напротив, судом, назначившим ей наказания в виде дисквалификации фактически запрещено осуществлять деятельность арбитражного управляющего в целом, а следовательно и возлагать на нее какие-либо обязанности в ходе процедуры банкротства, кроме возмещения расходов по опубликованию сведений об отстранении (что прямо предусмотрено Законом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает наличия события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, у арбитражного суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных управлением Росреестра по Белгородской области требований и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-5675/2020 отменить.

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1